ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.07.2019

                    Дело № А40-121795/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 19.11.2018;

от ответчика: ФИО2, доверенность № У-09-192/8 от 30.08.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 23 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «МОЭСК»

на решение от 08 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Эльдеевым А.А.,

на постановление от 10 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Валиевым В.Р., Захаровой Т.В.,

по иску ПАО «МОЭСК»

к ГКУ «УКРиС»,

третьи лица: ПАО «Мосэнергосбыт», ООО «ГорСтройГрупп», ООО «Диалог»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» (далее – ГКУ «УКРиС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 19.06.2017 №178/ЭА-ю за период с 15.06.2014 по 13.06.2017 в сумме 14 914 942 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 по 11.05.2018  в размере 958 642 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ПАО «Мосэнергосбыт», ООО «ГорСтройГрупп», ООО «Диалог».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, истцом подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Отзывы на кассационную жалобу со стороны третьих лиц в материалы дела не поступили. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Пункт 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» предусматривает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского  управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Как установлено судами представителями истца в силу статьи 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012г. № 442 была проведена проверка объектов электросетевого хозяйства на предмет выявления безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ГКУ «УКРиС».

Согласно доводам истца 19 июня 2017 года по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии №178/ЭА-ю за период с 15 июня 2014 года по 13 июня 2017 года, согласно которому в указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО «МОЭСК» с нарушением правил технологического присоединения.

Объем бездоговорного потребления определен истцом в соответствии с пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, объем и стоимость бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) составил в общем 2 185 445 кВт*ч на общую сумму 14 914 942 руб. 55 коп. 

Поскольку ответчиком в добровольном порядке стоимость бездоговорного потребления не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. 

Кроме того за несвоевременную оплату стоимости бездоговорного потребления истцом также заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442, пришли к выводу, что факт бездоговорного потребления в спорный период документально не подтвержден, поскольку, как установлено судами, в период с 15.06.2014 по 13.06.2017 работы на спорном объекте не производились, а с мая 2016 года по 07.08.2017 года велись проектно-изыскательские работы, следовательно суды пришли к выводу, что на дату проверки 19.06.2017 ответчик не мог являться лицом, осуществляющим в спорной точке бездоговорное потребление, в связи с чем признали заявленные требования необоснованными.  

Суды, исследовав и оценив все представленные в установленном законом порядке сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, исходя из представленных в материалы дела доказательств и их оценки, пришли к выводу, что истцом не доказано, что ответчик является лицом осуществившим бездоговорное потребление и обязанным оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, что свидетельствует об отсутствии возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости объема безучетно потребленной электроэнергии в понимании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суды установили, что акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 178/ЭА-ю от 19.06.2017 составлен с нарушениями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правую оценку и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года по делу № А40-121795/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Н.Н. Колмакова 

А.А. Кочетков