АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-1711/2019

г. Нижний Новгород                                                                                    05 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 14.10.2019,

Решение в полном объеме изготовлено 05.11.2019,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю., 

(шифр 44-31), при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Кузнецовой А.В., рассмотрев  судебном заседании дело по иску  

ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Выкса Нижегородской области

к ответчику: Муниципальному унитарному предприятию «Выксунское пассажирское автотранспортное предприятие»  (ИНН 

<

***>), г. Выкса Нижегородской области,

о взыскании задолженности, неустойки и  судебных расходов, 

без участия представителей сторон,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к МУП «Выксунское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании задолженности по договору № 8/1 от 29.12.2012 о совместной деятельности в сумме 221 462 руб. 59 коп., задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем № 14 от 10.08.2013 в сумме 94 315 руб. 43 коп., неустойки в сумме 47 377 руб. 11 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330 Гражданского кодекса РФ.

В процессе рассмотрения спора истец настаивал на удовлетворении заявленного иска.

Ответчик требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик полагает договор о совместной деятельности от 29.12.2012 № 8/1 и договор аренды транспортного средства с экипажем от 10.08.2013 № 14 заключенными с нарушением требований законодательства Российской Федерации  в области перевозки.

Договор № 8/1 от 29.12.2012 о совместной деятельности ответчик полагает незаключенным в части неопределенности размера вклада ИП ФИО1 в совместную деятельность. Кроме того, ответчик указал на убыточность данного соглашения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

29.12.2012 между МУП «Выксунское ПАП» (Сторона 1) и ИП ФИО1 (Сторона 2) заключен договор № 8/1 о совместной деятельности, согласно которому стороны обязуются взаимодействовать и совместно вести дела по обслуживанию регулярного маршрута № 8 «Жуковского – Автовокзал» в целях удовлетворения потребности населения  в перевозках и повышения качества обслуживания (пункт 1.1 договора).

Сотрудничество «Сторон» по настоящему договору предполагает выплату денежного вознаграждения за выполненные работы на основании акта фактически выполненных рейсов пропорционально внесенному стороной вкладу (пункт 1.2 договора).

10.08.2013 между ИП ФИО1 (Арендодатель) и МУП «Выксунское ПАП» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 14, согласно которому арендодатель обязуется предоставлять арендатору в пользование автотранспортные средства с экипажем для осуществления пассажирских перевозок общего пользования в период действия договора (пункт 1.1 договора).

Платежи по договору аренды транспортного средства вносятся арендатором ежемесячно в течение 20 календарных дней после подписания сторонами акта о соблюдении графика (расписания) пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендных платежей в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Во исполнение принятых обязательств истец предоставлял транспортные средства с экипажем и выполнял работы по обслуживанию регулярных рейсов по муниципальным маршрутам регулярных пассажирских перевозок № 9А «м-н Приокский – ул. Тюрина – Школа № 4»; № 4 «Иверский монастырь – Лесозавод»; № 4А «Иверский монастырь – Лесозавод».

В нарушение условий договора ответчиком обязательства по оплате в период с 01.01.2017 по 22.09.2018 надлежащим образом не исполнены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 315 778 руб. 02 коп, в том числе по договору о совместной деятельности № 8/1 от 29.12.2012 в сумме 221 462 руб. 59 коп., по договору аренды транспортного средства с экипажем № 14 от 10.08.2013 в сумме 94 315 руб. 43 коп.

Претензия истца с требованием погасить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд удовлетворяет исковые требования частично в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отношения сторон основаны на договоре № 8/1 от 29.12.2012 о совместной деятельности и договоре аренды № 14 от 10.08.2013 транспортных средств.

Факт исполнения истцом  обязательств по договору № 8/1 от 29.12.2012 о совместной деятельности и договору аренды № 14 от 10.08.2013 транспортных средств подтверждается материалами дела, а именно актами перевозки пассажиров за период с 01.01.2017 по 31.07.2018, актами аренды транспортных средств, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами (л.д. 25).

Доказательств оплаты ответчиком спорной задолженности материалы дела не содержат.

 В нарушение требований статьи 65 АПК РФ убедительных доказательств оказания услуг по перевозке пассажиров по договору № 8/1 от 29.12.2012 за период: август 2018 года на сумму 29 864 руб. 00 коп., сентябрь 2018 года на сумму 22 890 руб. 00 коп. истцом в материалы дела не представлено, а ответчиком наличие задолженности за указанный период опровергается.

В процессе рассмотрения спора ответчик так же указал на частичную оплату задолженности в сумме 20 000 руб. 00 коп. 

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оказания истцом услуг по перевозке пассажиров за период: август, сентябрь 2018 года по договору № 8/1 от 29.12.2012, а также доказательства частичной оплаты задолженности, размер задолженности ответчика составляет  263 024 руб. 02 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании пени  с 01.04.2017 по 02.10.2019 в сумме 44 911 руб. 34 коп. по договорам № 8/1 от 29.12.2012 о совместной деятельности и № 14 от 10.08.2013 аренды транспортных средств.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пени)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право начисления  неустойки предусмотрено условиями пункта 4.2 договора № 14 аренды транспортных средств от 10.08.2013, согласно которому арендатор в случае несвоевременного внесения арендных платежей уплачивает пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Договор  № 8/1 от 29.12.2012 о совместной деятельности не содержит условия о начисления неустойки.

Учитывая изложенное, судом произведен перерасчет неустойки, в результате которого  с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 01.04.2017 по 02.10.2019 в сумме 20 431 руб. 23 коп. по договору № 14 от 10.08.2013.

Доводы ответчика о ничтожности и незаключенности договоров № 8/1 от 29.12.2012 и № 14 от 10.08.2013 судом рассмотрены  и отклонены. 

По мнению суда,  к спорным правоотношениям подлежит применению принцип "эстоппель".

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Суд отмечает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

В рассматриваемом случае силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) действия ответчика следует отнести к недобросовестному поведению и лишает ответчика права отрицать указанные выше обстоятельства, признаваемые им ранее.

Подписав акты оказания услуг по перевозке пассажиров, акты аренды транспортных средств, ответчик своими действиями фактически подтвердил надлежащее исполнение оказанных  истцом услуг.

Экономическая нецелесообразность заключенных соглашений № 8/1 от 29.12.2012 и № 14 от 10.08.2013 не освобождается ответчика от исполнения надлежащим образом обязательств по оплате.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя судом оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств несения таковых. При этом суд разъясняет истцу право на обращение в суд с самостоятельным заявлением о распределении судебных расходов.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Выксунское пассажирское автотранспортное предприятие»  (ИНН 

<

***>), г. Выкса Нижегородской области, в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Выкса Нижегородской области, 263 024 руб. 02 коп. долга, 20 431 руб. 23 коп. пени и 8 011 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           Андрюхина Ю.Ю.