Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99861/2020

24 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года18 марта 2021 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Гарантированные финансы»

к 1) муниципальному казанному учреждению «Управлению административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

2) Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани

о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Вахитовского, Приволжского, Советского районов города Казани от 23.10.2020 №85100002201023025272,

при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 25.01.2017,

от заинтересованного лица: 1) представитель не явился, извещен; 2) представитель не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарантированные финансы» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к муниципальному казанному учреждению «Управлению административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани  (далее – заинтересованное лицо, Учреждение. Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Вахитовского, Приволжского, Советского районов города Казани от 23.10.2020 №85100002201023025272, ответственность за совершение которого предусмотрена частью  2 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 550 000 руб. 

Определением от 20.01.2021 административная комиссия Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу и привлечена к участию в деле  в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Учреждение, Комиссия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В судебном заседании судом объявлен перерыв на 10 минут для ознакомления с  представленными материалами дела об административном правонарушении.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.08.2020 14:33:00 ООО МКК «Гарантированные финансы» допустило нарушение пункта  26.8 Правил благоустройства г.Казани от 18.10.2006 г. № 4-12, нарушены требования к содержанию фасадов зданий, а именно не обеспечило своевременную очистку фасада (сооружения) д.№150 А по ул. Декабристов от надписей и иной информационно-печатной продукции, что негативным образом влияет на внешний облик города.

По факту выявленного нарушения в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №022442 от 05.10.2020.

Постановлением от 23.10.2020 №85100002201023025272 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью  2 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Не согласившись с правомерностью вынесенного постановления, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ установлена административная ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами.

Согласно части 2 статьи  3.6 КоАП РТ, те же действия, совершенные повторно в течение года, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Пунктом 26.8 Правил благоустройства установлено, что содержание фасадов зданий, сооружений включает очистку от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции, а также нанесенных граффити.

В пункте 23 этих же Правил сказано, что содержание зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, осуществляют их собственники или иные правообладатели самостоятельно либо посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Таким образом, муниципальные Правила благоустройства возлагают обязанность по содержанию фасадов зданий, сооружений на лиц, владеющих этими объектами на законных основаниях.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи  26.2 КоАП РФ).

Как следует из обжалуемого постановления, выводы административного органа о наличии в деянии Заявителя события административного правонарушения основано лишь на имеющейся у административного органа копии договора № 01/10/2018 от 01.10.2018 субаренды нежилого помещения (Договор субаренды).

Другие какие-либо объективные доказательства, подтверждающие факт наличия в деянии Заявителя события административного правонарушения (не обеспечения очистки фасада сооружения по адресу: 

<

...> д. №150А при условии наличия такой обязанности) у административного органа отсутствовали.

Согласно части 3 статьи  1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статье определено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Рассматриваемый в настоящем деле случай к таким исключениям не относится и Заявитель не должен был доказывать отсутствие у него обязанности по содержанию фасада помещения по указанному адресу. Тем не менее. Заявитель неоднократно отрицал факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи  3.6 КоАП РТ, и дважды в материалы административного дела направлял информацию и документы о том, что деятельность по указанному адресу с 26.03.2020 им не осуществляется, что 13.07.2020 он снят с регистрационного учета в связи с закрытием обособленного подразделения.

Согласно части 1 статьи  26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Частью 2 данной статьи определено, что объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Однако, данные пояснения Общества в нарушение части 1 пункта 26.3, КоАП РФ не нашли отражения ни в протоколе № 022442 об административном правонарушении от 05.10.2020 ни в обжалуемом постановлении. В обоснование вынесенного постановления административным органом положен факт осуществления Заявителем деятельности по указанному выше адресу вообще, а не в день, когда нарушение было выявлено административным органом.

Таким образом, ввиду того, что Заявитель не является владельцем помещения по указанному адресу с 26.03.2020, на него не распространяется обязанность по содержанию фасадов данного объекта, а, следовательно, в его деянии (бездействии) отсутствует событие вмененного Заявителю административного правонарушения.

Повторное правонарушение по части 2 статьи  3.6 КоАП РТ может быть совершено Заявителем лишь после вступления первого постановления по части 2 статьи  3.6 КоАП РТ, которым Заявитель признан виновным в его совершении в законную силу.

Согласно статье  4.6 КоАП РФ, лицо читается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Пунктом 1 статьи  31.1 КоАП РФ, установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Таким образом, «повторность» не может применяться без наличия вступившего в силу постановления за аналогичное правонарушение.

Однако, постановление от 20.09.2020 № 85100002190920020975, на которое административный орган ссылается в обоснование квалификации вмененного Заявителю правонарушения, как повторного, было признано незаконным и отменено вступившим в силу решением от 11.09.2020 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-55438/2020.

Из этого следует, что привлечение Заявителя к ответственности за правонарушение по части 2 статьи  3.6 КоЛП РТ не основано на законе и обстоятельствах дела.

Статус (наименование) Заявителя в обжалуемом постановлении не соответствует фактическому статусу Заявителя. В связи с прекращением микрофинансовой деятельности из наименования Заявителя исключено словосочетание «Микрокредитная компания». С 08.05.2020 в ЕГРЮЛ отражается новое наименование Заявителя - «Общество с ограниченной ответственностью «Гарантированные Финансы». Однако, и в протоколе об административном правонарушении, и в обжалуемом постановлении Заявитель именуется как МКК (микрокредитная компания), что свидетельствует об использовании административным органом неактуальных документов из предыдущего административного дела без проверки статуса Заявителя.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст. 26 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение административным органом положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности. 

Кроме того, статья 3.6. КоАП РТ гласит о нарушении муниципальных нормативных актов по вопросам благоустройства города Казани. Диспозицией части 2 статьи 3.6. КоАП РТ является повторное нарушение муниципальных правил благоустройства поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами.

В соответствии с частью 1  статьи 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается   противоправное,   виновное   действие   (бездействие) физического и юридического лица, за которое настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность.

Согласно   статье 26.1.   КоАП   РФ   выяснению   подлежат: наличие события административного     правонарушения,     лицо,     совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, подлежащие выяснению. При этом указанные обстоятельства должны быть доказаны.

Фабула статьи  3.6. КоАП РТ не содержит указание на субъект правонарушения, а сама норма данной статьи является отсылочной, для определения лица являющегося  субъектом правонарушения (лицо на которое возложена обязанность по содержанию фасадов зданий) необходимо учитывать положения Правил Благоустройства г. Казани от 18 октября 2006 года № 4-12, принятых Казанской городской думой.

Указанные правила содержатся в пункте 9 согласно которому, физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм осуществляют уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности или  ином вещном либо обязательственном праве, и прилегающей территории, а также зданий, сооружений.

В силу пункта  23 главы  3 настоящих Правил, содержание зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, осуществляют их собственники или иные правообладатели самостоятельно либо посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

ООО МКК «Гарантированные финансы» на момент фиксации правонарушения и в настоящее время не являлся правообладателем (субарендатором) помещения, расположенного по адресу 

<

...>, поскольку обязательства Общества по договору субаренды нежилого помещения  от 01.10.2018 № 01/10/2018 заключенного с ИП ФИО3 прекращены 26.03.2020 г. Данные обстоятельства подтверждаются трехсторонним соглашением о переходе  прав и обязанностей по договору аренды и актом приема передачи нежилого помещения от 26.03.2020 г.

Согласно указанным документам с 26.03.2020 г. пользователем помещения расположенного по адресу 

<

...> на правах договора аренды является ООО МКК «Денежная истина».

В  соответствии  со  статьей  24.5  КоАП РФ  к  обстоятельствам, исключающим  производство по делу об административном правонарушении является отсутствие состава  административного  правонарушения.  

При изложенных обстоятельствах, постановление  Административной комиссии Вахитовского, Приволжского, Советского районов города Казани от 23.10.2020 №85100002201023025272 является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление  Административной комиссии Вахитовского, Приволжского, Советского районов города Казани от 23.10.2020 №85100002201023025272

     Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня принятия.

              Судья Грачева И.В.