ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №  А65-2502/2024

г. Самара

22 августа 2024 года

11АП-6660/2024

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Эль "Логистикс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 18.04.2024, мотивированное решение от 24.04.2024) по делу №А65-2502/2024, принятое в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Окей Тракс" к Обществу с ограниченной ответственностью Эль "Логистикс" о взыскании денежных средств, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Окей Тракс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Эль "Логистикс" о взыскании долга в размере 158 259 руб. 94 коп., неустойки в размере 15 034 руб. 69 коп., начисленной за период с 13.10.2023 по 16.01.2024, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 18.04.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-2502/2024.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Республики Татарстан 24.04.2024 составлено мотивированное решение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 23.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 17.06.2024 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих исполнение истцом обязательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 108102023 от 02.10.2023, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика на возмездной основе осуществлять техническое обслуживание и ремонт принадлежащих заказчику транспортных средств, а также поставлять запасные части и агрегаты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно условиям договора оплата выполненных исполнителем по настоящему договору работ и запасных частей производится заказчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

Срок выполнения работ по ремонту транспортного средства устанавливается в заказе-наряде, составленном на каждое транспортное средство.

По окончании работ заказчик в течение 1 суток принимает транспортное средство, проверяет полноту и качество выполнения работ и подписывает отчетные документы, в которых указывается перечень выполненных по операциям работ, наименование использованных запчастей и материалов, а также их стоимость (раздел 4 договора).

Обращаясь в суд, истец указал, что им были выполнены работы по ремонту транспортного средства, представив в подтверждение своих доводов заказ-наряд № 00000016427 от 07.10.2023 и универсальный передаточный документ № 00000001408 от 07.10.2023 на сумму 158 259 руб. 94 коп., подписанный представителем ответчика с проставлением печати ответчика.

Однако работы ответчиком не оплачены. Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

Суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных в личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела представлены заказ-наряд, в котором отражен перечень работ, и УПД, подписанные представителем ответчика с проставлением печати ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее. 

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Наличие на представленных истцом документах оттиска печати ответчика последним не оспорено, о фальсификации документов по соответствующим основаниям не заявлено.

Передача печати лицу, осуществлявшему фиксирование факта оказания услуг и их объема, и допущение использования таким лицом печати ответчика свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени. Постановка печати на документах в соответствии с ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерация является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя ответчика при подписании актов выполненных работ (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2024 по делу № А65-24066/2023, от 25.06.2024 по делу № А72-5900/2023, от 21.03.2024 по делу № А57-2939/2023, от 21.12.2022 по делу № А12-19939/2021, от 18.02.2020 по делу № А12-16737/2019).

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о доказанности истцом факта выполнения истцом работ, их объема и стоимости являются правильными.

В связи с просрочкой в оплате услуг истец правомерно на основании п. 6.3 договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 18.04.2024, мотивированное решение от 24.04.2024) по делу № А65-2502/2024 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 18.04.2024, мотивированное решение от 24.04.2024) по делу № А65-2502/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

  Судья                                                                                                   Т.И. Колодина