АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40427/18

06 февраля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   04 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            06 февраля 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Морион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,  неустойки

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2019 г.; 

 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Городское хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Морион» о взыскании задолженности в размере 868 972,98 рубля, неустойки в размере 2 168,28  рублей, неустойки начиная с 13.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49  АПК отказался от требований о взыскании задолженности в  сумме  868 972,98 рублей и просит взыскать с ответчика пени в сумме 12 532,45 рубля за период с 11.10.2018 по 30.12.2018.

Проанализировав заявленный истцом отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 868 972,98 рубля, суд с учетом положений статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его, в связи с чем производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 868 972,98 рубля следует прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 1520 АПК РФ.

С учетом уточнения судом рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 12 532,45 рубля за период с 11.10.2018 по 30.12.2018.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва суду не представил, о времени и месте судебного заседания по делу уведомлен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.10.2017 между муниципальным унитарным предприятием «Городское хозяйство» (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Морион» (абонент) был заключен договор на поставку тепловой энергии № 20/01/2017, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать на объект теплопотребления абонента через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду.

Согласно п. 1.2 договора планируемый головой объем отпуска тепловой энергии указан в приложении № 1 к договору и в приложении № 3 к договору.

В соответствии с п. 1.3 договора объект теплопотребления – многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении абонента и указаные в приложении № 3 договору.

В силу п. 4.1 договора учет потребления тепловой энергии и горячей воды производится в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии и теплоносителя», Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 № 99/пр.

Плата за фактически принятую тепловую энергию и горячую воду производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.10 договора).

Указанный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику в сентябре-октябре  2018 года тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 868 972,98 рублей.

Указанное подтверждается отчетами о суточных параметрах теплоснабжения (л.д. 133-139, том 1) и ответчиком не оспаривается.

Оплата поставленного коммунального ресурса произведена ответчиком несвоевременно, в связи с чем истцом в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 12 532,45 рубля за период с 11.10.2018 по 30.12.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет является правильным.

Пени исчислены истцом в соответствии с требованиями части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на задолженность за сентябрь-октябрь 2018 года, период просрочки определен в соответствии с условиями договора, расчет осуществлен арифметически и методологически верно.

В связи с указанным требования муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» о взыскании с ответчика пени в общей сумме 12 532,45 рубля за период с 11.10.2018 по 30.12.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от 20.12.2018 зачтено 30 260,74 рублей государственной пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению от 24.01.2018 № 000124, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.

При цене иска 12 532,45 рублей (с учетом отказа от требований суммы основного долга) уплате подлежит государственная пошлина в размере 2000  руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в размере 2000 рублей. В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 28 260,74 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета по платежному поручению № 000124 от 24.01.2018.

 

Руководствуясь статьями 110, 

<

...> 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявление муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» об отказе от иска о взыскании задолженности в  сумме  868 972,98 рублей удовлетворить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Заявление муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» об уменьшении иска удовлетворить.

Рассматривать требования о взыскании с  ответчика пени в сумме 12 532,45 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Морион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в сумме 12 532,45 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Городское хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 260,74 рубля, уплаченную по платежному поручению № 000124 от 24.01.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

 

Судья                                                                                               М.Е. Штыренко