Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-45405/21-98-321

г. Москва

15 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Н. Михайловой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ПАО «СОВКОМБАНК» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ММС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО1, ФИО2

о взыскании 38 671 941 руб. 22 коп.

 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца – ФИО3, доверенность от 03.12.2020

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

                                        УСТАНОВИЛ:

ПАО «СОВКОМБАНК» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ММС» о взыскании 38 671 941 руб. 22 коп. 

Истцом в судебном заседании 24.05.2021 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое в порядке статьи 49 АПК РФ судом было удовлетворено. 

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд  находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Между ПАО «Совкомбанк» (далее - Истец, Гарант, Банк) и ООО "МОСМЕТАЛЛСБЫТ" (далее - Ответчик, Принципал, Клиент) заключен Договор предоставления банковской гарантии №525703/1 от 01.09.2017г. (далее - Договор, Основной договор), в соответствии с которым Гарант выдал ФКР МОСКВЫ, ИНН: 

<

***> (далее - Бенефициар) банковскую гарантию №525703/1 от 11.09.2017г. на сумму 45 874 027,06 руб. (далее - Гарантия).

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению Договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подлежащего заключению между Клиентом и Бенефициаром по итогам проведения электронного аукциона, (номер извещения КР-001350-17; предмет: Выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) ЦАО г. Москвы по адресу: Фрунзенская наб. 50), в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее по тексту - «Контракт»).

Бенефициар предъявил Гаранту требование об уплате денежных средств в счёт Гарантии на сумму 52 592 961 руб. 24  коп. В ответ Банком был направлен мотивированный отказ в удовлетворении требования.

Не согласившись с отказом в удовлетворении требования, Бенефициар обратился в суд с исковым заявлением. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 г.  по делу №А40-338107/19 с ПАО "СОВКОМБАНК" в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ по банковской гарантии № 525703/1 от 11.09.2017 взыскан основной долг в размере 37 301 618,89 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000,00 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-46210/2020 по делу № А4О-338107/19 от 06 ноября 2020 года, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 августа 2020 года по делу № А40- 338107/19, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ФКР МОСКВЫ обратился в Банк с заявлением от 02.02.2021 о взыскании денежных средств по исполнительному листу, денежные средства в размере                    37 501 618 руб. 89 коп. выплачены Банком 04.02.2021, что подтверждается платежным поручением №1815 от 04.02.2021г., на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 по  делу №А40-338107/19.

Гарантом 03.02.2021 в адрес Принципала направлено регрессное требование по Договору с требованием в течение 3 (Трёх) рабочих дней с даты оплаты Гарантом Бенефициару денежных средств погасить регрессное требование в размере 37 501 618 (Тридцать семь миллионов пятьсот одна тысяча шестьсот восемнадцать) руб. 89 коп., а также начисленные по Договору проценты за пользование денежными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств Принципала по Договору между ФИО1 (далее - Поручитель № 1) и Банком, заключен Договор поручительства №525703  от 25.08.2017 (далее - Договор поручительства №1), а также между ФИО2 (далее – Поручитель № 2) и Банком, заключен Договор поручительства № 525703-1 от 04.09.2017 (далее - Договор поручительства № 2). 

В соответствии с п.1.1, Договоров поручительства, Поручители обязались в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Принципалом всех обязательств, вытекающих из Договора, в том числе обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Клиентом своих обязательств по основному договору.

В связи с неисполнением Принципалом обязательства по возврату суммы задолженности по предъявленному регрессному требованию, 25.02.2021г. Банк направил в адрес ООО "МОСМЕТАЛЛСБЫТ" досудебную претензию по Договору (в соответствии с п. 9.3 Договора) с требованием незамедлительно погасить регрессное требование в размере по состоянию на день фактического погашения задолженности.

Досудебные претензии в адрес поручителей направлены Банком 26.02.2021.

До настоящего времени обязательства по возврату суммы задолженности по предъявленному регрессному требованию Принципал не исполнил, чем допустил образование просроченной задолженности.

Согласно п. 2.4. договора клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром.

В силу п. 2.5. договора клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

За  неисполнение  или  ненадлежащее   исполнение  денежных  обязательств,  установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % (ноль целых две десятых) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент уплачивает штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных разделом 5 договора, клиент уплачивает банку штраф в размере 20 000  (двадцать тысяч) рублей  за каждый факт нарушения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

В силу п. 1 ст. 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был. 

В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и ч. 5 ст. 70 АПК РФ). 

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 110, 123, 131, 156, 167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОСМЕТАЛЛСБЫТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 38 671 941 руб. 22 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 37 501 618 руб. 89 коп., проценты, начисленные с 05.02.2021 по 24.02.2021 включительно в сумме                       739 757 руб. 96 коп., проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 37 501 618 руб. 89 коп., начиная  с 25.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых, неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная на сумму основного долга 37 501 618 руб. 89 коп. за период с 20.02.2021 по 24.02.2021 включительно, в размере 375 016 руб. 19 коп., неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 37 501 618 руб. 89 коп. с 25.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 20.02.2021 по 24.02.2021 включительно, в размере 5 548 руб. 18 коп., неустойку (пени), начисленную на сумму просроченных процентов в размере 554 815 руб. 47 коп. с 25.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины  по иску в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк