﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5043/18 

Екатеринбург

29 октября 2019 г.

 

Дело № А47-6575/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Кудиновой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юбилейное» (далее – общество «Юбилейное», должник) Джуламанова Нурале Киниспаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2019 по делу № А47-6575/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель конкурсного управляющего общества  «Юбилейное» Джуламанова Н.К. - Лопонова И.В. (доверенность                                 от 07.08.2019).  

От Свайбаева Урумбасара Куштаевича 23.10.2019 в день рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ходатайства заявитель указал, что в период  2011 года осуществлял полномочия директора закрытого акционерного общества «Адамовское» (далее – общество «Адамовское»), которое было привлечено в качестве третьего лица в рассмотрении настоящего обособленного спора.   

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено вступление в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судом округа также на основании вышеуказанного отказано и в приобщении к материалам дела отзыва Свайбаева У.К.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России (далее – уполномоченный орган) о признании общества «Юбилейное» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 17.08.2017 в отношении общества «Юбилейное» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Анохин Константин Михайлович.

Решением суда от 05.03.2018 общество «Юбилейное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 29.03.2018 конкурсным управляющим утвержден Джуламанов Н.К.

В рамках дела о банкротстве общества «Юбилейное» 23.11.2018 конкурсный управляющий Джуламанов Н.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной цепочки мнимых сделок - договоров уступки прав требования (цессии) 23.09.2015, совершенных должником с государственным унитарным предприятием Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт» (далее – предприятие «Оренбургоблпродконтракт», в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Оренбургоблпродконтракт»), по которым должник принял право требования задолженности от индивидуального предпринимателя Некраша В.Г., индивидуального предпринимателя Вознюка А.А., общества «Адамовское», общества с ограниченной ответственностью «Теренсайское» (далее – общество «Теренсайское»), общества с ограниченной ответственностью «Сергиевское» (далее – общество «Сергиевское»), общества с ограниченной ответственностью «Карла Маркса» (далее – общество «Карла Маркса»), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 30 000 000 руб.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий КФХ Некраш В.Г. Джуламанов Н.К., конкурсный управляющий общества «Адамовское»  Пахомов Д.А., конкурсный управляющий общества  «Теренсайское»  Кузьминов А.В., общество «Сергиевское», общество «Карла Маркса», индивидуальный предприниматель КФХ Вознюк А.А., Некраш В.Г.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий должника Джуламанов Н.К., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.03.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.06.2019 отменить, обособленный спор передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Заявитель указывает, что выводы судов носят необоснованный характер, при исследовании вопросов действительности и наличия переданного права требования суд должен был учитывать позиции иных лиц. Заявитель также обращает внимание, что ответчик не представил документы, подтверждающие наличие требований, переданных по договорам цессии.

Кассатор считает, что суды в нарушении статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали мотивы признания необоснованными доводов конкурсного управляющего об осведомленности общества «Оренбургоблпродконтракт» о цели причинения вреда, несмотря на выявленный конкурсным управляющим факт аффилированности (наличие нескольких общих работников, занимающих руководящие должности).   

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием «Оренбургоблпродконтракт» (цедент) и обществом «Юбилейное» (цессионарий) 23.09.2015 заключен договор уступки права требований (цессии), согласно которому общество «Юбилейное» приняло право требования задолженности   от индивидуального предпринимателя Некраш В.Г. по договорам от 19.02.2014 № 5-с на сумму 2 308 259 руб. 53 коп., от  13.01.2014 № 29-у на сумму 1 670 954 руб. 94 коп.

Цедент передает права (требования) к должнику по цене                                   3 979 214 руб. 47 коп.

Согласно пункту 2.2 договора за уступаемые требования общество «Юбилейное» обязано выплатить предприятию «Оренбургоблпродконтракт»                3 979 214 руб. 47 коп. в срок до 23.09.2015.

Платежным поручением от 23.09.2015 № 365 общество «Юбилейное» перечислило на счет предприятия «Оренбургоблпродконтракт»                                     3 979 214 руб. 47 коп., назначение платежа - оплата по договору уступки прав требования (цессия) от 23.09.2015 (ИП Некраш В.Г. ИНН 561902122434).

Между предприятием «Оренбургоблпродконтракт» (цедент) и обществом «Юбилейное» (цессионарий) 23.09.2015 заключен договор уступки права требований (цессии), согласно которому общество «Юбилейное» приняло право требования задолженности от индивидуального предпринимателя Вознюк А.А. по договорам от 19.02.2014 № 5-с на сумму 2 308 259 руб. 53 коп., от 13.01.2014 № 29-у на сумму 4 016 691 руб. 31 коп.

Согласно пункту 2.2 договора за уступаемые требования общество «Юбилейное» обязано выплатить предприятию «Оренбургоблпродконтракт»              7 900 533 руб. 43 коп. в срок до 23.09.2015.

Платежным поручением от 23.09.2015 № 366 общество «Юбилейное»  перечислило на счет предприятия «Оренбургоблпродконтракт»                                     7 900 533 руб. 43 коп., назначение платежа - оплата по договору уступки прав требования (цессия) б/н от 23.09.2015 (ИП Вознюк А.А. ИНН 564400028377).

Между предприятием «Оренбургоблпродконтракт» (цедент) и обществом «Юбилейное» (цессионарий) 23.09.2015 заключен договор уступки права требований (цессии), согласно которому общество «Юбилейное» приняло право требования задолженности от общества «Адамовское» по договору                     от 17.07.2013 № 98-з на сумму 2 815 152 руб. 86 коп.

Согласно пункту 2.2 договора за уступаемые требования общество «Юбилейное» обязано выплатить предприятию «Оренбургоблпродконтракт»               2 815 152 руб. 86 коп. в срок до 23.09.2015.

Платежным поручением от 23.09.2015 № 367 общество «Юбилейное»  перечислило на счет предприятия «Оренбургоблпродконтракт»                                     2 815 152 руб. 86 коп., назначение платежа - оплата по договору уступки прав требования (цессия) б/н от 23.09.2015 (ЗАО «Адамовское» ИНН 5619000559).

Между предприятием «Оренбургоблпродконтракт» (цедент) и обществом «Юбилейное» (цессионарий) 23.09.2015 заключен договор уступки права требований (цессии), согласно которому общество «Юбилейное» приняло право требования задолженности от общества «Теренсайское» по договору                  от 23.09.2014 № 201 (по договору от 17.07.2013 № 96-з) на сумму                                  1 638 167 руб. 96 коп.

Согласно пункту 2.2 договора за уступаемые требования общество «Юбилейное» обязано выплатить предприятию «Оренбургоблпродконтракт»               1 638 167 руб. 96 коп. в срок до 23.09.2015.

Платежным поручением от 23.09.2015 № 368 общество «Юбилейное»  перечислило на счет предприятия «Оренбургоблпродконтракт»                                     1 638 167 руб. 96 коп., назначение платежа - оплата по договору уступки прав требования (цессия) от 23.09.2015 (ООО «Теренсайское» ИНН 5619020717).

Между предприятием «Оренбургоблпродконтракт» (цедент) и обществом «Юбилейное» (цессионарий) 23.09.2015 заключен договор уступки права требований (цессии), согласно которому общество «Юбилейное» приняло право требования задолженности от общества «Сергиевское» по договору                от 23.09.2014 № 208  (по договору от 17.07.2013 № 101-з) в части на сумму                        5 081 687 руб. 44 коп.

Согласно пункту 2.2 договора за уступаемые требования общество «Юбилейное» обязано выплатить предприятию «Оренбургоблпродконтракт»               5 081 687 руб. 44 коп. в срок до 23.09.2015.

Платежным поручением от 23.09.2015 № 370 общество «Юбилейное»  перечислило на счет предприятия «Оренбургоблпродконтракт»                                     4 081 687 руб. 44 коп., назначение платежа - оплата по договору уступки прав требования (цессия) от 23.09.2015 (ООО «Сергиевское» ИНН 5639020970 по договору от 23.09.2014 № 208 гашение основного долга).

Платежным поручением от 01.10.2015 № 379  общество «Юбилейное»  перечислило на счет предприятия «Оренбургоблпродконтракт»                                     990 000 руб., назначение платежа - оплата по договору уступки прав требования (цессия) от 23.09.2015 (ООО «Сергиевское» ИНН 5639020970 по договору от 23.09.2014 № 208 гашение основного долга).

Платежным поручением от 01.10.2015 № 380  общество «Юбилейное»  перечислило на счет предприятия «Оренбургоблпродконтракт»                                     10 000 руб., назначение платежа - оплата по договору уступки прав требования (цессия) от 23.09.2015 (ООО «Сергиевское» ИНН 5639020970 по договору                     от 23.09.2014 № 208 гашение основного долга).

Между предприятием «Оренбургоблпродконтракт» (цедент) и обществом «Юбилейное» (цессионарий) 23.09.2015 заключен договор уступки права требований (цессии), согласно которому общество «Юбилейное» приняло право требования задолженности от общества «Карла Маркса» по договору                  от 23.09.2014 № 206 (по договору от 17.07.2013 № 102-з) на сумму                                     8 585 243 руб. 84 коп.

Согласно пункту 2.2 договора за уступаемые требования общество «Юбилейное» обязано выплатить предприятию «Оренбургоблпродконтракт»               8 585 243 руб. 84 коп. в срок до 23.09.2015.

Платежным поручением от 23.09.2015 № 369 общество «Юбилейное»  перечислило на счет предприятия «Оренбургоблпродконтракт»                                    8 585 243 руб. 84 коп., назначение платежа - оплата по договору уступки прав требования (цессия) от 23.09.2015 (ООО «Карла Маркса» ИНН 5625021349).

Таким образом, в результате заключения спорных сделок от 23.09.2015 (поименованных сторонами как договоры уступки права требования, по условиям которых должник обязался перечислить ответчику денежные средства в общей сумме, равной по номиналу общему размеру прав требования ответчика к шести хозяйствующим субъектам), - должник 23.09.2015 и 01.10.2015 перечислил в общей сложности на расчетный счет ответчика 30 000 000 руб.

Предприятие «Оренбургоблпродконтракт» 11.05.2018 прекратило свою деятельность в форме преобразования, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись № 2185658261260. Правопреемником является общество «Оренбургоблпродконтракт» (ИНН 56102313075, ОГРН 1185658008030).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2017 по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о банкротстве общества «Юбилейное».

Определением суда от 17.08.2017 в отношении должника введено наблюдение, решением суда от 05.03.2018 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Джуламанов Н.К.

Полагая, что сделки по заключению вышеуказанных договоров об уступке права требования отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона                от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что они являются цепочкой взаимосвязанных сделок по выводу активов должника на сумму 30 000 000 руб., совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в подозрительный период с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий Джуламанов Н.К. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что в рассматриваемом случае оспариваемые договоры не являлись безвозмездными. Сам по себе факт, что сумма сделок превышает 20 процентов от стоимости активов должника на конец 2014 года, также не доказывает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку точно на такую же сумму должник приобрел право требования. Полагает, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказан, поскольку общество «Юбилейное» получило равноценное право требования. То, что должник не воспользовался полученными правами, не входит в зону ответственности ответчика. Возможно, именно бездействие руководства должника причинило вред имущественным правам его кредиторов, а не оспариваемые сделки. Однако данные обстоятельства не могут являться основанием для признания договоров цессии недействительными. Кроме того, ответчик не знал и не должен был знать о цели должника причинить вред имущественным права кредиторов. Указывает, что общество «Оренбургоблпродконтракт» (в 2015 году – государственное унитарное предприятие «Оренбургоблпродконтракт») не являлось и не является по отношению к должнику заинтересованным лицом. На момент совершения оспариваемых сделок явных и однозначных признаков банкротства у должника не было, поскольку само по себе исполнительное производство на общую сумму 1,3 млн. руб. не является достаточным доказательством признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Каких-либо публикаций о намерении должника или его кредиторов обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом либо сведений об уже поданных заявлениях или введенной процедуре банкротства в открытых источниках информации на дату совершения сделок не было. Наличие исполнительных производств по двум исполнительным документам на общую сумму  1,3 млн. руб. не доказывает неплатежеспособность должника, поскольку не доказывает отсутствие у должника достаточного имущества.

Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, сделки совершены при равноценном встречном предоставлении.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав доводы и возражения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суды установили, что единственным учредителем общества «Юбилейное» является общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Целина» (далее – «АПХ «Целина»), должность генерального директора осуществлял Насыбуллин И.И., который также фактически руководил должником. В состав указанного холдинга входили: общество «Теренсайское», общество «Карла Маркса», общество «Сергиевское», КФХ Некраш В.Г., общество «Адамовское», общество «Юбилейное».

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные приговором от 19.06.2018: в частности, входящие в холдинг «АПХ «Целина» организации имели задолженность перед предприятием «Оренбургоблпродконтракт» на сумму 46 345 270 руб. (страницы 91-92 приговора). На момент совершения спорной сделки должник и общество «Теренсайское», общество «Карла Маркса», общество «Сергиевское», КФХ Некраш В.Г., общество «Адамовское» являлись аффилированными лицами, то есть руководство указанных организаций обладало либо должно было обладать информацией о наличии, основаниях и размере задолженности указанных обществ перед ответчиком (иного конкурсным управляющим не доказано). Также конкурсным управляющим не доказан и факт указания в спорных сделках несуществующей задолженности. 

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности должника и ответчика (что само по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок, но влечет за собой иное распределение бремени доказывания при рассмотрении споров о признании сделок недействительными) – признаны судами необоснованными, в том числе суды фактически исходили из следующих обстоятельств. 

На момент совершения спорных сделок учредителем ответчика являлось Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области. Как следует из обстоятельств, установленных при вынесении приговора от 19.06.2018, в период, предшествующий совершению спорных сделок, и в период совершения спорных сделок  - в связи с наличием крупной задолженности хозяйствующих субъектов, входящих в холдинг «АПХ Целина», перед ответчиком (на тот момент – государственным унитарным предприятием), непогашение ее до 31.10.2015 могло повлечь просрочку самого предприятия (ответчика) по собственным кредитным обязательством перед Банком Москвы и, в свою очередь, банкротству государственного предприятия и обращению взыскания на средства областного бюджета (государственным гарантом по кредитным обязательствам предприятия выступал областной бюджет), в связи с чем в адрес руководства холдинга направлялись неоднократные требования о погашении задолженности, в том числе предлагалось до августа 2015 года рассмотреть возможность подписания договоров поручительства, договоров уступки права требования.  

При этом оценивая довод конкурсного управляющего о том, что Суетнов Е.Н. осуществлял обязанности заместителя директора в холдинге «АПХ «Целина» до 2013 года, а после занимал должность финансового директора общества «Оренбургоблпродконтракт» до 2015 года, после чего вновь продолжил осуществлять свою деятельность в «АПХ «Целина», суд апелляционной инстанции (исходя из вышеуказанных обстоятельств) установил отсутствие аффилированности участников сделки на момент ее заключения, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта недобросовестности ответчика (осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки), осведомленности ответчика о наличии у должника какой-либо цели причинить вред имущественным правам кредиторов спорными сделками. 

Судами также принято во внимание, что спорные сделки совершены более чем за два года до возбуждения дела о банкротстве. 

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из вышеуказанных установленных фактических обстоятельств спора, суды пришли к обоснованным выводам о том, что вне зависимости от правовой квалификации спорных обязательств (уступка, перевод долга и т.д.) отношения между предприятием «Оренбургоблпродконтракт» и обществом «Юбилейное» по оспариваемой сделки от 23.09.2015 носили реальный характер и оснований для признания недействительной  сделки между должником и ответчиком (в результате которой ответчик получил от должника предоставление в размере30 миллионов рублей) -  не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно. Само по себе то обстоятельство, что в рассматриваемом споре затронуты интересы конкурсной массы, поскольку предприятие «Оренбургоблпродконтракт» по спорной сделке получило                   от должника 30 000 000 руб., не может повлиять на выводы судов; при этом обжалуемые судебные акты не являются препятствием (при наличии к тому оснований) для предъявления соответствующих требований конкурсным управляющим должника либо к контролирующим должника лицам, либо к хозяйствующим субъектам, входящим к холдинг (так как факт наличия либо отсутствия какого-либо предоставления в адрес должника со стороны аффилированных к нему лиц (входящих в холдинг) в связи с произведенными должником перечислениями в адрес ответчика - предметом рассмотрения настоящего обособленного спора не являлось).

Приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов обеих инстанций, получили с их стороны правовую оценку, обоснованности которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, сводятся к иной оценке конкурсным управляющим фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, ввиду чего подлежат отклонению судом кассационной инстанции как выходящие за пределы его компетенции и полномочий, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Оренбургской области                            от 21.03.2019 по делу № А47-6575/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 18.09.2019 при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего общества «Юбилейное» Джуламанова Н.К.                           о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с общества «Юбилейное» за счет конкурсной массы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2019 по делу № А47-6575/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юбилейное» Джуламанова Нурале Киниспаевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юбилейное» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

                                                                                             Ю.В. Кудинова