﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8132/21 

Екатеринбург

10 ноября 2021 г.

 

Дело № А60-60840/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа «ОСК» (далее – общество «Группа «ОСК») и общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» (далее – общество «ЭРСК») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу                   № А60-60840/2020 Арбитражного суда Свердловской области. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ЭРСК» - Волочай Ю.А. (доверенность от 25.11.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Алеф-Индустрия» (далее – общество «Алеф-Индустрия») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Группа «ОСК» о признании договора уступки права требования от 20.10.2020, заключенного между обществом «Алеф-Индустрия» и обществом «Группа «ОСК», недействительной сделкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество «ЭРСК» (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 19.07.2021 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «Группа «ОСК» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом не доказаны: законный интерес в оспаривании сделки, неблагоприятные последствия, которые для него повлекла спорная сделка. Кроме того, общество «Группа «ОСК» полагает, что наличие угроз при совершении спорной сделки не доказано.

Общество «ЭРСК» в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции защитил несуществующее право и незаконный интерес истца в сохранении за ним неправомерно добытого права требования, что не соответствует задачам арбитражного судопроизводства, противоречит материалам дела и нормам материального права; переход права от общества «Алеф-Индустрия» к обществу «Группа ОСК» не может считаться состоявшимся, поскольку право требования у цедента отсутствовало, не могло являться предметом оборота как добытое неправомерным путем, о чем общество «Алеф-Индустрия» знало в момент уступки; договор уступки права требования от 20.10.2020 ничтожен, поскольку его предметом является несуществующее право требования, видимость принадлежности которого цеденту возникла на основании совершенного им же деликта; в действиях общества «Группа ОСК» нет признаков недобросовестности; факт угрозы не доказан.

Кроме того, общество «ЭРСК» полагает, что постановление апелляционного суда основано на недостоверном, недопустимом,не относимом и недостаточном доказательстве (аудиозаписи и ее стенограмме), оснований для приобщения к делу которого не имелось. Считает, что аудиозапись имеет явные признаки монтажа, представленная аудиозапись и стенограмма не доказывают наличие угрозы, еереальность и существенность, а другие доказательства ее опровергают, не имеется доказательств информированности общества «Группа «ОСК» окаком-либо насилии (угрозах).

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 10.09.2020 решением Первоуральского городского суда Свердловской области от по делу № 2-1695/2020 в пользу общества «Алеф-Индустрия» с общества «ЭРСК» и Соломенна Александра Владимировича солидарно была взыскана задолженность по договору подряда от 13.01.2020 № 06-01\2020 в размере 28 934 750 руб. и пени в размере 2 141 171 руб. 50 коп.

Истец указал, что под угрозой насилия и причинения тяжкого вреда здоровью Черных А.А. лично и членам его семьи группа лиц потребовали от него подписать документы о переходе от общества «Алеф-Индустрии» требования к обществу «ЭРСК». Будучи морально сломленным и опасаясь за свою жизнь, Черных А.А. подписал договор уступки требования от 20.10.2020.

По условиям оспариваемого договора цедент (общество «Альф-Индустрия») передает, а цессионарий (общество «Группа «ОСК») принимает право требования цедента к солидарным должникам - обществу «ЭРСК» (ИНН: 6658095683) и Соломеину Александру Владимировичу.

Требование возникло на основании решения Первоуральского городского суда Свердловской области (судья Проскуряков Ю.В.) от 18.09.2020 по делу               № 2-1695/2020, в соответствии с которым с должников в пользу цедента солидарно взысканы в счет задолженности по договору подряда № 06-01\2020 от 13.01.2020, по договору поручительства № 1 от 13.01.2020 денежные средства в сумме 28 934 750 руб., пени 2 141 171 руб. 50 коп., а также по                   30 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны договорились о том, что стоимость права требования, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, составляет 5 000 000 руб.

В силу пункта 2 договора в качестве оплаты по договору цессионарий передает цеденту право требования цессионария к Черных А.А. по возврату займа, возникшее на основании договора денежного займа от 13.02.2019 и принадлежащее цессионарию по договору уступки права требования                         от 20.10.2020.

Общество «Группа «ОСК» 28.10.2020 обратилось в Первоуральский городской суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца (общества «Алеф-Индустрия»). В качестве основания для указанного заявления общество «Группа «ОСК» представило договор уступки требования от 20.10.2020.

Первоуральским городским судом Свердловской области было вынесено определение от 18.11.2020 об удовлетворении заявления общества «Группа «ОСК» о процессуальном правопреемстве.

Общество «Алеф-Индустрия» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Группа «ОСК» о признании договора уступки права требования от 20.10.2020 недействительной сделкой.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, придя к выводу о том, что обстоятельства, положенные в основу иска, истцом не доказаны.

Суд апелляционной инстанции, решение суда отменил, исковые требования удовлетворил, обоснованно исходя из следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (часть 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Из положений указанной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием угрозы, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе.

Угроза - это психическое воздействие, неосуществленное в действительности намерение причинить вред. Признаки, которым должна отвечать угроза: 1) реальность - возможность ее приведения в исполнение, практическая осуществимость; 2) существенность - способность вызвать у субъекта представление о грозящей ему опасности. Правовое значение имеет угроза как неправомерным действием, так и правомерным. Существенность оценивается с учетом конкретных обстоятельств дела (индивидуальных особенностей обеих сторон).

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применение насилия, являющегося одним из оснований для признания сделки недействительной по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, может подтверждаться не только фактом наличия уголовного производства по соответствующему делу. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (абзац 5 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец в подтверждение того факта, что при подписании оспариваемого договора цессии на Черных А.А. оказывалось давление, представил аудиозапись и стенограмму аудиозаписи, полученные из материалов уголовного дела. Стенограмма аудиозаписи заверена начальником отделения отдела по РПТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу.

Истцом указаны дата, время и место осуществления аудиозаписи, устройство на которое выполнена аудиозапись, названы знакомые истцу лица из числа присутствующих на аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанной аудиозаписью и стенограммой аудиозаписи подтверждается, что до подписания оспариваемого договора группа лиц оказывала на Черных А.А. давление, ему высказывались угрозы и требования подписать спорный договор, от подписания которого Черных А.А. отказывался.

Суд апелляционной инстанции исследовал доводы о том, что из указанной аудиозаписи невозможно установить с необходимой степенью достоверности личности лиц, чей разговор был записан, и обоснованно отклонил их, поскольку из представленных истцом доказательств (в частности, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 09.04.2021) следует, что данная запись была исследована в рамках материалов проверки в порядке статей 144, 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем 09.04.2021 было возбуждено уголовное дело № 12101650089000329 в ОП № 4 СУ УМВД России по                        г. Екатеринбургу в связи с принуждением Черных А.А. с угрозой применения насилия на заключение оспариваемой сделки между обществом «Алеф-Индустрия» и обществом «Группа «ОСК», что в настоящем случае позволяет установить, что принуждение к заключению сделки оказывалось именно на Черных А.А.

При этом, как верно отметил апелляционный суд, в материалы дела не представлено доказательств того, что указанная аудиозапись была сфальсифицирована путем монтажа или иным способом, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Черных А.А. не являлся участником разговора и лицом, на которого в ходе этого разговора оказывалось давление.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для непринятия в качестве надлежащих доказательств аудиозаписи разговора группы лиц и стенограммы этой аудиозаписи. Суд кассационной инстанции полагает указанные выводы правильными.

Принимая во внимание изложенное, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждены доводы истца о подписании оспариваемого договора цессии под влиянием угрозы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что решение Арбитражного суда Свердловской области                              от 16.03.2021 подлежит отмене в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, передача несуществующего права, отмена решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.09.2020 по делу № 2-1695/2020 не являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании договора уступки права требования недействительной сделкой как совершенной под влиянием насилия или угрозы. Для правильного рассмотрения дела правовое значение имеют обстоятельства подписания договора уступки требования от 20.10.2020. Недействительность договора уступки по иным основаниям, либо иные другие дефекты данного документа не исключают рассмотрение судом по существу дела о признании спорного договора недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А60-60840/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Н.С. Васильченко 

 

                                                                                             Л.Н. Черемных