/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25141/2015

г. Красноярск

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» сентября 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       Маланчик Д.Г.,

при участии:

от третьего лица (Терехова Алексея Геннадьевича): Власовой М.В., представителя на основании по доверенности от 23.04.2018,

от третьего лица (Муллера Павла Ароновича): Власовой М.В, представителя на основании по доверенности от 26.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» июня  2018 года по делу № А33-25141/2015,

принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

муниципальное образование город Красноярск в лице администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758) (далее – истец) обратилось                             в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВЕТА» (ИНН 2460219155, ОГРН 1092468047022) (далее – ответчик, ООО СК «ВЕТА») о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства - назначение: не определено, застроенная площадь 246,3 кв.м., площадь 578 кв.м., степень готовности 15%, кадастровый (условный) номер 24:50:0200087:2633, адрес (местонахождение) объекта: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Маерчака.

Определениями от 11.11.2015, от 17.12.2016, от 07.10.2016  привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, Департамент градостроительства администрации города Красноярска, Терехов Алексей Геннадьевич и Муллер Павел Аронович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, уполномоченный по защите прав предпринимателей                      в Красноярском крае.

Решением суда от 30.12.2016 исковые требования  удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2016 по делу                              № А33-25141/2015 отменено. По делу принят новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2018 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года по делу № А33-25141/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

22.02.2018 в арбитражный суд поступило заявление Терехова Алексея Геннадьевича о распределении 201 000 рублей судебных расходов на представителя.

19.03.2018 от представителя Терехова А.Г., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела поступило ходатайство об уточнении требований, о взыскании 198 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «06» июня 2018 года заявление удовлетворено частично, с администрации города Красноярска в пользу Терехова Алексея Геннадьевича взыскано 183 000 рублей судебных расходов на представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация города Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,              в которой просит определение суда первой инстанции изменить, уменьшить сумму взысканных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

- при вынесении определения судом первой инстанции не учтено, что судебные заседания 01.08.2016. 07.10.2016. откладывались из-за заявления ООО СК «ВЕТА»             о фальсификации доказательств, которое в последующем было отозвано ответчиком;

- судом необоснованно были взысканы с истца судебные расходы за заседания в период с 26.05.2016 по 11.04.2017; в судебном заседании, состоявшемся 26.05.2016                   ООО СК «ВЕТА» заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы; в период с 26.05.2016 по 11.04.2017 ООО СК «ВЕТА» дополнительные доказательства в качестве обоснования ходатайства о проведении экспертизы не представило, на ходатайстве не настаивало, в ходе каждого судебного заседания на вопрос суда о ходатайствах пояснений о ходатайстве о назначении экспертизы не давало; таким образом, на период с 26.05.2016 по 11.04.2017 судебное разбирательство было затянуто ООО СК «ВЕТА» путем недобросовестной реализации процессуальных прав                                по заявлению ходатайства.

- кроме того, судом первой инстанции также не учтено, что интересы третьих лиц Терехова Л.Г. и Муллера П.А. представляло одно и то же лицо - Власова М.В.; процессуальные документы в материалы дела предоставлялись либо в единственном экземпляре, подписанные от обоих доверителей, либо в двух экземплярах, но полностью идентичные по содержанию; таким образом, с учетом определения от 06.06.2018                              о взыскании судебных расходов в пользу Муллера А.П. имеет место «задвоение» взыскания судебных расходов.

Терехов Л.Г. в представленном мотивированном отзыве на апелляционную жалобу возразил относительно ее доводов, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, ответчик, другие третьи лица, участвующие в деле, уведомленные                              о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы                            к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили; отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, других третьих лиц, участвующих в деле.

Представитель третьих лиц, Терехова А.Г. и Муллера П.А., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Тереховым Алексеем Геннадьевичем и Власовой Марией Владимировной заключен договор  на оказание юридических услуг от 18.01.2016 № 1 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора Терехов Алексей Геннадьевич (клиент) поручает, а Власова Мария Владимировна (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую консультацию и предпринять все предусмотренные законом действия по представлению интересов клиента, являющегося третьим лицом при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края дела № А33-25141/2015, в том числе составить документы, необходимые для суда, участвовать в судебном разбирательстве дела.

В соответствии с  калькуляцией к договору стоимость юридических услуг установлена в следующих размерах: составление отзыва на иск, возражения на жалобу, возражения на ходатайства, пояснения на иск (жалобу, заявление, ходатайство). Дополнения к жалобе, ходатайству, пояснениям по существу дела с изложением правовой позиции по делу – 15 000 рублей;  составление иных ходатайств, заявлений (вызов свидетеля, эксперта, специалиста, приобщение дополнительных документов и т.п.) –    5000 рублей; участие в судебном заседании (в предварительном или в судебном разбирательстве по делу в любой из инстанций, за 1 судодень) – 12 000; составление апелляционной, кассационной жалобы, отзыва на апелляционную, кассационную жалобу – 20 000 рублей; ознакомление с материалами дела (за один факт ознакомления) –          5000 рублей; составление заявления о распределение судебных расходов – 5000 рублей.

Согласно расписка от 18.01.2016, Власова М.В. приняла от Терехова А.Г. денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве аванса по договору на оказание юридических услуг от 18.01.2016.

В подтверждение оказанных по договору услуг между сторонами согласован                                 и подписан акт оказанных услуг от 20.02.2018, согласно которому Власовой М.В. оказаны юридические услуги на общую сумму 186 000 рублей в том числе:

- 02.02.2016 возражения на иск – 15 000 рублей;

- 18.04.2016 представление в суд дополнительного документа (отчета № 2959-НД/16 от 07.12.15) – 5 000 рублей;

- 10.04.2017 ходатайство о предложении экспертной организации – 5 000 рублей;

- составление ходатайства о распределении судебных расходов – 5 000 рублей;

- 19.04.2016, 26.05.2016, 29.06.2016, 16.11.2016, 16.12.2016, 13.03.2017 (до перерыва),

17.03.2017 (после перерыва), 11.04.2017 (до перерыва), 13.04.2017 (после перерыва),

14.06.2017 (до перерыва), 21.06.2017 (после перерыва), 10.08.2017 (до перерыва),

15.08.2017 (после перерыва), - судебные заседания в суде первой и апелляционной инстанций – 12 000 рублей за каждое, а также судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (в акте не отражено), всего 168 000 рублей                      (12 000 рублей х 14 судебных заседаний).

Согласно расписке от 20.02.2018, Власова М.В. приняла от Терехова А.Г. денежные средства в размере 148 000 рублей за оказанные услуги по договору на оказание юридических услуг от 18.01.2016, в том числе аванс за участие в судебном заседании       по заявлению о распределении судебных расходов по делу № А33-25141/2015.

Учитывая результат рассмотрения дела, Терехов А.Г. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением о взыскании с истца судебных расходов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Как следует из абзаца 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1),  к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле                         на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс            по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем,                        в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав                                                 и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое                     на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов пришел к выводу, что требования Терехова А.Г. подлежат частичному удовлетворению в размере 183 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции                      на основании следующего.

В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 18.01.2016 № 1, акт оказанных услуг от 20.02.2018, согласно которому Власовой М.В. оказаны юридические услуги на общую сумму 186 000 рублей, подписанный клиентом и исполнителем без замечаний, расписка от 18.01.2016, согласно которой Власова М.В. приняла от Терехова А.Г. денежные средства в размере                                50 000 рублей в качестве аванса по договору на оказание юридических услуг от 18.01.2016, расписка от 20.02.2018, Власова М.В. приняла от Терехова А.Г. денежные средства в размере 148 000 рублей за оказанные услуги по договору на оказание юридических услуг от 18.01.2016.

Довод заявителя жалобы о том, что интересы третьих лиц Терехова Л.Г.                             и Муллера П.А. представляло одно и то же лицо - Власова М.В., а процессуальные документы в материалы дела предоставлялись либо в единственном экземпляре, подписанные от обоих доверителей, либо в двух экземплярах, но полностью идентичные по содержанию, в следствии чего, с учетом определения от 06.06.2018 о взыскании судебных расходов в пользу Муллера П.А., имеет место «задвоение» взыскания судебных расходов, является несостоятельным.

Исходя из положений  пункта 17  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016     № 1 следует, что если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению                           по общим правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных                         Тереховым А.Г., суд первой инстанции правомерно руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

Тарифы оплаты за оказание юридических услуг коллегии адвокатов адвокатской палаты Красноярского края, хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику, сложившуюся в регионе.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом                    и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы                              в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность   и обоснованность в целях соблюдения.

Примененные в договоре расценки сами по себе соответствуют сложившимся на рынке города Красноярска ценам на юридические услуги. Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки                                    их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности – самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний                                   и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу                     № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны Терехову А.Г. и им оплачены, с учетом объема проделанной представителем заявителя работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края                                    в арбитражном судопроизводстве, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, активность позиции представителя при рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно пришел             к выводу  о том, что разумными являются судебные расходы заявителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 183 000 рублей, в том числе: 02.02.2016 возражения на иск в размере 10 000 рублей (заявлено 15 000 рублей); 18.04.2016 представление в суд дополнительного документа (отчета № 2959-НД/16 от 07.12.15) – 1 000 рублей (заявлено 5000 рублей), 10.04.2017 ходатайство о предложении экспертной организации – 1 000 рублей (заявлено 5 000 рублей), составление ходатайства о распределении судебных расходов – 3 000 рублей (заявлено 5 000 рублей); 19.04.2016, 26.05.2016, 29.06.2016, 16.11.2016, 16.12.2016, 13.03.2017 (до перерыва), 17.03.2017 (после перерыва), 11.04.2017 (до перерыва), 13.04.2017 (после перерыва), 14.06.2017 (до перерыва), 21.06.2017 (после перерыва), 10.08.2017 (до перерыва), 15.08.2017 (после перерыва), - за судебные заседания в суде первой и апелляционной инстанций –                              12 000 рублей за каждое, а также за одно с участием представителя Терехова А.Г. судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (в акте не отражено) заявлено за одно, судебных заседаний было по расходам два, в том числе                    30 мая 2018 года и 26 апреля 2018 года  итого заявлено расходов за 14 судебных заседаний по 12 000 рублей всего 168 000 рублей.

Доводы администрации, относительно того, что судом первой инстанции не учтеното обстоятельство, что судебные заседания 01.08.2016. 07.10.2016 откладывались из-за заявления ООО СК «ВЕТА» о фальсификации доказательств, которое в последующем было отозвано ответчиком, а также судом необоснованно были взысканы с истца судебные расходы за заседания в период с 26.05.2016 по 11.04.2017 в связи                                      с недобросовестностью ответчика, откланяются судом, как неподтвержденные, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июня 2018 года по делу № А33-25141/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Е.В. Севастьянова