Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-3186/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуприной Н.А.,

судейМальцева С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью нерудная логистическая компания «Автострада» на решение от 25.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Курекова О.В.) и постановление от 08.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А81-3186/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Север» (629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью нерудная логистическая компания «Автострада» (620026, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью нерудная логистическая компания «Автострада» (далее – компания) о взыскании 1 128 391,10 руб. неустойки за нарушение срока поставки продукции по договору поставки от 19.04.2018 № 54НЛКА (далее – договор) за период с 01.07.2018 по 31.12.2019.

Решением от 25.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 754 817,71 руб. неустойки, 16 244 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направитьна новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды не приняли во внимание, что требование о допоставке товара заявлено обществом только 24.09.2019, то есть спустя более 12 месяцев после полного погашения задолженности за товар, когда основания для приостановления исполнения обязательства по поставке отпали, не учли, что такое приостановление явилось следствием виновного поведения самого истца; судами не учтено, что в силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18) восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускается лишь при наличии согласия покупателя; в соответствии со спецификацией № 2 к договору обязательство ответчика по поставке товара прекратилось 30.06.2018, по спецификации № 3 – 31.08.2018, следовательно, неустойка могла быть взыскана только за период с 01.05.2018 по 31.08.2018; при расчете неустойки суд первой инстанции не учел порядок ее исчисления, предусмотренный статьей 521 ГК РФ; неустойка могла быть начислена не более 109 798,50 руб.; неполное выяснение обстоятельств спора, неправильное применение норм материального права являются основанием для изменения решения суда.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит отказать в ее удовлетворении, письменные пояснения компании, представленные в порядке статьи 81 АПК РФ, приобщены судом округа к материалам кассационного производства.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, соответствии с договором компания (поставщик) приняла на себя обязательство на протяжении действия договора производить поставку щебня (далее – продукция), а общество (покупатель) обязалось оплатить его на условиях договора и приложений (спецификаций) к нему. 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя продукции определяются сторонами в приложениях – спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 2.1 договора товар поставляется одной или несколькими отдельными партиями в течение срока действия договора. Под партией понимается количество и ассортимент продукции, перечисленные в одной железнодорожной/транспортной накладной. Допустимый (возможный) толеранс поставки от согласованного сторонами в спецификации объема поставки составляет +/- 10%.

Стоимость продукции и порядок оплаты определяются в спецификациях. Сумма договора не является заранее оговоренной и определяется путем суммирования цен отдельных поставок в соответствии со спецификациями (пункт 3.1 договора).

Отдельные заявки с указанием грузополучателя в период действия договора не составлялись, исполнение договора сторонами производилось в отсутствие заявок, исходя из положений спецификаций к договору, в которых, в том числе определен грузополучатель.

Пунктом 7.4 договора в редакции протокола разногласий от 20.04.2018 согласована неустойка за нарушение срока поставки продукции, установленного в спецификации, в виде пени в размере 0,1% от стоимости непоставленной партии продукции за каждый день просрочки.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9.2 договора в случае, если за 30 дней до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит о прекращении сотрудничества или изменения срока действия договора до указанной в пункте 9.1 даты, то срок его действия продлевается на следующий календарный год.

До окончания срока действия договора, предусмотренного его пунктом 9.1, стороны не заявили о прекращении или изменения договора. Таким образом, в силу пункта 9.2 договора его действие пролонгировалось до 31.12.2019. 

Впоследствии решение о продолжении договорных отношений стороны не принимали, договор не исполняли, договор прекратился по окончании срока его действия 31.12.2019. 

Сторонами согласована поставка товара по спецификациям от 24.04.2018 № 1, от 30.05.2018 № 2 (далее – спецификация № 2), от 06.07.2018 № 3 (далее – спецификация № 3). 

Так, спецификацией № 2 предусмотрено обязательство поставщика произвести в период с мая по июнь 2018 года поставку продукции на общую сумму 1 366 199,10 руб.: щебня фракции 5 – 20 мм в количестве 345 тонн по цене 2 030 руб. за тонну, с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) на сумму 700 350,41 руб., щебня фракции 20 – 40 мм в количестве 345 тонн по цене 1 930 руб. за тонну с учетом НДС на сумму 665 848,69 руб. 

Спецификацией № 2 предусмотрена отсрочка платежа на 14 календарных дней с момента отгрузки. 

Спецификацией № 3 в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2018 № 1 предусмотрено обязательство поставщика произвести в период с июля по август 2018 года поставку продукции на общую сумму 4 642 322,51 руб.: щебня фракции 0 – 10 мм в количестве 690 тонн по цене 1 850 руб. за тонну с учетом НДС на сумму 1 276 502,76 руб., щебня фракции 10 – 15 мм в количестве 690 тонн по цене 2 190 руб. за тонну с учетом НДС на сумму 1 511 098,21 руб., щебня фракции 20 – 40 мм в количестве 483 тонн по цене 1 920 руб. за тонну с учетом НДС на сумму 927 360,77 руб., щебня фракции 40 – 70 мм в количестве 483 тонн по цене 1 920 руб. за тонну с учетом НДС на сумму 927 360,77 руб. 

Спецификацией № 3 предусмотрена отсрочка платежа на 21 календарный день с момента отгрузки. 

Пунктами 6, 7 спецификаций сторонами согласовано условие поставки железнодорожным транспортом поставщика до станции Ноябрьск 1, подъездной путь: МЧ-8, грузополучатель – общество с ограниченной ответственностью «Терминал» для истца. 

Фактически согласно товарной накладной от 02.06.2018 № 20603 компания поставила обществу по спецификации № 2 щебень фракции 5 – 20 мм в количестве 274,95 тонны и щебень фракции 20 – 40 мм в количестве 342,15 тонны, всего на сумму 1 218 497,03 руб. с НДС.

Таким образом, недопоставка щебня фракции 5 – 20 мм составила 70,05 тонны (20,3% от объема по спецификации № 2), фракции 20 – 40 мм – 2,85 тонны (0,83% от объема по спецификации № 2). 

При исполнении спецификации № 3 произведена поставка щебня на общую сумму 2 487 070,43 руб. фракции 0 – 10 мм по товарным накладным от 18.07.2018 № 180704, от 25.07.2018 № 250701, от 27.07.2018 № 270705 в общем количестве 555,50 тонны, фракции 20 – 40 мм по товарной накладной от 18.07.2018 № 180705 в количестве 413,65 тонны, фракции 40 – 70 мм по товарным накладным от 19.07.2018 № 190703, от 20.07.2018 № 200701 в количестве 346,45 тонны.

Таким образом, недопоставка щебня фракции 0 – 10 мм составила 134,5 тонны (19,49% от объема по спецификации), фракции 10 – 15 мм – 690 тонн (100% от объема по спецификации), фракции 20 – 40 мм – 69,35 тонны (14,36% от объема по спецификации), фракции 40 – 70 мм – 136,55 тонны (28,27% от объема по спецификации). 

Стоимость недопоставки по каждой фракции щебня за вычетом возможного толеранса 10% составляет: по спецификации № 2 – на сумму 72 151,50 руб., по спецификации № 3 – всего на сумму 1 691 009,11 руб.

В связи с отсутствием оплаты по договору исполнение обязательств по поставке приостановлено после последней поставки по накладной от 27.07.2018 № 270705.

Оплата стоимости продукции по произведенным поставкам осуществлена истцом в полном объеме 29.10.2018.

В порядке досудебного урегулирования спора и в соответствии с пунктом 10.1 договора истец направил ответчику претензию от 24.09.2019 № 416 с предложением в срок до 30.10.2019 года допоставить ассортимент продукции и уплатить неустойку, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 307, 309, 310, 314, 328, 329, 330, 333, 425, 451, 454, 457, 486, 487, 488, 506, 508, 509, 511, 521 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условиями договора и исходили из доказанности обстоятельств неполного исполнения компанией принятых на себя обязательств по поставке товара, наличия оснований для начисления договорной неустойки за нарушение сроков поставки.

Проверив составленный обществом расчет неустойки, суд первой инстанции отметил, что истцом не учтен предусмотренный пунктом 2.1 договора толеранс при определении объема и стоимости недопоставленного товара. Заключив, что, исходя из условий пункта 2.1 договора неустойка не может быть рассчитана по всей спецификации в целом, а подлежит определению по каждой фракции щебня, суд первой инстанции произвел собственный расчет и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в сумме 754 817,71 руб.

Рассмотрев возражения компании со ссылкой на допущенные обществом нарушения сроков оплаты товара, приостановление исполнения обязательства по поставке, суд установил, что такое приостановление имело место по накладной от 27.07.2018, оплата стоимости полученной продукции произведена обществом в полном объеме 29.10.2018, в связи с чем констатировал отсутствие оснований для приостановления исполнения поставщиком обязательств в период с 30.10.2018 до 30.12.2019 (дата прекращения договора). Приняв во внимание практику отношений сторон, при которых не производился обмен письменными заявлениями, установив нарушение сроков поставки товара по спецификации № 2 в период с 01.07.2018 по 27.07.2018, по спецификациям № 2, № 3 – с 30.10.2018 по 30.12.2019, суд первой инстанции отклонил данные доводы компании.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив соблюдение истцом при расчете неустойки условия пункта 11 Постановления № 18, отсутствие оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Пределы кассационной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части кассационной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014).

Учитывая, что доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии с судебными актами в части удовлетворения иска и в ней не содержится доводов относительно частичного отказа в его удовлетворении, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить судебные акты в полном объеме.

Рассмотрев жалобу в пределах заявленных в ней доводов с учетом возражений, изложенных в отзыве, суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности (статья 506 ГК РФ). 

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Порядок исчисления неустойки, предусмотренный статьей 521 ГК РФ, применяется к договорам поставки товаров к определенному сроку, только если восполнение недопоставки имело место с согласия покупателя, но было произведено не в полном объеме. В остальных случаях неустойка взыскивается однократно за период, в котором произошла недопоставка (пункт 11 Постановления № 18).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили обстоятельства нарушения поставщиком сроков поставки товара и пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки.

Доводы заявителя об отсутствии основания для начисления неустойки, неправильном определении судами периода просрочки поставки товара и, соответственно, начисления неустойки, основаны на неверном толковании положений статей 329, 330, 521 ГК РФ, поэтому отклоняются судом округа.

По мнению ответчика, неустойка по спецификациям № 2, № 3 может быть начислена до 30.06.2018, 31.08.2018, соответственно, то есть до окончания установленного срока поставки продукции.

Однако при таком понимании норм о применении меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки ее начисление, по сути, исключено, что не соответствует смыслу указанных норм и противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств». 

Истечение согласованного в договоре срока поставки товара не прекращает обязательство поставщика, а предоставляет покупателю право потребовать уплаты неустойки за просрочку поставки (статья 521 ГК РФ).

Таким образом, суды, установив обстоятельства неполного исполнения компанией своих обязательств по поставке товара, пришли к правомерному выводу о взыскании в поставщика в пользу покупателя неустойки за допущенное нарушение обязательства до прекращения такой обязанности в связи с истечением срока действия договора.

Утверждение компании о возможности допоставки товара в следующих периодах после истечения срока поставки только при наличии согласия покупателя не опровергает правильность выводов судов.

На обстоятельства совершения компанией действий, направленных на получение от общества такого согласия, его неполучение или отказ покупателя от допоставки продукции, компания в жалобе и дополнении к ней не ссылается. Судами такие обстоятельства не установлены, соответствующие доказательства ответчиком не представлены (статья 9, 65 ААПК РФ).

В связи с этим суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований, исключающих привлечение поставщика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение срока поставки товара.

Доводы заявителя жалобы относительно наличия вины истца в приостановлении поставки также исследованы судами нижестоящих инстанций и не имеют правового значения, так как период приостановления поставщиком исполнения обязательства по договору не включен в период просрочки поставки для целей расчета неустойки.

Само по себе приостановление поставщиком поставки не освобождает его от исполнения обязательства после отпадения оснований для такого приостановления.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, выводы судов не опровергают, ранее являлись предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки судов, о нарушении норм права не свидетельствуют. Несогласие компании с произведенной судами оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по установленным фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами обеих инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 08.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3186/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО2

СудьиС.Д. ФИО3

ФИО1