АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-30996/2020

20 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Центр»: 

ФИО1 (доверенность от 09.11.2022 № 35),

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Волга»:

ФИО2 (доверенность от 28.12.2020),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Центр»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2022,

принятое судьей Боровиковым С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023,

принятое судьями Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

по делу № А43-30996/2020

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Центр» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Волга»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме и пеней

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом-Центр» (далее – ООО «УК «Управдом-Центр») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Волга» (далее – ООО ТД «Волга») о взыскании:

1) 212 866 рублей 14 копеек задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 2а по улице Красноармейская города Дзержинск Нижегородской области с октября 2018 года по июнь 2020 года;

2) 26 206 рублей 68 копеек пеней с 15.11.2018 по 05.04.2020, 72 800 рублей 22 копеек пеней с 01.01.2021 по 13.04.2022, и пеней с 14.04.2022 по день фактического погашения основного долга.  

Исковые требования основаны на статьях 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы невнесением ответчиком платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в спорный период.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.12.2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, удовлетворил иск частично, взыскав с ООО ТД «Волга» в пользу ООО «УК «Управдом-Центр» 5763 рубля 48 копеек задолженности, 2939 рублей 65 копеек пеней и пени с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 учетной ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, 283 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 1916 рублей 25 копеек расходов по оплате судебной экспертизы. Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что здание ответчика не является частью спорного многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, является обособленным объектом недвижимости, но имеет подключение к внутридомовым сетям. 

ООО «УК «Управдом-Центр» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не дали оценки существенным для дела обстоятельствам. В частности истец указывает, что спорное помещение в исковой период не было поставлено на самостоятельный кадастровый учет, а было зарегистрировано как часть МКД; помещение и МКД расположены на одном земельном участке, предназначенном для эксплуатации жилого дома со встроено-пристроенными магазинами; разделение помещения на встроенное и пристроенное осуществлено только 20.10.2020; суды не учли приоритет сведений из ЕГРН при определении состава общего имущества МКД; суды неверно применили правовые подходы Верховного Суда Российской Федерации (определения от 19.08.2021 за № 304-ЭС21-5670 и от 22.07.2021 за № 309-ЭС21-5387). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО ТД «Волга» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменений, а жалобу ООО «УК «Управдом-Центр».

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «УК «Управдом-Центр» является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома № 2а по улице Красноармейская города Дзержинск Нижегородской области. ООО ТД «Волга» является собственником нежилого помещения площадью 490,9 квадратного метра, расположенного по тому де адресу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

По утверждению истца, у ответчика имеется задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений названного многоквартирного дома за период с октября 2018 года по июнь 2020 года в сумме 212 866 рублей 14 копеек. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «УК «Управдом-Центр» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.

На основании статей 158 (части 1) и 169 (части 1) Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Он обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковое требование подлежит частичному удовлетворению.

Для разрешения вопроса о том, является ли нежилое здание площадью 421,3 квадратного метра с кадастровым номером 52:21:0000114:7672 частью спорного многоквартирного дома, суд первой инстанции определением от 29.09.2021 назначил судебную экспертизу. 

Согласно заключению эксперта от 02.07.2021 № 2992/06-3 с технической точки зрения нежилое здание не является частью многоквартирного дома, поскольку оно:

1) не является неотъемлемой частью МКД и может существовать в отдельности; 

2) по функциональному назначению не является вспомогательным для МКД; 

3) за исключением водоснабжения, указанное здание имеет обособленное инженерное обеспечение электроснабжением, канализацией, газоснабжением и отоплением.

Эксперт отметил, что нежилое здание и МКД конструктивно связаны общей стеной, которая выполняет ограждающую функцию для нежилого здания и единой системой холодного водоснабжения.

Оценив указанное экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суды установили, что помещение (здание) ответчика не является частью МКД, однако, использует внутридомовые сети холодного водоснабжения. Суды двух инстанций признали правомерным контррасчет задолженности, представленной ответчиком, основанный на калькуляции платы на содержание, текущий ремонт общего имущества собственников помещений с 2018 по 2020 год, расходах на аварийно-диспетчерское обслуживание, выезды аварийной бригады, ремонтные работы, услуги управления применительно к системе холодного водоснабжения.

Доводы заявителя о том, что спорное помещение в спорный период не было поставлено на самостоятельный кадастровый учет, помещение и МКД расположены на одном земельном участке; разделение помещения на встроенное и пристроенное осуществлено 20.10.2020, рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Как верно указал апелляционный суд, постановка на самостоятельный кадастровый учет пристроенного здания только в декабре 2020 года свидетельствует о приведении в соответствие данных, содержащихся в ЕГРН, с фактическими техническими характеристиками объекта недвижимости, сложившихся в 2007 году, зафиксированных в техническом паспорте.

Аргументы кассационной жалобы, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

По приведенным мотивам суды правомерно частично удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А43-30996/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын