ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.06.2021

Дело № А41-26771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  04.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В. 

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 04.03.2020,

 от ответчика: ФИО2 по дов. от 05.01.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ЗАО «Центральная девелоперская компания»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А41-26771/2020

по исковому заявлению ЗАО «Центральная девелоперская компания»

к ДНП «Серебряная подкова»

о запрещении использования и эксплуатации объекта незавершенного строительства, 

третье лицо: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Центральная девелоперская компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Дачному некоммерческому партнерству «Серебряная подкова» (далее – партнерство) с требованиями о запрещении использования и эксплуатации объекта незавершенного строительства площадью застройки 3 789,5 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0050204:635, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0050214:3 по адресу: 

<

...> стр. 72.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятого по делу постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель партнерства просил оставить обжалуемое постановление без изменения. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2015 по делу № А41-3888/2015 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден индивидуальный предприниматель ФИО4

Обществу на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:28:0050204:635, расположенный по адресу: 

<

...> стр. 72, имеющий площадь застройки 3 789,5 кв. м. Фактически указанный объект представляет собой водозаборный узел и расположен на принадлежащем обществу земельном участке с кадастровым номером 50:28:0050214:3 площадью 4 365 кв. м. 

В обоснование иска общество указало на то, что спорное имущество незаконно эксплуатируется партнерством, что нарушает права общества как собственника недвижимого имущества, поскольку собственник не получает оплату за его использование, а также в процессе его эксплуатации происходит износ имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в процессе осуществления мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения согласно протоколу № 12845 от 25.07.2018 о результатах проведения торгов по продаже имущества общества на электронной площадке «ELECTRO-TORGI.RU», между обществом (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор от 27.07.2018 № 2 купли-продажи спорного имущества.

В связи с чем суд первой инстанции исходил из того, что эксплуатация имущества партнерством нарушает не только права общества, но и права ФИО3 как лица, заключившего договор купли-продажи по итогам проведенных торгов, поскольку он вправе получить имущество в том состоянии, в котором оно находилось на дату заключения договора. В результате эксплуатации ответчиком имущества качества приобретенного объекта могут быть утрачены.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, апелляционный суд отказал в удовлетворении иска на основании статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», установив, что спорный объект не является объектом незавершенного строительства, а является введенным в эксплуатацию объектом коммунального хозяйства - частью системы централизованного водоснабжения (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.09.2010 №RU50308000- PBK)/123) и входит в состав централизованной системы водоснабжения деревни Заболотье городского округа Домодедово Московской области, являются единственным источником водоснабжения данного населенного пункта.

В связи с чем апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что настоящее требование о запрещении эксплуатации объекта жизнеобеспечения населенного пункта нарушает охраняемые законом публичные интересы и права граждан.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

01.10.2012 между обществом (продавец) и партнерством (покупатель) заключен договор купли-продажи водозаборного узла вместе с участком, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество в пункте 1.2. договора, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора продаже подлежит следующее недвижимое имущество:

Земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050214:3 общей площадью 4365 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства и ведения дачного хозяйства, адрес объекта: Земельный участок расположен в Домодедовском р-не Московской обл., в западной части квартала, ограниченного ориентирами: Граница кадастрового квартала проходит от пересечения р. Пахра с границей Подольского района, на северо-запад по границе Подольского кадастрового района до р. Пахра, на юго-восток по левому берегу р. Пахра до границы Подольского кадастрового района.

Расположенное на Земельном участке сооружение - водозаборный узел общей площадью застройки 3789,5 кв.м, в состав которого входят: здание насосной станции (лит.Б) общей площадью 80,3 кв.м; резервуары запаса воды (лит.Р), в составе: резервуар  (лит.2Р) объемом 150 куб.м, резервуар (лит.2Р) объемом 150 куб.м; водопровод хозяйственно- противопожарный (лит.Б), в составе: водопровод (лит. 1В) протяженностью 41 м, водопровод (лит.2В) протяженностью 78 м; канализация хозбытовая (лит.2К) протяженностью 42 м; канализация ливневая (лит.2К) протяженностью 68 м; подземная кабельная линия электропередачи 0,4 кВ (для освещения) (лит.Л) протяженностью 250 м; опоры t уличного освещения (лит.О) высотой 7 м каждая из 8; асфальтобетонные проезды и площадки (лит.Д) площадью застройки 1112 кв.м; озеленение, газон (лит.Г) площадью застройки 2597,2 кв.м; ограждение (лит.М) протяженностью 141м; артезианские скважины (лит.С), в составе: артезианская скважина (лит. 1С) глубиной 70 м, артезианская скважина (лит.2С) глубиной 70м; инвентарный номер 030:110-9821, адрес объекта: Московская область. 

<

...> стр. 72 (далее - «Водозаборный узел»).

Водозаборный узел передан покупателю укомплектованным технологическим (производственным) и иным оборудованием, находящимся на территории водозаборного узла на день заключения договора.

Во исполнение пункта 2.2.1 договора покупатель перечислил на расчетный счет продавца оплату за первый год в размере 240 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.11.2012№ 84.

01.10.2012 объекты были переданы партнерству по акту приема-передачи.

Однако зарегистрировать право собственности партнерство не смогло по причине наложения ареста на земельные участки постановлением Тверского районного суда города Москвы от 09.08.2012 с запретом собственнику распоряжаться данным имуществом.

Арест зарегистрирован 04.10.2012 регистрационный номер 50-50-97/009/2012-164, документы для регистрации перехода права собственности поданы 11.10.2012 (запись №28/079/2012-163 от 11.10.2012).

Судом отмечено, что до настоящего момента договор купли-продажи не расторгнут, двухсторонней реституции по нему не проводилось.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда об отказе в удовлетворении требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А41-26771/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                            С.В. Краснова

Судьи: И.В. Лазарева

Л.В. Федулова