6/2019-19168(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-36653/2018

г. Саратов

05 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен «05» апреля 2019 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Камериловой В.А.,  

судей – Клочковой Н.А., Лыткиной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Авангард - инвест», г. Волгоград,  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2018 года по  делу № А12-36653/2018, принятое судьей Н.В. Стрельниковой,  

по иску предпринимателя без образования юридического лица ФИО2, г. Волгоград, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310346011000015),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-инвест», г. Волгоград,  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании 2500000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП  ФИО2) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-инвест»  (далее – ответчик, ООО «Авангард-инвест») в котором, с учетом уточнений в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  просит взыскать денежные средства в размере 2500000 руб., проценты за  

пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2018 по 28.11.2018  в размере 42217,46 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере  152 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 350 руб., судебные  расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2018 года  с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-инвест» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы  денежные средства в размере 2500000 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 31.08.2018 по 28.11.2018 в размере 42217,46  руб., почтовые расходы в размере 152 руб., расходы по изготовлению светокопий в  размере 350 руб., а также 20000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате  услуг представителя. В остальной части в возмещении судебных расходов по  оплате услуг представителя отказано. С общества с ограниченной  ответственностью «Авангард-инвест» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 35711 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард - инвест», не  согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по  делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции  неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы,  содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом неверно  определен период взыскания процентов, проценты необходимо рассчитывать не с  31.08.2018, а с 23.09.2018 – по истечении срока, установленного претензией для  добровольного удовлетворения требований.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем  направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 27.02.2018 между ИП ФИО2  (участник долевого строительства) и ООО «Авангард-инвест» (Застройщик) был  заключен договор участия в долевом строительстве № 1/3-6.1 (далее - Договор).  

Согласно п. 1.1 Договора, Застройщик обязуется своими силами и с  привлечением других лиц построить на земельном участке с учетным номером:  34:34:050061:40 Объект капитального строительства: «Многоквартирный жилой  дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Баррикадной  в Ворошиловском районе г. Волгограда», расположенный но адрес): 

<

...>. 1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию  многоквартирного дома передать Участнику долевою строительства Объект  долевого строительства, определенный настоящим договором, а Участник долевого  строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в  собственность следующие Объекты долевого строительства:  

Объектом долевого строительства является встроенное нежилое помещение –  офис № 6.1, расположенное на первом этаже, подъезд № 3. площадью по проекту  44,05 кв.м, в осях Ц-Р; 19-21 (п. 1.2 Договора).  

В соответствии с п. 2.2 Договора цена договора составляет 2500000 руб. 

Согласно п.3.1.3 Договора, Застройщик обязуется ввести многоквартирный  дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ в срок до  31.12.2018.  

Истцом произведена оплата по договору платежным поручением от  15.03.2018 № 26 в размере 1250000 руб., платежным поручением от 30.03.2018 № 7 в  размере 1250000 руб.  

В связи с приостановкой строительства объекта и очевидной невозможностью  возведения жилого дома в обозначенные договором сроки между сторонами  20.07.2018 было достигнуто соглашение о расторжении договора участия в  долевом строительстве № 1/3-6.1 от 27.02.2018 (далее - Соглашение).  

Данное Соглашение прошло государственную регистрацию. 

Согласно п.2 вышеуказанного соглашения о расторжении, Застройщик  обязуется произвести возврат денежных средств в размере 2500000 руб. 5 частями  в соответствии с графиком, указанном в Соглашении. Первый платеж в размере  416666,66 руб. должен был быть произведен не позднее 31.08.2018.  

Согласно условиям соглашения в случае нарушения Застройщиком графика  платежей указанного в п.2 настоящего соглашения на срок не более 3 рабочих дней  от установленного, оставшаяся отсрочка по возврату оплаты за помещение по  договору № 1/3-6.1 от 27.02.2018 аннулируется. При наступлении просрочки  платежей Застройщик обязуется возвратить оставшуюся сумму оплаты за  помещение единовременно в течении 10 календарных дней, начиная с даты  просрочки платежа.  

В нарушении обязательств отраженных в Соглашении ответчик до настоящего  времени не произвел возврат денежных средств.  

06.09.2018 ИП ФИО2 направил в адрес ответчика досудебную  претензию № 18. Претензия получена ответчиком 12.09.2018, однако ни погашения  задолженности, ни ответа на претензию со стороны ответчика не поступило, что  явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные  доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими  требованиям закона и материалам дела.  

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательство должно исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательств, в случае же их неисполнения,  должник обязан возместить убытки, причинённые неисполнением обязательства,  односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его  условий, согласно ст. 310 ГК РФ не допускается.  

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и  о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  (далее - Закон № 214-ФЗ) обязательства участника долевого строительства  считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в  

соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного  документа о передаче объекта долевого строительства.  

В ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что Застройщик обязан передать  участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество  которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов,  проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным  обязательным требованиям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства  в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:  неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого  строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи  такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей,  предусмотренных ч. 2 ст. 7 данного Федерального закона; существенного  нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения  застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 3 ст. 15.1 данного Федерального  закона; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.  

В силу ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ Застройщик в случае расторжения договора  по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати  рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по  основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти  рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого  строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также  уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными  средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по  возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.  Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого  строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора  до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если  участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты  уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего  установленного срока участник долевого строительства не обратился к  застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого  строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование  указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за  рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные  средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса  по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого  строительства.  

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о  взыскании денежных средств в размере 2500000 руб. подлежат удовлетворению.  

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим  образом, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 42217 руб. 46 коп. за  период с 31.08.2018 по 28.11.2018 согласно представленному расчету.  

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от  

их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты  суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3  статьи 395 ГК РФ).  

Расчет процентов судом проверен и признан верным, соответствующим  положениям ст. 395 ГК РФ.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства  подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от  ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и  представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств  отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пункту 1 и 2  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.  

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (ст. 9 АПК РФ).  

Основной задачей решения спора по существу является установление  обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168  АПК РФ).  

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, а также  учитывая, что ответчик иск ни по праву, ни по размеру не оспорил, суд счел  требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими  удовлетворению в заявленном размере.  

Истец просит взыскать с ответчика 35000 руб. в возмещение судебных  расходов, понесенных им на оплату юридических услуг.  

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек.  

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и любые расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Согласно статье 65 АПК РФ, оказательства, подтверждающие разумность  расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая  возмещения этих расходов. Таким образом, истцу вменяется обязанность  доказывания факта и размера понесенных расходов, их разумности и относимости  к конкретному судебному делу.  

Доказательства несения судебных расходов в размере 35000 руб. за  юридические услуги по настоящему делу, представленные истцом, судом  признаются отвечающими требованиям об их относимости и допустимости.  

Вместе с тем, по общему правилу части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их  разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.  

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту  своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и  уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само  по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону  обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки  соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Настоящее дело рассмотрено по общим правилам арбитражного  судопроизводства.  

Правовое сопровождение выразилось в подготовке иска, предоставлении  документов, подтверждающих его обоснованность, участии представителя в  предварительном и судебном заседании.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательства, представленные по делу, приняв во  внимание объем оказанной услуги, степень активности участия представителя  заявителя в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем  подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде,  соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое  обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов) по  аналогичной категории дел, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что в данном случае судебные расходы истца по оплате юридических  услуг, являются разумными в части, не превышающей 20000 руб.  

Доказательств разумности несения судебных расходов по оплате  юридических услуг в большем размере истцом не представлено.  

Довод апеллянта о том, что истцом неверно определен период взыскания  процентов, проценты необходимо рассчитывать не с 31.08.2018, а с 23.09.2018 – по  истечении срока, установленного претензией для добровольного удовлетворения  требований, подлежат отклонению судебной коллегией.  

Пунктом 2 соглашения предусмотрено погашение задолженности частями, где  первая часть в сумме 416666,66 руб. должна быть оплачена в срок до 31.08.2018. В  

связи с дальнейшим неисполнением обязательств по возврату денежных средств у  ответчика аннулируется отсрочка по погашению и к 09.09.2018 ответчик должен  перечислить истцу полную сумму – 2500000 руб.  

Таким образом, начисление процентов с 31.08.2018 и с 09.09.2018 является  законным и обоснованным, соответствующим условиям соглашения.0  

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены судом первой  инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с  оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в  качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой  инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к  принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с  чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2018 года по  делу № А12-36653/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.А. Камерилова 

Судьи Н.А. Клочкова  

 О.В. Лыткина