﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58741/2020

Дело № А06-2966/2019

г. Казань

18 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Николаевой Н.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие сторон – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Жилсервис» 

на решение  Арбитражного суда Астраханской области от 12.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019

по делу № А06-2966/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (ИНН 3016057760, ОГРН 1083016002343) о взыскании задолженности в сумме 424 156,45 руб. за период октябрь 2017 года по апрель 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «АЭК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис»  (далее – ООО «УК «Жилсервис», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 424 156,45 руб. за период с октября 2017 по апрель 2018.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы несогласия с выводами судов сводятся к утверждению, что управляющая  организация не является исполнителем коммунальных услуг в части содержания общедомового имущества; в расчет неверно включено индивидуальное потребление. Также заявитель жалобы указывает на то, что ПАО «АЭК» не заявляло исковых требований относительно общего количества потребленной электроэнергии в феврале 2018 года по многоквартирным домам расположенным по адресам: г. Астрахань ул. 28 Армии д.10 к.1, г. Астрахань ул. Марии Максаковой 39/10, но суд в решении указывает потребленную электроэнергию на ОДН и принимает расчет истца за период - февраль 2018 года, по указанным многоквартирным домам.

Подробно мотивы обжалования судебных актов изложены в кассационной жалобе.

 Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили; отзыв не представили; в соответствии с  частью 3 статьи 284  АПК РФ жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «УК «Жилсервис» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Астрахань: ул. Савушкина; д. 48, ул. Татищева корп.29; ул. Комсомольская Набережная д.16; ул. Татищева корп.25; ул. 28 Армии д. 10, коп.1; ул. М. Максаковой д. 39/10; ул. Московская д. 123; ул. Комсомольская Набережная д. 20; ул. Комсомольская Набережная д. 22; ул. Савушкина д. 32; ул. Татищева корп.14 (данные сведения размещены на официальном сайте государственной корпорации - фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Реформа ЖКХ). 

Истец в период с октября 2017 по апрель 2018 поставлял в многоквартирные жилые дома по вышеуказанному адресу электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

Договор снабжения электрической энергией, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, между ПАО «АЭК» и ООО «УК «Жилсервис»не заключался. 

Наличие задолженности за электроэнергию, потребленную для содержания общего имущества в указанный период послужило основанием направления претензии и затем - обращения в арбитражный суд.

 Принимая решение и постановление, суды  обоснованно исходили из положений статей 154, 155, 157.2, 161, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 544 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», постановления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области от 30.05.2017 № 16,

Из совокупности названных положений следует, что сам по себе факт отсутствия договорных отношений между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и  ООО «УК «Жилсервис» в рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в многоквартирных домах, как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Применяя указанные нормы материального права к фактическим обстоятельствам дела, в зависимости от того, оборудованы или не оборудованы МКД общедомовыми приборами учета,  суды проверили расчет истца задолженности за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию.

В отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, задолженность определена с применением формул 10 и 17 приложения № 2 к Правилам № 354.

В отношении оборудованных общедомовыми приборами учета МКД, задолженность, в силу пунктов 44-48 Правил № 354, определена с применением формул 10 и 12 приложения № 2 к Правилам № 354, т.е. путем вычета из показаний общедомового прибора учета объема индивидуального потребления собственниками жилых и нежилых помещений.

В суде кассационной инстанции ответчик повторяет возражения, которые рассматривались в суде апелляционной инстанции.

Так,  в силу пункта 14 Правил № 354, принимая во внимание, что ООО «УК «Жилсервис» самостоятельно не производит электрическую энергию, ее производит истец, а электроэнергия в многоквартирные дома, управление которым осуществляется данная управляющая компания, поставляется по магистральным сетям сетевой компании, суд обоснованно заключил, что между истцом и ответчиком договор на поставку электроэнергии заключен посредством совершения конклюдентных действий.

Довод заявителя кассационной жалобы, отрицающего обязанность оплаты электроэнергии, потребленной на содержание мест общего пользования, положения указанной нормы права не учитывает.

Иные возражения  сводятся к следующему.

Ответчик утверждает, что объем индивидуального потребления собственниками помещений истцом занижен, вследствие чего необоснованно завышен объем и стоимость электроэнергии, приходящейся на общедомовые нужды (указанные составляющие взаимоувязаны  в формуле 12 Правил № 354). 

В частности, указывается, что если собственники помещений МКД в течение нескольких периодов не передают ресурсоснабжающей организации показания прибора учета (при прямых расчетах, что имеет место в рассматриваемые периоды), определенный объем потребления ими электроэнергии по среднемесячным значениям и далее - по нормативу, не учитывает их фактический долг за указанные периоды.

По сути, заявитель кассационной жалобы полагает, что в рассматриваемой ситуации должна производиться корректировка  объемов ретроспективно по тем периодам, где индивидуальное потребление рассчитано по среднемесячным значениям или нормативу. 

Однако такая процедура законом не предусмотрена. Наоборот, в силу пункта 31 Правил № 354 (подпункт ж) ресурсоснабжающая организация, при прямых расчетах собственников с ними, учитывает  показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

По сути, заявитель жалобы смешивает две разные процедуры -  учет объемов потребления, и перерасчет задолженности.

Рассматриваемая ситуация касается не перерасчета задолженности, а порядка учета объемов потребления, что производится путем снятия показаний прибора за тот расчетный период, в котором были сняты показания.

Расчет задолженности судом проверен, а  контррасчет ответчиком не предоставлен.

Повторяемое в кассационной жалобе утверждение ответчика  об отсутствии в расчетах истца многоквартирных домов расположенных по адресам: г. Астрахань, ул. 28 Армии, д. 10 к.1, г. Астрахань, ул. Марии Максаковой, д. 39/10 обоснованно отклонено судом, так как в исковом заявлении приведены суммы задолженности по указанным домам, включаемые в общий расчет, а конкретные расчеты помесячно представлены в приложениях к исковому заявлению и находятся в материалах дела (том 1 л.д.56-58, 91-93,108-110,124-126 и т.д.)

Таким образом, ошибки суда в принятии, исследовании и оценке доказательств отсутствуют, обстоятельства дела установлены с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда им соответствуют, в связи с чем коллегия судей не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Астраханской области от 12.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А06-2966/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                       Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.Н. Николаева

 

                                                                                              Г.Н. Махмутова