ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8697/2017

г. Вологда

10 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северлестранс» представителя ФИО2 по доверенности от 09.10.2017, от  акционерного общества «Северный Дом» представителя ФИО3 по доверенности от 31.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Северный Дом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 января 2018 года по делу № А05-8697/2017      (судья Кашина Е.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северлестранс» (место нахождения: 163009, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –                                       ООО «Северлестранс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Северный Дом» (место нахождения: 163051, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>; далее – АО «Северный Дом») о взыскании 259 038 руб. задолженности за работы по реконструкции системы пожаротушения и пожарного водопровода в офисных помещениях ТЦ «Мега», выполненные по договору от 25.11.2016 № 25-11-2016 ТО-СПТ,  92 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 04.03.2017 по 11.08.2017, а также 6459 руб. 10 коп. судебных расходов, в том числе 6000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 220 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и 239 руб. 10 коп. в возмещение почтовых расходов (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В последующем ООО «Северлестранс» отказалось от исковых требований в части взыскания 92 руб. 10 коп. неустойки и 6459 руб. 10 коп. судебных издержек.

Определением суда от 14.08.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 15.09.2017 принят к производству встречный иск АО «Северный Дом» о взыскании с ООО «Северлестранс» 733 941 руб. неустойки за период с 25.12.2016 по 05.09.2017 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 25.11.2016 № 25-11-2016 ТО-СПТ (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 27.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ривир» (место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, переулок Красногвардейский, дом 23, литера Е; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Ривир»).

Решением от 09.01.2018 суд по первоначальному иску прекратил производство в части взыскания 92 руб. 10 коп. неустойки и 6459 руб. 10 коп. в связи с отказом от иска. Взыскал с  АО «Северный Дом» в пользу                             ООО «Северлестранс» 259 038 руб. задолженности, а также 8181 руб. расходов по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска суд отказал, возвратил ООО «Северлестранс» из федерального бюджета 125 руб. государственной пошлины.

АО «Северный Дом» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме, первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьями 703, 726, пунктом 1 статьи 740, статьей 743, пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 308- ЭС15-6751, пунктами 2.2, 5.1.1 договора акт выполненных работ является недействительным, поскольку подрядчик не уведомил заказчика о готовности к сдаче результата работ. Подрядчик направил заказчику схему выполненных работ, не соответствующую проекту, не привел проектной и иной технической документации, на основании которой выполнены работы, согласно Порядку лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений». В нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» ни одна из представленных схем не позволяет определить фактическое выполнение работ.

Определением от 29.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.05.2018. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (резолютивная часть от 17.05.2018) производство по делу № А05-8697/2017 приостановлено до вынесения судом первой инстанции дополнительного решения.

Решением (дополнительным) от 05.06.2018 суд взыскал с АО «Северный Дом» в доход федерального бюджета 15 679 руб. государственной пошлины. 

Определением апелляционного суда от 14.06.2018 производство по делу возобновлено. Судебное заседание в апелляционной инстанции назначено на 03.07.2018.

В связи с отпусками судей Шадриной А.Н., Черединой Н.В. на основании статьи 18 АПК РФ произведена их последовательная замена в составе суда на судей Романову А.В., Зорину Ю.В., о чем имеются соответствующие определения, объявлено в судебном заседании, указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Представитель АО «Северный Дом» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО «Северлестранс» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции  возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Ривир» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей ООО «Северлестранс», АО «Северный Дом», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Северлестранс» (подрядчик) и                АО «Северный Дом» (заказчик) заключили договор от 25.11.2016                                 № 25-11-2016 ТО-СПТ.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить и сдать работы по реконструкции системы пожаротушения и пожарного водопровода в офисных помещениях, расположенных по адресу: 

<

...>, согласно условиям договора и в соответствии с перечнем работ (приложение 1), которое является неотъемлемой частью договора, и в сроки согласно пункту 1.3 договора, а заказчик – принять и оплатить работу подрядчика. Сроки выполнения работ установлены с момента его подписания в течение 30 календарных дней.

Согласно пунктам 2.1 - 2.4 стоимость работ по договору составляет                      287 820 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 % - 43 904 руб.                 75 коп. Стоимость работ включает стоимость расходных материалов, инструментов, механизмов, необходимых для выполнения работ, которые являются результатом работ по договору и остаются в собственности у подрядчика.  Предоплата по договору составляет 28 782 руб. Окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ, акта гидравлических испытаний, получения пакета исполнительной документации, которая предоставляется подрядчиком не позднее 3 рабочих дней с момента окончания работ. Основные материалы для выполнения работ и их доставка не входят в стоимость работ.

Пунктами 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком начального срока и срока окончания работ, отдельных этапов работ, предусмотренных договором, подрядчик выплачивает заказчику неустойку за каждый факт нарушения соответствующих сроков, неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % от стоимости договора. В случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику за каждый день просрочки 0,1 % от суммы задолженности, но не более 30 % от суммы задолженности.

В силу пункта 5.1.19 договора при выполнении работ, требующих специальных разрешений и лицензий согласно действующему законодательству, подрядчик гарантирует, что на дату заключения договора он имеет все необходимые для исполнения своих договорных обязательств лицензии, разрешения и при необходимости свидетельства о членстве в СРО, которые будут действительны на протяжении всего периода исполнения обязательств подрядчика. Стороны договорились считать соблюдение указанных гарантий существенным условием договора. В случае если указанное существенное условие подрядчиком соблюдено не будет, заказчик имеет право расторгнуть договор в соответствии со статьей 450 ГК РФ, а подрядчик при этом несет риск связанных с этим убытков.

АО «Северный Дом» произвело предоплату по договору платежным поручением от 14.12.2016 № 733 на 28 782 руб.

Стороны 10.02.2017, 11.02.2017 подписали акты о проведении пневматических испытаний напорного трубопровода на прочность и герметичность без замечаний.

ООО «Северлестранс» 21.02.2017 выставило АО «Северный Дом» для оплаты выполненных работ счет от 20.02.2017 № 13 на 287 820 руб., приложило акт приемки выполненных работ. 

АО «Северный Дом» 21.02.2016 вернуло ООО «Северлестранс» акт приемки выполненных работ. Ответчиком акт не подписан со ссылкой на то, что подрядчиком не представлен пакет исполнительной документации.

ООО «Северлестранс» 14.03.2017 направило АО «Северный Дом» претензию с требование погасить задолженность по договору.

В ответ на претензию АО «Северный Дом» потребовало предоставить исполнительную документацию.

По расчет истца, задолженность ответчика составила 259 038 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику 92 руб. 10 коп. неустойки за период с 04.03.2017 по 11.08.2017, 6459 руб. 10 коп. судебных расходов, в том числе 6000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,        220 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ и 239 руб. 10 коп. в возмещение почтовых расходов.

АО «Северный Дом» обратилось с встречным иском о взыскании с                   ООО «Северлестранс» 733 941 руб. неустойки за период с 25.12.2016 по 05.09.2017 за ненадлежащее исполнение обязательств пункта 4.2договора от 25.11.2016 № 25-11-2016 ТО-СПТ.

Ненадлежащее выполнение сторонами  договорных обязательств явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

ООО «Северлестранс» в суде первой инстанции отказалось от исковых требований в части взыскания 92 руб. 10 коп. неустойки и 6459 руб. 10 коп. судебных издержек.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции прекратил производство по первоначальному иску в части взыскания 92 руб. 10 коп. неустойки и 6459 руб. 10 коп. в связи с отказом от иска. Взыскал с                               АО «Северный Дом» в пользу ООО «Северлестранс» 259 038 руб. задолженности. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

С решением суда не согласилось АО «Северный Дом».

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 702 указанного Кодекса определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Аналогичный вывод содержится в пункте 8 Информационного письма № 51. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ. 

Ссылки подателя жалобы на невыполнение работ истцом в полном объеме опровергаются материалами дела.

В подтверждение надлежащего выполнения работ по договору представлены акты о проведении пневматических испытаний, составленные комиссией с участием представителей подрядчика и заказчика. Согласно указанным актам трубопроводы признаются выдержавшими пневматические испытания на прочность и герметичность. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, материалы дела не содержат.

Довод подателя апелляционной жалобы о непредоставлении                         ООО «Северлестранс» исполнительной документации был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как установил суд первой инстанции, пунктом 2.2 договора окончательная оплата работ поставлена в зависимость от предоставления пакета исполнительной документации, который должен быть передан подрядчиком заказчику в течение 3 рабочих дней с момента окончания работ. 

Из материалов дела видно, что ООО «Северлестранс» 03.03.2017 передало АО «Северный Дом» исправленную исполнительную схему противопожарной и спринклерной системы пожаротушения в 2 экземплярах. Получение документации подтверждается соответствующей отметкой о получении. 

АО «Северный Дом» 07.03.2017 указало на то, что представленные схемы не могут считаться надлежащей исполнительной документацией, исполнительная документация должна содержать пояснительную записку, описывающую все изменения и отклонения от первоначального проекта, их обоснования и особенности, а также иметь конкретную привязку к пунктам проекта, которые подвергались изменению. 

Как правильно указал суд первой инстанции, непредставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку АО «Северный Дом» не лишено возможности истребовать необходимые документы у подрядчика.

Суд правомерно указал, что договор не содержит конкретных требований к составу и содержанию исполнительной документации. При этом сам ответчик не может пояснить, какие именно документы требуется представить                     ООО «Северлестранс», условия договора таких сведений не содержат, в переписке сторон такая информация отсутствует.

Доводы подателя жалобы о том, что у ООО «Северлестранс» отсутствуют лицензия и допуск СРО к производству работ, не принимаются во внимание, поскольку данное обстоятельство не может рассматриваться как показатель ненадлежащего качества работ и не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ. 

Как правильно указал суд первой инстанции, пункт 5.1.19 договора, положения пункта 3 статьи 450.1 ГК РФ последствием несоблюдения данного требования предусматривают возможность заказчика расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, однако не освобождают заказчика от оплаты работ, выполненных до момента расторжения договора.  

Доводы  АО «Северный Дом» о том, что при производстве работ подрядчик допустил отступления от проекта, также были  предметом исследования в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции признал их несостоятельными, поскольку проект на производство работ по реконструкции системы пожаротушения как у подрядчика, так и у заказчика отсутствует. Целью выполнения работ являлся перенос (реконструкция) системы пожаротушения из неотапливаемых чердачных помещений в отапливаемые помещения, находящиеся ниже чердака. Для производства данных работ проект заказчиком не разрабатывался, а представленный в материалы дела проект, выполненный ООО «Ривир», не является актуальным, так как разрабатывался для выполнения иных работ, отличных от выполняемых истцом. 

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Рассматривая встречный иск АО «Северный Дом», суд первой инстанции в порядке применения статей 329, 330 ГК РФ  и пунктов 1.3, 4.2 договора пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку работы на объекте фактически выполнены в феврале 2017 года, об этом свидетельствуют акты о проведении пневматических испытаний от 10.02.2017,  11.02.2017, акты выполненных работ вручены заказчику 21.02.2017, именно к этому сроку работы завершены.

АО «Северный Дом» заявило, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, который не обеспечил подрядчика необходимыми материалами. 

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Оценив условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ (пункты 2.1, 2.3, 4.9, приложение 3), суд пришел к обоснованному выводу о том, что работы по договору выполнялись иждивением заказчика.

Из материалов дела видно, что подрядчик 01.12.2016 уведомил заказчика о приостановлении работ на объекте в связи с отсутствием материалов для производства работ. О приостановлении работ заказчик уведомлен 08.12.2016, что подтверждается соответствующей отметкой о получении письма (входящий № 291).

Суд обоснованно указал, что, поскольку материалы для работ переданы подрядчику 10.02.2017, об этом  свидетельствует товарная накладная от 25.01.2017 № ГБ76, из периода просрочки должен быть исключен период с 08.12.2016 по 10.02.2017 – 65 дней.

Как правильно указал суд первой инстанции, по состоянию на 21.02.2017 срок выполнения работ (30 дней по пункту 1.3 договора) не считается нарушенным, оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку выполнения работ не имеется.

Довод АО «Северный Дом» о том, что товарная накладная от 25.01.2017 № ГБ76 не имеет отношения к рассматриваемому спору и касается приобретения товаров для производства иных работ, является необоснованным. 

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции правильно  обратил внимание сторон, что в  материалы дела представлены различные экземпляры спорной накладной. На экземпляре, представленном ООО «Северлестранс», стоит отметка за подписью директора ФИО4 о получении 10.02.2017 материалов для производства работ. На копии товарной накладной, представленной АО «Северный Дом», отметки о получении материалов                  ООО «Северлестранс» отсутствуют. 

Из материалов дела видно, что для устранения указанных противоречий в судебном заседании 27.12.2017 по ходатайству ООО «Северлестранс» допрошены свидетели. 

Из показаний свидетелей явствует, что материалы для производства работ предоставлялись заказчиком, при этом в работе использовались именно те материалы, которые поименованы в накладной от 25.01.2017 № ГБ76. 

Из приложения 3 к договору следует, что ответственность за подписание и хранение документа, являющегося подтверждением факта передачи товарно-материальных ценностей, возлагается на представителя технического отдела заказчика.

Таким образом,  доводы  АО «Северный Дом» документально не подтверждены, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и  материалами дела.

В связи с этим оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 января                   2018 года по делу № А05-8697/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Северный Дом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина 

          А.В. Романова