Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17990/2024

20 февраля 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовский центр по техническому освидетельствованию оборудования и промышленной экспертизе объектов» (628611, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, помещ. 1001, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» (446462, Самарская обл., г. Кинель, пгт. Усть-Кинельский, пер. Шоссейный, д. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 22 072 024 руб. 71 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовский центр по техническому освидетельствованию оборудования и промышленной экспертизе объектов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – ответчик) о взыскании 22 072 024 руб. 71 коп. задолженности по договору от 14.02.2024 № ГНЗ-21/11000/01076/Р/14-СМР.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2024 разбирательство по делу № А75-17990/2024 отложено на 06.02.2025 г. на 10 час. 00 мин.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик о наличии возражений относительно заявленного иска не сообщил, отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.

06.02.2025 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения по делу.

Судом отклонено заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства в отсутствие предусмотренных ст. 158 АПК РФ правовых оснований. На дату судебного разбирательства ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности заключения сторонами мирового соглашения в разумные сроки. Проект мирового соглашения суду не представлен.

Согласно положениям части 1 статьи 139 АПК РФ заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, в связи с чем возможность урегулирования спора мирным путем не утрачена.

Суд, соблюдая баланс интересов прав сторон, в том числе и права на судопроизводство в разумный срок, полагает возможным рассмотреть спор с учетом представленных в материалы дела доказательств. При этом суд отмечает, что ранее судебное разбирательство уже переносилось по ходатайству ответчика, при этом за предоставленный срок (более 2-х мес.) ответчик не предпринял каких-либо действий по урегулированию спора.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор от 14.02.2024 № ГНЗ-21/11000/01076/Р/14-СМР, по условиям которого Подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора выполнить комплекс работ по обустройству кустовых площадок по газопроводам КГС№3А03; 3А06; 3А07 объектов энергетики Уренгойского месторождения - внутритрубную диагностику газосборных трубопроводов, определенные в Приложении № 1 (Протокол согласования договорной цены) которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.2. договора за выполненные работы Заказчик производит оплату по выставленному Подрядчиком счёту на основании подписанных сторонами КС-2, КС-3 и расценок, указанных в Приложении № 1 к договору. Оплата по настоящему договору производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика в течение 45 календарных дней, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем предоставления подписанных в оригинале:  Акта о приемке выполненных работ; Справки о стоимости выполненных работ и затрат; Счета-фактуры.

Пунктом 4.2. договора Подрядчик обязался завершить весь объем работ на Объекте Заказчика в срок не позднее 31 декабря 2024г.

Пунктом 10.10. договора стороны согласовали условие о договорной подсудности споров по месту нахождения истца.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 125 от 07.06.2024 на сумму 22 049 974 рубля 74 копейки.

Ответчиком выполненные истцом работы до настоящего времени не оплачены.

Направленная истцом претензия от 19.08.2024 № 692 с требованием погасить задолженность по договору была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон регулируется нормами главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда и оказанных услуг является выполнение предусмотренных договором работ, выполнение действий по заданию заказчика и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ и оказания услуг должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Из материалов дела следует, что подрядчиком работы выполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 125 от 07.06.2024, подписанным сторонами в двустороннем порядке электронной подписью через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур". Указанный акт содержат наименование выполненных работ и их стоимость, и указание на договор, в рамках которого подрядчиком выполнялись работы.

Следовательно, факт выполнения работ подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств погашения задолженности за выполненные работы ответчиком в материалы дела не представлено.

Документы, свидетельствующие о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлены.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности, отсутствие доказательств, опровергающих факт выполнения работ, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 22 049 974 рубля 74 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.4. договора стороны определили, что в случае просрочки срока оплаты выполнения работ, установленного настоящим договором, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок работ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец, в соответствии с пунктом 6.4 договора, заявил требование о взыскании неустойки.

В связи с тем, что факт просрочки в оплате установлен, требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано судом обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признается частично ошибочным. По расчетам суда, надлежащий размер неустойки составляет 22 049 рублей 97 копеек. При этом суд принимает во внимание положения статей 421 и 431 ГК РФ  и исходит из буквального толкования абз. 2 п. 6.4. договора, в котором предусмотрена ответственность заказчика именно в виде фиксированного размера неустойки за нарушение срока оплаты работ - 0,1% от стоимости неоплаченных работ. Из буквального текста данного пункта договора не следует, что в случае просрочки оплаты работ начисление неустойки производится за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению частично в размере 22 049 рублей 97 копеек.

В соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины в сумме 133 360 рублей 00 копеек на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовский центр по техническому освидетельствованию оборудования и промышленной экспертизе объектов» 22 205 384 рубля 71 копейку, в том числе основной долг в размере 22 049 974 рубля 74 копейки, договорную неустойку (пеню) в размере 22 049 рублей 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 133 360 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                          А.Х. Агеев