АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-7240/2025

24.10.2025

17.10.2025 – дата принятия резолютивной части решения

Судья Арбитражного суда Томской области Е.Б. Дигель,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 127427, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марфино, ул. Академика Королева, 21, стр. 1)

общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 127427, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 160 руб. почтовых расходов, 5 000 руб. расходов на фиксацию правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм» (далее – истец (1), АО «Киностудия «Союзмультфильм»), общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (далее – истец (2), ООО «Союзмультфильм») обратились в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании:

- в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» – 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 764768, № 756658, № 753677, № 754872, 160 руб. почтовых расходов, 5 000 руб. расходов на фиксацию правонарушения;

- в пользу ООО «Союзмультфильм» – 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонажей «Чебурашка», «Крокодил Гена», «Дядя Федор», «Почтальон Печкин», «Кот Матроскин», «Пес Шарик».

Определением суда от 04.08.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 1225, 1229, 1252, 1301 ГК РФ и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истцов на товарные знаки № 764768, № 756658, № 753677, № 754872, персонажей «Чебурашка», «Крокодил Гена», «Дядя Федор», «Почтальон Печкин», «Кот Матроскин», «Пес Шарик».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что размер компенсации является завышенным; просит снизить размер компенсации ниже низшего предела; у ответчика на иждивении находятся несовершеннолетние дети; истцом не представлены доказательства несения расходов на фиксацию правонарушения.

В соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по имеющимся в нем доказательствам. 17.10.2025 принята резолютивная часть решения.

21.10.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, АО «Киностудия «Союзмультфильм» является правообладателем товарных знаков № 764768, № 756658, № 753677, № 754872, что подтверждается свидетельствами на товарные знаки (представлены в электронном виде 31.07.2025), общедоступными сведениями Роспатента (https://fips.ru).

ООО «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии анимационных фильмов «Чебурашка», «Каникулы в Простоквашино» на основе договора от 27.03.02020 № 01/СМФ-л, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм», на условиях исключительной лицензии, включая персонажи «Чебурашка», «Крокодил Гена», «Дядя Федор», «Почтальон Печкин», «Кот Матроскин», «Пес Шарик» (представлен в электронном виде 31.07.2025). Факт принадлежности истцу (2) исключительных прав на указанных персонажей установлен также в рамках иных дел с участием ООО «Союзмультфильм» (дела № А12-21743/2023, № А56-91024/2024, № А41-78260/2023, № А19-25161/2023, № А56-14730/2025 и др.).

26.01.2023 в ходе мониторинга сети «Интернет» истцами выявлен факт неправомерного использования ответчиком товарных знаков, а также персонажей, исключительные права на которые принадлежат АО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм», путем организации и проведения детских праздников с использованием аниматоров (ростовых кукол), имитирующих персонажей из анимационных фильмов «Чебурашка», «Каникулы в Простоквашино». Услуги по организации праздников предлагаются ответчиком посредством сайта «Корпорация «Добрые Волшебники» (https://strana.volshebnikov.com/) (скриншоты интернет-сайта представлены в электронном виде 31.07.2025).

Ссылаясь на то, что использование ответчиком произведений нарушает исключительные права АО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм» на оригинальные произведения, претензией от 02.10.2024 истцы потребовали выплатить компенсацию в размере 110 000 руб. (представлена в электронном виде 31.07.2025).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (ст. 1226 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения.

Персонажи мультипликационного фильма, как часть аудиовизуального произведения, являются элементами этого динамического произведения, обладающего своим оригинальным соединением литературного, исполнительского, изобразительного, музыкального и прочего материала.

Авторские права на аудиовизуальное произведение, а, следовательно, и на персонажей мультипликационных фильмов – действующих лиц в произведении, признаются за юридическим лицом – предприятием, осуществившим съемку фильма, что соответствовало на момент создания мультипликационных фильмов требованиям ч. 1 ст. 486 ГК РСФСР.

В пункте 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) разъяснено, что права на персонажи аудиовизуальных произведений – мультипликационных фильмов, созданных до 03.08.1992, принадлежат предприятию, осуществившему съемку мультфильма, то есть киностудии (или ее правопреемнику). У физических лиц, принимавших участие в создании мультфильмов в указанный период, отсутствуют исключительные права на мультфильмы и их персонажи.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что АО «Киностудия «Союзмультфильм» является правообладателем товарных знаков № 764768, № 756658, № 753677, № 754872, ООО «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии анимационных фильмов «Чебурашка», «Каникулы в Простоквашино» на основе договора от 27.03.02020 № 01/СМФ-л, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм», на условиях исключительной лицензии включая персонажи «Чебурашка», «Крокодил Гена», «Дядя Федор», «Почтальон Печкин», «Кот Матроскин», «Пес Шарик». Факт принадлежности истцу (2) исключительных прав на указанных персонажей установлен также в рамках иных дел с участием ООО «Союзмультфильм» (дела № А12-21743/2023, № А56-91024/2024, № А41-78260/2023, № А19-25161/2023, № А56-14730/2025 и др.).

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15- 17704, от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017 № 305-ЭС17-3203 указано, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Высшей судебной инстанцией неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.

Поскольку в рамках иных дел с участием ООО «Союзмультфильм» установлен факт принадлежности истцу исключительных прав на персонажи «Чебурашка», «Крокодил Гена», «Дядя Федор», «Почтальон Печкин», «Кот Матроскин», «Пес Шарик» из анимационных фильмов «Чебурашка», «Каникулы в Простоквашино», оснований для переоценки данного обстоятельства в рамках настоящего дела у суда отсутствуют.

26.01.2023 в ходе мониторинга сети «Интернет» истцами выявлен факт неправомерного использования ответчиком товарных знаков, а также персонажей, исключительные права на которые принадлежат АО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм», путем организации и проведения детских праздников с использованием аниматоров (ростовых кукол), имитирующих персонажей из анимационных фильмов «Чебурашка», «Каникулы в Простоквашино». Услуги по организации праздников предлагаются ответчиком посредством сайта «Корпорация «Добрые Волшебники» (https://strana.volshebnikov.com/). Факт принадлежности указанного сайта ответчику, а также оказание представленных на сайте услуг, ИП ФИО1 не оспаривается.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию (постановления Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 № 2979/06 по делу № А40-63533/04-67-642, от 18.06.2013 № 2050/13 по делу № А40-9614/2012-27-117).

Согласно пунктам 75, 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Исследовав изображения аниматоров (ростовых кукол), представленных на сайте «Корпорация «Добрые Волшебники» (https://strana.volshebnikov.com/), сопоставив сравниваемые произведения с позиции рядового потребителя, суд пришел к выводу о наличии сходства до степени смешения товарных знаков № 764768, № 756658, № 753677, № 754872, а также персонажей «Чебурашка», «Крокодил Гена», «Дядя Федор», «Почтальон Печкин», «Кот Матроскин», «Пес Шарик» с изображениями аниматоров (ростовых кукол), представленными на сайте ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ) (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10).

Истцами заявлена компенсация на основании п. 1 ст. 1301 ГК РФ в размере 100 000 руб. (в минимальном размере по 10 000 руб. за 1 товарный знак (x4) и 1 персонажа (x6)).

Ответчиком заявлено о снижении размера компенсации ниже низшего предела.

Оценив указанный довод, суд отмечает следующее.

Так, сложившаяся судебная практика допускает снижение суммы компенсации возможно по двум основаниям: согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П, и на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Снижение размера заявленной к взысканию компенсации в рамках пункта 3 статьи 1252 ГК РФ не требует соблюдения условий, установленных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П. Однако при наличии правовых оснований для применения к правоотношениям сторон положений Постановления № 28-П, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ не подлежат применению (постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2022 № С01-1502/2022 по делу № А07-19339/2021).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком);

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

В целях обеспечения реализации ответчику процессуальных прав, определением суда от 17.09.2025 в порядке ч. 5 ст. 228 АПК РФ назначено судебное заседание на 09.10.2025. Указанным определением ответчику продолжено представить обоснование снижения размера компенсации применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П.

Однако в судебное заседание ответчик не явился, какие-либо доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П, не представил.

Суд отмечает, что ответчик не обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и не подтвердил какими-либо доказательствами то, что размер заявленной истцом ко взысканию компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

Согласно сведениям ЕГРИП основным видом деятельности ответчика является деятельность в области отдыха и развлечений.

Из представленных истцом скриншотов сайта «Корпорация «Добрые Волшебники» (https://strana.volshebnikov.com/) за 2023-2025 гг., следует, что ответчик систематически оказывает услуги по организации детских праздников с использованием аниматоров, имитирующих персонажей из множества мультфильмов, в течение как минимум 3-х лет. Использование образов персонажей составляет существенную часть основной коммерческой деятельности ответчика. Доказательства того, что использование при оказании услуг товарных знаков и персонажей являлось разовой (эпизодической) услугой, ответчиком не представлены.

Указание ответчика на тяжелое материальное положение в связи с наличием у него на иждивении несовершеннолетних детей соответствующими доказательствами не подтверждено (ст. 65 АПК РФ). Указанные обстоятельства сами по себе, безотносительно сведений о доходах ответчика, не могут однозначно свидетельствовать о тяжелом материальном положении последнего.

С учетом изложенного, оснований для применения положений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, не имеется в виду недоказанности ответчиком наличия совокупности необходимых для этого критериев.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, учитывая тот факт, что истцами заявлена к взысканию компенсация в минимальном размере по п. 1 ст. 1301 ГК РФ (10 000 руб. за 1 нарушение), исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, суд считает, что в рассматриваемом случае компенсация в размере 100 000 руб. (10 000 руб. за 1 товарный знак (x4) и 1 персонажа (x6)) отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доказательства уплаты истцам компенсации в размере 100 000 руб. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование АО «Киностудия «Союзмультфильм» о взыскании с ИП ФИО1 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 764768, № 756658, № 753677, № 754872, требование ООО «Союзмультфильм» о взыскании с ИП ФИО1 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонажей «Чебурашка», «Крокодил Гена», «Дядя Федор», «Почтальон Печкин», «Кот Матроскин», «Пес Шарик», являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцы при подаче искового заявления платежными поручениями от 17.07.2025 № 9726, от 17.07.2025. № 9728 перечислили в федеральный бюджет 20 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истцов по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

АО «Киностудия «Союзмультфильм» заявлены также к взысканию 160 руб. почтовых расходов, 5 000 руб. расходов на фиксацию правонарушения.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку почтовые расходы истца (1) документально подтверждены на сумму 159 руб., являлись необходимыми для участия в процессе истца, данные расходы по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в сумме 159 руб. В остальной части требования АО «Киностудия «Союзмультфильм» о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежат.

Доказательства несения расходов на фиксацию правонарушения на сумму 5 000 руб. истцом (1) не представлены, в связи с чем в указанной части исковые требования АО «Киностудия «Союзмультфильм» удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 127427, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марфино, ул. Академика Королева, 21, стр. 1) 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 764768, № 756658, № 753677, № 754872, 159 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 127427, 

<

...>) 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонажей «Чебурашка», «Крокодил Гена», «Дядя Федор», «Почтальон Печкин», «Кот Матроскин», «Пес Шарик», 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                                      Е.Б. Дигель