Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39569/2022

25 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  25 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (190013, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭЛЕКТРОМАШ" (142105, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, 1-Й ДЕЛОВОЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2006, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 129 руб. 59 коп.

по встречному иску о взыскании 1 796 руб. 90 коп. 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.04.2022

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ЭЛЕКТРОМАШ" (далее – Общество) о взыскании 11 928 руб. 19 коп. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца 1 796 руб. 90 коп. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 247 руб. 84 коп. почтовых расходов.

Предприятием уточнен иск, согласно уточнениям Предприятие просит взыскать с Общества 129 руб. 59 коп. неустойки. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Обществом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств. С учетом того, что все доказательства представлены в материалы дела Предприятием  еще в апреле 2022 года, у Общества было достаточно времени для формирования позиции по иску и сбора доказательств, суд отклоняет заявленное ходатайство.

Как следует из материалов дела, между Предприятием как заказчиком и Обществом как поставщиком заключен договор поставки от 01.07.2019                                № 20000000000000078987.

Ссылаясь на то, что Обществом нарушен срок поставки товара по заявкам                  №№ 4500506532, 4500506679, 4500506681, Предприятие начислило Обществу неустойку за просрочку поставки в размере 11 928 руб. 19 коп., направило требование от 02.11.2021 № 222-01-07-5913 об уплате данной неустойки, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество в возражениях на иск указало на то, что 29.10.2019 Предприятие уже удержало пени по УПД от 01.10.2019 № 1703 в размере 11 798 руб.

Предприятие после проверки данного довода Общества признало его обоснованным и уточнило иск.

Уточненный иск Предприятия подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора поставка осуществляется в соответствии со Спецификацией (Приложение №2 Договору) партиями на основании Заявок на поставку Заказчика, содержащих условия о наименовании и номенклатурном номере товара, количестве товара, цене за единицу товара, общей стоимости заявки, сроке поставки и адресе доставки товара (далее Заявка).

Заявками №№ 4500506532, 4500506679, 4500506681 был предусмотрен срок поставки 06.09.2019, 17.12.2019, 15.02.2020 соответственно. В свою очередь, поставка по данным заявкам произведена с нарушением срока, а именно: 04.10.2019, 18.12.2019, 17.02.2020, что подтверждается представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 6.3.1 Договора в случае просрочки поставки Продукции Заказчик вправе требовать уплаты Поставщиком пени в следующем размере: - При нарушении сроков поставки от 1-го до 90-го дня включительно – 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости непоставленной в срок Продукции за каждый день просрочки. - При нарушении сроков поставки свыше 90 дней – 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от стоимости непоставленной в срок Продукции за каждый день просрочки. 

Неустойка исчислена Предприятием в соответствии с условиями Договора, арифметических ошибок расчет Предприятия не содержит. 

С учетом изложенного, иск Предприятия подлежит удовлетворению в полном объеме.

Обществом заявлен встречный иск о взыскании с Предприятия неустойку за просрочку оплаты в размере 1 796 руб. 90 коп.

В обоснование встречного иска Общество ссылается на то, что Предприятием с просрочкой оплачен товар, поставленный по УПД от 09.12.2019 № 2184. Так, Общество указывает, что поставка товара произведена 10.12.2019, оплата должна быть произведена до 09.01.2020, Предприятием оплата произведена 13.02.2020.

Суд находит встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора Оплата производится по факту поставки Продукции - по каждой Заявке в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента приёмки Продукции на складе Заказчика при условии предоставления полного комплекта документов, сопровождающих поставку, оформленных в соответствии с требованиями Договора и действующего законодательства. Оплата за поставленный Товар производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Обязательство Заказчика по оплате за поставку Товара считается исполненным с момента списания денежных средств со счета Заказчика.

Согласно пункту 5.7 Договора приемка поставленной продукции проводится уполномоченным представителем Заказчика в течение 20 (двадцати) дней после получения Товара Заказчиком по каждой Заявке на территории Заказчика.

Таким образом, срок оплаты исчисляется не с момента передачи транспортной организацией товара Предприятию, а с момента его приемки.

Согласно УПД от 09.12.2019 № 2184, представленной Предприятием, товар принят 14.01.2020.

Предоставленная Обществом копия УПД № 2184 содержит неверные сведения о дате приемки товара, а именно штамп 10.12.2019 не соответствует действительности и опровергается данными транспортной накладной, согласно которой товар ввезен на территорию склада Заказчика только 18.12.2019,  данная транспортная накладная представлена самим Обществом как приложение ко встречному иску. Следовательно, товар не мог быть принят 10.12.2019 – ранее даты ввоза на склад. Кроме того, подпись лица на УПД, предоставленном Обществом не может быть идентифицирована в качестве подписи лица, уполномоченного на приемку товара, поскольку не содержит расшифровки и указания на должность лица, указание которых является обязательным условием заполнения УПД.

Поскольку Предприятием срок оплаты не нарушен, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Расходы сторон по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

удовлетворить иск Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества "ЭЛЕКТРОМАШ" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" 129 руб. 59 коп. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. 

В удовлетворении встречного иска акционерного общества "ЭЛЕКТРОМАШ" отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                               С.С. Салтыкова