АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-31941/2020

12 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «ТОН+»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2022

о приостановлении производства по делу и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022

по делу № А43-31941/2020

по иску Администрации города Нижнего Новгорода 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «ТОН+» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз», Министерство строительства Нижегородской области,

и   у с т а н о в и л : 

Администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «ТОН+» (далее – АО «ТОН+», Общество) о взыскании 20 439 748 рублей убытков, составляющих стоимость не переданных жилых помещений (квартир), конторских помещений по договору аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта № 14367/06 от 21.12.2005.

ООО «Лаборатория судебных экспертиз» и Министерство строительства Нижегородской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. 

Суд первой инстанции определением от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы и приостановил производство по делу.

Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление вследствие неправильного применения норм процессуального права.

Кассатор в жалобе указывает, что в деле имеется отчет об оценке  № 03-21/56 одного квадратного метра нежилых помещений в многоквартирном доме по состоянию на 01.06.2021, который в соответствии с частью 1 статьи 12, абзацем 1 статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), а также разъяснениями законодательства об оценочной деятельности является доказательством по делу. Данный отчет не оспорен Администрацией в самостоятельном порядке, его содержание не подвергалось сомнению Администрацией, в связи с чем необходимости назначения судебной экспертизы по делу не имелось. Суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 15, части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованном судебном акте не указал мотивы, по которым отклонил вопросы эксперту, в редакции, предложенной Обществом; выбор экспертного учреждения в обжалуемом определении суда не мотивирован. Заявитель настаивает, что с учетом статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменений, внесенных в договор аренды от 21.12.2005, перед экспертом должен быть поставлен вопрос об определении рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилых помещений (квартир) и общей площади конторских помещений многоквартирного жилого дома по состоянию на 10.09.2008. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа применительно к заявленным в жалобе доводам в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 144 названного кодекса арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. 

С учетом указанных норм и разъяснений законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор о рыночной стоимости объектов, не переданных по договору аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 21.12.2005 № 14367/06. Указанная сумма составляет, по мнению Администрации, размер убытков, понесенных истцом по вине Общества. 

Ответчик оспаривает позицию истца по существу заявленного иска, не согласен с суммой предъявленных ко взысканию убытков.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством, необходимым для разрешения возникшего спора, являются установление размера убытков, а именно рыночной стоимости объектов, не переданных по договору аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 21.12.2005 № 14367/06.

Исследование данных обстоятельств требует специальных познаний.

Учитывая изложенное суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необходимости назначения судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции не вправе определять переделы исследования судами нижестоящих инстанций  доказательств по делу. Их оценка с точки зрения их полноты и объективности относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Приняв во внимание предмет спора, позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы и поставил на разрешение эксперта вопросы, требующие специальных знаний, выяснение которых необходимо для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По правилам части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы, в том числе повторной.

При вынесении определения о назначении экспертизы суд первой инстанции на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу, то есть реализовал предоставленное ему названной статьей право.

Суд округа обращает внимание, что судебная экспертиза по настоящему делу проведена, заключение эксперта от 13.09.2022 № 0050100007д поступило в материалы дела и опубликовано на портале «Картотека арбитражных дел» 05.10.2022.

Несогласие кассатора с формулировкой вопроса, поставленного перед экспертом, не является основанием для отмены обжалованных судебных актов. 

Общество, полагая, что рыночная стоимость объектов должна быть установлена по состоянию на иную дату вправе настаивать на проведении повторной экспертизы и постановке перед экспертами вопроса с предложенной им формулировкой.

Мотивы, по которым суд первой инстанции назначал экспертное исследование по конкретным вопросам, могут быть изложены в судебном решении, исходя из того, что заключение экспертов является одним из доказательств по делу, 

Выбор экспертного учреждения производится арбитражным судом. Несогласие заявителя жалобы с выбором экспертного учреждения само по себе не лишает его возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При рассмотрении результатов экспертизы и заслушивании эксперта в судебном заседании лица, участвующие в деле, вправе выдвигать свои возражения и ходатайствовать о назначении других судебных экспертиз, относящихся к предмету спора, при их необходимости.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются во внимание, поскольку они касаются существа рассматриваемого спора, подлежат исследованию и оценке при вынесении судебного акта по итогам рассмотрения настоящего спора и не имеют самостоятельного правового значения при проверке законности и обоснованности судебного акта о приостановлении производства в связи с назначением экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А43-31941/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ТОН+» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов