/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11157/2017-АК

г. Пермь

20 сентября 2017 года

Дело № А60-6891/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от истца Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Муниципального казенного предприятия «Энергокомплекс» Асбестовского городского округа (ОГРН 1106603000240, ИНН 6603023506) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Асбестовского городского округа в лице Администрации и Отдела по управлению муниципальным имуществом - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 июня 2017 года 

по делу № А60-6891/2017,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области 

к Муниципальному казенному предприятию «Энергокомплекс» Асбестовского городского округа 

третье лицо: Асбестовский городской округ в лице Администрации и Отдела по управлению муниципальным имуществом

о взыскании 219 245 руб., 

 

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - истец) с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному казенному предприятию «Энергокомплекс» Асбестовского городского округа (далее - ответчик) о возмещении вреда, причиненного водному объекту, в размере 249 434 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 заявление Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

       Определением суда от 17.04.2017 суд первой инстанции назначил рассмотрение указанного дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Асбестовский городской округ в лице Администрации и ОУМИ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2017  года (резолютивная часть решения объявлена 05.06.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

       В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены доводы о том, что расчет вреда, причиненного ответчиком в результате сброса в водный объект загрязняющих веществ, выполнен Министерством в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87. Указывает, что факт сброса ответчиком сточных вод с загрязняющими веществами подтвержден актами отбора проб и результатами лабораторных исследований, в которых отражено, что концентрация фосфат-ионов в реке после сброса сточных вод значительно выше концентрации данного вещества в водном объекте до сброса. Ссылается на Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2017 № 310-ЭС17-2907, из которого следует, что сам факт сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций вредных веществ свидетельствует о причинении вреда водному объекту, поскольку загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема. Кроме того, в качестве дополнительного доказательства обращает внимание на экспертное заключение от 30.05.2017, в котором сделаны выводы, что сточные воды ответчика усугубляют процесс эвтрофирования реки Пышма.

 Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на жалобу; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как усматривается из материалов дела, на основании решения Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 12.08.2013 № 66-14.01.05.022-Р-РСВХ-С-2013-00963/00 Муниципальное казенное предприятие «Энергокомплекс» Асбестовского городского округа осуществляет пользование водным объектом (река Пышма) в целях сброса сточных и/или дренажных вод:

    - выпуск № 1 (на 485 км от устья, сформирован хозяйственно-бытовыми сточными водами поселка Белокаменный и производственными сточными водами отделения Белокаменное птицефабрики «Свердловская», поступающими на очистные сооружения биологической очистки пос. Белокаменный); 

    - выпуск № 2 (на 482 км от устья, сформирован хозяйственно-бытовыми сточными водами лагеря отдыха «Заря» и санатория «Белый камень», поступающими на очистные сооружения биологической очистки лагеря «Заря»). Срок водопользования установлен с 12.08.2013 по 31.12.2016 (п. 4.1 Решения).

       Нормативы допустимого сброса в водный объект р. Пышма не установлены.

       Решением Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 12.08.2013 № 66-14.01.05.022-Р-РСВХ-С-2013-00963/00 от 12.08.2013 для ответчика утверждены показатели максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах в водный объект (п. 10 решения).

       На основании приказа Министерства от 15.02.2016 № 12-11-01/34-ГК в период с 10.03.2016 по 29.03.2016 в отношении Муниципального казенного предприятия «Энергокомплекс» Асбестовского городского округа проведена плановая выездная проверка с привлечением в качестве экспертов специалистов отдела технологического лабораторного контроля за источниками загрязнения ГКУ СО «Центр экологического мониторинга и контроля» (аттестат аккредитации лаборатории от 08.02.2016 № RA.RU/21АЖ69, свидетельство об аккредитации № РОСС RU.0001.410146).

       В рамках плановой выездной проверки ГКУ СО «Центр экологического мониторинга и контроля» произведены отборы проб сточных вод на входе и на выходе обоих выпусков (акты отбора от 14.03.2016 № 13В, №14В).

       Результаты проверки отражены в акте от 29.03.2016г. № 12-11-04/36, согласно которому по результатам лабораторных исследований выявлено, что сброс в водный объект загрязняющих веществ со сточными водами осуществляется с превышением максимального содержания загрязняющих веществ, установленных Решением по следующим ингредиентам: выпуск № 1: нитрит-ионы в 1,5 раза, фосфат-ионы в 62,9 раза, АПАВ в 18,3 раза, БПК5 в 19,3 раза; выпуск № 2: фосфат-ионы в 1,09 раза, БПК5 в 1,01 раза.

       При этом в акте указано, что концентрация загрязняющих веществ в сточных водах на входе на очистные сооружения меньше, чем на выпуске сточных вод в р. Пышма: выпуск № 1 - нитрат-ионы, железо общее; выпуск № 2 - нитрат-ионы, фосфат-ионы, сульфат-ионы, что свидетельствует о вторичном загрязнении сточных вод в биофильтрах и аэротенках.

       По результатам проверки Муниципальному казенному предприятию «Энергокомплекс» Асбестовского городского округа выдано предписание от 29.03.2016 № 12-11-04/36-12 об устранении нарушений природоохранного законодательства. 

       В целях установления факта исполнения (неисполнения) предписания от 29.03.2016 на основании приказа от 01.06.2016 № 12-11-01/116-ГК Министерством с привлечением ГКУ СО «Центр экологического мониторинга и контроля» в период с 09.06.2016 по 16.06.2016 проведена внеплановая выездная проверка, с отбором проб сточных вод на выпуске № 1 09.06.2016 (акт № 53В) и 16.06.2016 (акт № 57В) и на выпуске № 2 (акты отбора проб в материалы дела не представлены).

       По результатам лабораторных испытаний указано, что предписание от 29.03.2016 № 12-11-04/36-12 не исполнено. 

       Сброс загрязняющих веществ со сточными водами на выходе осуществляется с превышением максимального содержания загрязняющих веществ, установленных Решением, как по выпуску № 1, так и по выпуску № 2, по следующим ингредиентам: нитрит-ионы, фосфат-ионы, АПАВ, нефтепродукты, БПК5.

        Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 27.06.2016 № 12-11-04/106.

        В связи с чем ответчику выдано предписание от 27.06.2016 № 12-11-04/106-1 об устранении нарушений природоохранного законодательства. 

       В целях установления факта исполнения (неисполнения) ранее выданных предписаний от 29.03.2016 и от 27.06.2016 на основании приказа от 31.08.2016 № 12-11-01/164-ГК Министерством с привлечением ГКУ СО «Центр экологического мониторинга и контроля» в период с 06.09.2016 по 03.10.2016 вновь проведена внеплановая выездная проверка с отбором проб сточных вод на выпуске № 1 15.09.2016г. (акт № 94В).

       Результаты лабораторных исследований (протокол № 92В от 23.09.2016 показали превышение на выпуске № 1 максимального содержания загрязняющих веществ, установленных Решением по фосфат-ионам и АПАВ.

       По итогам проверки составлен акт проверки от 03.10.2016 № 12-11-04/146.

      Данный факт послужил основанием для обращения Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному предприятию «Энергокомплекс» Асбестовского городского округа о возмещении вреда, причиненного водному объекту.

       Исчисление размера вреда произведено истцом на основании п. 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009г. № 87, на основании актов проверки от 27.06.2016г. и от 03.10.2016г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика компенсации вреда, нанесенного водному объекту в связи с недоказанностью ответчиком факта причинения вреда водному объекту.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 Федерального закона № 7-ФЗ также установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. 

Частью 2 ст. 16 Федерального закона № 7-ФЗ предусмотрено, что негативным воздействием на окружающую среду является, в том числе, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты.

При этом обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий. В связи с этим и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.

Согласно п. 41 указанного Постановления по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Следовательно, для возложения гражданско-правовой ответственности по ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Кроме того, в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 указано, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, произведено истцом по формуле №1, предусмотренной п.11 Методики.

В обоснование требований о взыскании вреда Министерство ссылается на результаты лабораторных исследований, проведенных в отношении ответчика, в ходе которых выявлено, что сброс в водный объект загрязняющих веществ со сточными водами осуществляется с превышением максимального содержания загрязняющих веществ, установленных Решением.

Между тем сам по себе сброс сточных вод в водный объект с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ не является безусловным доказательством причинения вреда водному объекту и не может служить достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению реального ущерба, причиненного окружающей среде.

В материалы дела представлено заключение экспертов ФГБУ «Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов» от 30.05.2017.      

Для исследования экспертам предоставлены акты отбора проб сточных вод от 09.06.2016г., от 16.06.2016г., от 15.09.2016г., а также протоколы количественного химического анализа ГКУ СО «Центр экологического мониторинга и контроля» от 15.06.2016г., от 24.06.2016г., от 23.09.2016г.

       Из заключения экспертов следует, что однозначно количественно подтвердить усиление негативных экологических последствий на качество воды реки Пышмы, оказываемых сточными водами МКП «Энергокомплекс», не представляется возможным. Очевидно, что сточные воды общества, сбрасываемые с превышением допустимых концентраций фосфора и органических загрязняющих веществ, усугубляют процесс эвтрофирования (интенсивного развития водорослей и «цветения» водоема) реки Пышмы.

        При этом, как верно отметил суд первой инстанции, из данного заключения однозначно установить причинение вреда водному объекту не представляется возможным. Эксперты в заключении высказали теоретическое предположение о возможности причинения вреда водоему сбросом сточных вод с превышением показателей максимального содержания загрязняющих веществ. Сравнительное исследование, из которого следовал бы вывод об ухудшении показателей водного объекта, не проведено. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иных доказательств, подтверждающих свою позицию о наличии оснований для взыскания ущерба в заявленной сумме, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ суду первой инстанции не представлено.

        Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе подтверждающие негативное воздействие сброса сточных вод, руководствуясь положениями вышеназванных норм, учитывая отсутствие в рассматриваемом деле доказательств, подтверждающих наступление в результате противоправных действий ответчика негативных последствий, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признает верными, основанными на правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на разъяснениях, данных в Постановлении Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 (пункты 40, 41), а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения (Федерального закона № 7-ФЗ, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Подтверждая судебный акт, апелляционный суд исходит из недоказанности основания для возложения гражданско-правовой ответственности по ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ, в частности, наступления вреда водному объекту - реке Пышма.

       Ссылка, приведенная в жалобе на экспертное заключение, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в заключении отсутствуют указанные выводы. Необходимо отметить, что исследовательская часть не содержит категорического заключения о причинении вреда водному объекту в результате превышения предельных показателей загрязняющих веществ, указанных в решении о праве пользования водным объектом, а содержит лишь предположение о вероятном способствовании ухудшению состояния водного объекта в результате сброса сточных вод с превышением показателей по отдельным загрязняющим веществам. 

       Следовательно, заключение эксперта не содержит достаточных доказательств о причинении действиями ответчика вреда водному объекту р. Пышма.

Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства дела были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Ссылка апеллятора на Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2017 № 310-ЭС17-2907 несостоятельна, так как данное определение не имеет преюдициального значения для настоящего спора; фактические обстоятельства по указанному делу и по настоящему делу не являются схожими; по делу №А14-11678/2015 доказана совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, по настоящему же делу не доказано основополагающее условие наступления ответственности - наличие вреда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2017 года по делу № А60-6891/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

       Л. Ю. Щеклеина

 

Судьи

 

       Е. Е. Васева

 

       Е. Ю. Муравьева