ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.12.2022

Дело № А40-176068/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена   28.11.2022 

Полный текст постановления изготовлен  05.12.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Перуновой В.Л., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 17.02.2022,

рассмотрев 28.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Старс Кредит»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022

по заявлению ООО «Старс Кредит» о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гранд»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016  ООО «Гранд» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от21.02.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, требование ООО «Старс Кредит»  в размере 19 860 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требованийкредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись судебными актами по обособленному спору, ООО «Старс Кредит» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права, отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворения требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель  ООО «Старс Кредит» (в лице конкурсного управляющего), принимавшая участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, на доводах кассационной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды,  требования заявителя основаны на вступившим в законную силу определении Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2022 по делу № А45-801/2017 (дело о банкротстве ООО «Старс Кредит»)  о признании недействительной сделкой перечисление  ООО «Старс Кредит» денежных средств в размере 19 860 000 руб. в пользу ООО «Гранд», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Гранд» в конкурсную массу ООО «Старс Кредит»  денежных средств в размере 19 860 000 руб.

Удовлетворяя требование 19 860 000 руб. за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции сослался на п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»  (далее- Постановление №63).

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, сослался также на п.29.5 Постановления №63.

Между тем, судами не учтено следующее.

В настоящем случае требование ООО «Старс Кредит», основанное на судебном акте о признании сделки недействительной в ином деле о банкротстве, является в деле о банкротстве ООО «Гранд» реституционным требованием, соответственно к нему положения п.26 Постановления №63, как ошибочно сослался суд первой инстанции, не применимы.

Из  определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2022 по делу № А45-801/2017 также следует, что спорное перечисление осуществлено ООО «Старс Кредит» период подозрительности по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, между аффилированными лицами, в условиях неисполненных обязательств перед кредиторами  и в отсутствие правовых оснований, то есть судом установлена вся совокупность презумпций недействительности сделки по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось  оснований для применения п.29.5 Постановления №63.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №308-ЭС18-3917(3,4)  от 27.01.2022 и №304-ЭС19-9345(5) от 28.03.2022, очередность удовлетворения реституционных требований может быть понижения при  установлении следующих обстоятельств: имеет место быть финансирование должника со стороны аффилированного заявителя требования либо предоставление финансирования под влиянием контролирующего должника лица; наличие у должника в момент получения им финансирования имущественного кризиса.  При этом, поскольку основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования, последующая утрата контроля в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

В настоящем случае судами вышеуказанные обстоятельства, которые могли являться основанием для понижения очередности удовлетворения реституционного требования, исследованы не были.

В соответствии с  положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271,  части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку  доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А40-176068/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                                 В.Л. Перунова

 

О.Н. Савина