﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29579/2018

Дело № А65-5816/2017

г. Казань

10 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Уразгильдиной Альфии Баграмовны 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020

по делу № А65-5816/2017

по заявлению Уразгильдиной Альфии Баграмовны о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «ИнтехБанк» (ИНН 1658088006),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Интехбанк» (далее  ПАО «Интехбанк», должник) Уразгильдина Альфия Баграмовна (далее – Уразгильдина А.Б., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 227 000 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок  банковских операций от 12.12.2016 по выдаче Уразгильдиной А.Б. наличных денежных средств из кассы ПАО «Интебанк» в суммах 2 700 000 руб. и 1 754 622,95 руб., применении последствий их недействительности и взыскании процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2020 в удовлетворении заявления Уразгильдиной А.Б. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2020 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Уразгильдина А.Б. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.05.2020 и постановление апелляционного суда от 02.06.2018 отменить, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права; принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим ПАО «Интехбанк» изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 ПАО «ИнтехБанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее  Агентство).

В рамках данного дела Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок  банковских операций от 12.12.2016 по выдаче Уразгильдиной А.Б. наличных денежных средств из кассы ПАО «Интебанк» в суммах 2 700 000 руб. и 1 754 622,95 руб., применении последствий их недействительности и взыскании процентов.

Определением Арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, в удовлетворении заявления Агентства отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2018 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2019 заявление Агентства удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2019 отменено, в удовлетворении заявления Агентства отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжской области от 15.07.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 оставлено без изменений.

20 января 2020 года Уразгильдина А.Б. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 227 000 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением данного обособленного спора, в подтверждение которых представила:

 договор об оказании юридических услуг от 24.01.2018, заключенный ею с Могилевым Д.А., предметом которого является оказание Могилевым Д.А. юридической помощи при рассмотрении вышеназванного заявления конкурсного управляющего ПАО «Интехбанк», включая консультирование, подготовку и представление в суд процессуальных документов, представление интересов Уразгильдиной А.Б. в судебных заседаниях по рассмотрению данного спора. 

В пункте 3.1 договора определена стоимость отдельных видов услуг 

 акты приемки оказанных услуг от 15.10.2018 (об оказании услуг общей стоимостью 106 000 руб.) и от 10.11.2019 (об оказании услуг общей стоимостью 121 000 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявленного Уразгильдиной А.Б. требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались статьями 65, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), в пунктах 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо от 05.12.2007 № 121), и исходили из непредставления заявителем доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя, заявленных к возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ; подтверждения данного факта представителем заявителя, пояснившего о том, что будучи пенсионером Уразгильдина А.Б. не имеет финансовой возможности оплатить услуги представителя в соответствующей сумме.

Ссылка заявителя на позицию Европейского суда по правам человека, который оценивает лишь критерии реальности, насколько эти расходы были понесены, не требуя подтверждение фактической оплаты, с учетом установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств (отсутствия, как фактического несения заявителем соответствующих расходов, так и финансовой возможности для этого) судами отклонена как несостоятельная.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, пункты 3, 4 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду недоказанности заявителем фактического несения расходов на оплату услуг представителя, отказ судов в удовлетворении требования об их возмещении является правомерным.

Разрешая настоящий спор суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А65-5816/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					     Е.В. Богданова

Судьи								     В.Р. Гильмутдинов

									     В.В. Конопатов