﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74306/2021

16 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Открытого акционерного общества «ФИРМА МЕДПОЛИМЕР» (адрес: 195279, Санкт-Петербург, Революции шоссе, 69, ОГРН: 1027804177961)

к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (адрес: 125047, Москва, муниципальный округ Пресненский вн.тер.г., Гашека ул., д. 12, стр. 1, 196066, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 212, ОГРН: 1027700042413)

о взыскании 67 470 руб.  

установил:

Открытое акционерное общество «ФИРМА МЕДПОЛИМЕР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., неустойки в размере 56 470 руб. за период с 26.03.2021 по 11.07.2021, продолжив начисление неустойки с 12.08.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 18.08.2021 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на иск.

24.08.2021 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого ответчик просит отказать в удовлетворении иска,  в случае удовлетворения иска – применить к требованию о взыскании неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничив суммарный размер неустойки суммой основного требования.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в материалы дела не поступало.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 18.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 6 000 руб., неустойка в размере 16 941 руб. за период с 26.03.2021 по 11.08.2021, продолжив начисление неустойки с 12.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 699 руб., в остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные  законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (страховой полис № РРР 5054554725). Обращение вызвано тем, что 17.02.2021 в результате ДТП был повреждён принадлежащий Истцу автомобиль LADA KALINA, г.р.з. В810НТ178.

Виновником ДТП является Полунина Александра Петровна, управляющая автомобилем Mitsubishi Pajero г.р.з. О096ВУ178, гражданская ответственность которой застрахована в АО «Группа Ренессанс страхование» (страховой полис ААС № 5059550834).

При подаче заявления о страховой выплате 20.02.2021 истцом представлен полный пакет документов в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО.

01.03.2021 по результатам осмотра автомобиля LADA KALINA, г.р.з. В810НТ178 составлен акт.

02.03.2021 произведена страховая выплата в размере 49 600 руб.

Ввиду несогласия истца с выплаченной суммой ущерба, им 31.05.2021 была проведена независимая экспертиза, установившая, что размер подлежащих возмещению убытков, причинённых в результате наступления страхового случая от 17.02.2021, составит 95 100 руб. с учётом износа и округления. Сумма по оплате услуг оценочной организации для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 5 000 руб.

12.07.2021 истец повторно обратился к ответчику с требованием пересмотреть сумму выплаты страхового возмещения и произвести доплату в размере 45 500 руб., а также сумму по оплате услуг оценочной организации в размере 5 000 рублей (Претензия № 601/14 от 12.07.2021).

Ответчиком принята во внимание повторная Претензия № 601/14 от 12.07.2021, частично доплачена сумма страхового возмещения в размере 39 500 руб., в остальной части претензии Истцу было отказано, поскольку, по мнению ответчика, экспертиза ТС проведённая ООО «Аспект» не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Полагая данное мнение ответчика несостоятельным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учётом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

В силу закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, выдать направление на ремонт или направить ему мотивированный отказ в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Из этого периода исключаются нерабочие праздничные дни.

Если выплата произведена не в полном объёме, то страховщик выплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы, которую страховщик не доплатил (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

За нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО неустойка начисляется на всю сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховщика (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, который установлен для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами. Начисляется неустойка до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По расчету истца сумма неустойки составила 56 470 руб.

Ответчиком заявлено о применении к сумме подлежащей взысканию неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничив суммарный размер неустойки суммой основного требования.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО  в соответствии с которым установлен размер неустойки 1%, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву, при этом к размеру неустойки применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее до 6 000 руб., ограничив суммарный размер неустойки суммой основного требования. 

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд, с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности  последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, считает возможным в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, начисленной за период с 26.03.2021 по 11.08.2021 до суммы страхового возмещения, то есть до 6 000 руб., что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком допущена просрочка платежа по спорному договору, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера госпошлины.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (в ред. от 24.03.2016), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Открытого акционерного общества «ФИРМА МЕДПОЛИМЕР» страховое возмещение в размере 6 000 руб., неустойку в размере 6 000 руб. за период с 26.03.2021 по 11.08.2021, продолжив начисление неустойки с 12.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 699 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья 							Домрачева Е.Н.