ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/ 

 

РЕШЕНИЕ

г. Тула                                                                                                                      Дело № А68-13523/2023 

Дата объявления резолютивной части решения: 25 марта 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд в составе судьи Разореновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Вальд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №ЗЦ/23-022 от 13.06.2023 в размере                                          945 931 руб. 23 коп., пени за период с 22.08.2023 по 26.10.2023 в размере                                         786 068 руб. 85 коп., пени в размере одной десятой ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки, начисленных на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств по оплате,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2, - по доверенности от 13.11.2023 № б/н;

от ответчика: представитель ФИО3, - по доверенности от 22.12.2023 № 8/406/221223,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вальд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №ЗЦ/23-022 от 13.06.2023 в размере       945 931 руб. 23 коп., пени за период с 22.08.2023 по 26.10.2023 в размере                                          786 068 руб. 85 коп., пени в размере одной десятой ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки, начисленных на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

13 июня 2023 года между ООО «Вальд» (подрядчик, общество) и ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» (заказчик, учреждение) заключен договор на выполнение работ  для нужд ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» №ЗЦ/23-022 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок и в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору), сметой (приложение №2 к настоящему договору) выполнить работы по благоустройству и озеленению территории (далее - работы) для нужд федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тульский государственный университет» и передать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора место выполнения работ: Тульская область, город Тула, Советский район, проспект Ленина, дом 84 корпус 8 (Учебный корпус №3) (кадастровый номер 71:30:040207:5108) (далее также - объект).

Сроки выполнения работ: начальный срок – с даты заключения договора; конечный срок – 30 (тридцать) рабочих дней с даты заключения договора, который включает в себя сроки проведения экспертизы и приемки выполненных работ, результатов отдельного этапа исполнения договора (п. 1.3 договора).

Цена настоящего договора составляет 7 482 068 руб. 86 коп., НДС не облагается (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.8 основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ по настоящему договору являются следующие документы:

а) акты о приемке выполненных работ по настоящему договору по форме №КС-2 (акт о приемке выполненных работ), подписанные членами комиссии и утвержденные заказчиком, а также справка о стоимости выполненных работ по настоящему договору по форме №КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат);

б) счет;

в) счет-фактура (в случае, если подрядчик обязан выставить счет-фактуру в соответствии с требованиями действующего законодательства).

Оплата счетов подрядчика за выполненные работы производится заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней, на основании счета (счета-фактуры) подрядчика и подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика.

Согласно п. 3.3 договора по решению заказчика для приемки выполненных работ может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Заказчик проводит экспертизу работ и приемку выполненных работ в течение 5 рабочих дней со дня получения письменного извещения от подрядчика об окончании выполнения работ по настоящему договору (п.3.4 договора).

По результатам работы подрядчиком составляется акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 (акт о приемке выполненных работ), а также справка о стоимости выполненных работ по настоящему договору по форме №КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат) (п.3.5 договора).

Подписанный подрядчиком и заказчиком акт о приемке выполненных работ подтверждает сдачу результата работ подрядчиком и приемку результата работ заказчиком (п.3.6 договора).

21 июля 2023 года истец вручил ответчику уведомление (исх. № 21/07, вход. № 4654) об окончании выполнения работ, с предложением создать комиссию по ее приемке.

24 июля 2023 года подрядчиком заказчику с сопроводительным письмом передан пакет исполнительной документации по выполненным работам. В тот же день, 24 июля 2023 года, комиссией в составе генерального директора ООО «Вальд», проректора по общим вопросам и цифровизации ТулГУ, заместителя главного инженера, инженера отдела технического надзора был подписан акт фактически выполненных работ к договору на сумму 6 329 971 руб. 15 коп.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что в ходе приемки результатов работ заказчиком были обнаружены недостатки. Обнаруженные недостатки выполненных работ подрядчик устранил, после чего предъявил работы к приемке повторно 04.08.2023, что подтверждается подписанным 10.08.2023 со стороны ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» актом выполненных работ по форме КС-2 №1 от 04.08.2023 и справкой о стоимости выполненных работ №1 от 04.08.2023 на сумму 7 441 803руб. 21 коп.

Согласно п. 6.6, 6.7 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной десятой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком. 

По условиям п. 6.14 заключенного сторонами договора, заказчик вправе удержать средства на выплату штрафа и пени, санкций и взысканий из сумм, подлежащих выплате подрядчику за выполнение работ, и сумм обеспечения исполнения договора. Для удержания достаточно заявления заказчика (ст. 410 ГК РФ).

Истцом от ответчика было получено требование от 11.08.2023 № 4-14-02-5709 об уплате неустойки за период с 26.07.2023 по 10.08.2023 в размере 1 012 085 руб. 24 коп., а также заявление о зачете взаимных требований от 11.08.2023 №4-14-02-5709, в котором заказчик сообщил подрядчику об удержании пени в указанном выше размере из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, на основании п. 6.14 договора.

16.08.2023 платежным поручением №88438 на сумму 6 429 717 руб. 97 коп. ответчиком перечислена оплата за выполненные работы по договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не было учтено, что часть работ на сумму 6 329 971 руб. 15 коп., была принята им 24 июля 2023 года (то есть до истечения установленного срока выполнения работ) по акту фактически выполненных работ к договору, и на эту сумму не могут быть начислены пени за просрочку выполнения работ, так как по пункту 6.7 договора пени начисляются на цену договора, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Кроме того, истец полагает, что ответчиком просрочен установленный пунктом 3.4 договора срок проведения экспертизы и приемки выполненных работ - 5 рабочих дней со дня получения письменного извещения об окончании выполнения работ. Соответствующее извещение ответчик получил не позднее 25 июля 2023 года и должен был завершить приемку работ с подписанием акта не позднее 01 августа 2023 года. Начисление ответчиком пени за просрочку выполнения работ после 01 августа 2023 года, по мнению, общества неправомерно.

04.09.2023 истец вручил ответчику претензию № 5573 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы, а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Обязательства сторон возникли из договора на выполнение работ по благоустройству и озеленению территории учреждения, которые регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что 10 августа 2023 года заказчиком подписаны акт о приемке выполненных работ № 1 от 04.08.2023 (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 7 441 803 руб. 21 коп. 

Таким образом, работы по договору подрядчиком выполнены в полном соответствии с техническим заданием и сметой, акт выполненных работ утвержден заказчиком без замечаний.

Учреждение, ссылаясь на то, что датой исполнения обязательств является дата утверждения заказчиком акта выполненных работ (10.08.2023), удержало с общества пени за период с 26.07.2023 по 10.08.2023.

Общество полагает, что моментом окончания выполнения работ является 01.08.2023. Данный срок, по его мнению, определяется в соответствии с п.3.4 договора (в течение 5 рабочих дней со дня получения письменного извещения об окончании выполнения работ).

Таким образом, между сторонами возникли разногласия относительно толкования условий договора о том, когда подрядчик считается надлежаще исполнившим обязательства, предусмотренные договором, и о наличии оснований для привлечения его к ответственности.

По смыслу п. 314 и п. 1 ст. 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (п. 1 ст. 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Таким образом, в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Такое условие в заключенном сторонами договоре отсутствует.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 – 5 ст. 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (п. 1 ст. 711, п. 6, 7 ст. 720 ГК РФ).

Между тем, определение срока выполнения работ с момента утверждения заказчиком акта приемки этапа работ может иметь место с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», о возможности исчисления срока исполнения обязательства на основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Однако такое толкование не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае договором для приемки этих работ. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договора срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на проведение экспертизы и приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786.

Судом установлено, что в установленный договором срок (30 рабочих дней с даты заключения договора, то есть до 25.07.2023) обществом обязательства не исполнены, работы сданы заказчику 04.08.2023, то есть подрядчиком в период с 26.07.2023 по 04.08.2023 допущена просрочка исполнения обязательств по договору. Доказательства отсутствия вины подрядчика в допущенной просрочке в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, сумма пени за просрочку выполнения подрядчиком работ по договору за период с 26.07.2023 по 04.08.2023 составляет 632 553 руб. 27 коп.                      (7 441 803 руб. 21 коп. х 1/10 х 8,5% х 10 дней). Следовательно, денежные средства в остальной части удержаны заказчиком необоснованно.

Довод истца о том, что пени должны начисляться не на всю сумму договора, а на цену, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком в срок, судом отклоняется, поскольку условиями заключенного сторонами договора сдача выполненных работ подрядчиком по этапам или частям не предусмотрена. Исходя из буквального толкования условий пункта 3.6 договора, следует, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме  КС-2. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ также являются основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ в силу пункта 2.8 договора. Подписанный сторонами 24.07.2023 акт фактически выполненных работ к договору на сумму 6 329 971 руб. 15 коп. не является актом по форме КС-2. Кроме того, для заказчика имеет потребительскую ценность только полный комплекс выполненных работ, который был сдан подрядчиком в полном объеме только 04.08.2023. 

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению частично в сумме 313 377 руб. 96 коп. (945 931 руб. 23 коп. – 632 553 руб. 27 коп.), в удовлетворении остальной части взыскания задолженности суд отказывает в связи с неверным расчетом.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Ввиду несвоевременной оплаты выполненных работ истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.08.2023 по 26.10.2023 в размере 786 068 руб. 85 коп., рассчитанную в порядке п. 6.4 договора.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4 договора пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пения устанавливается договором в размере одной десятой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Факт нарушения сроков исполнения обязательств установлен судом, подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки соответствуют ст.ст.329, 330 ГК РФ, п.6.4 договора, вместе с тем, расчет неустойки является арифметически неверным, поскольку за основу взята неверная сумма задолженности. 

В связи с чем, правильным расчетом пени за истребуемый истцом период является следующий: 313 377 руб. 96 коп. х 1/10 х 16% х 66 дней = 330 927 руб. 12 коп.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 330 927 руб. 12 коп.

Ходатайство ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение штрафной санкции является правом суда, а оценка критериев снижения отнесена к судебному усмотрению при оценке обстоятельств каждого конкретного дела.

В силу пункта 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.

Также суд учитывает, что взыскиваемая по настоящему делу неустойка исчислена с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В связи с изложенным, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки.

Истец также просит взыскать с ответчика пени по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

В виду изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени в размере одной десятой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2023 по день полного погашения долга (включая день оплаты).

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая принятое решение, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 279 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, государственная пошлина в остальной части подлежит отнесению на истца и ему не компенсируется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» в пользу                       ООО «Вальд» долг в размере 313 377 руб. 96 коп., пени в размере 330 927 руб. 12 коп., всего 644 305 руб. 08 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины                         11 279 руб.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» в пользу                   ООО «Вальд» пени в размере 1/10 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, начисленные на сумму долга в размере 313 377 руб. 96 коп., начиная с 27.10.2023 по день полного погашения долга (включая день оплаты).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

           Судья                                                                                                        Е.А. Разоренова