АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19298/2021

25 мая 2022 года

город Саратов

 

резолютивная часть решения оглашена 18.05.2022 года

решение изготовлено в полном объеме 25.05.2022 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПТК2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Энгельс к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, 

третье лицо: ФИО2, г.Энгельс Саратовской области, УФНС РФ по Саратовской области (410028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11397022,98 руб., суммы процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в размере 3912195,23 руб.

 

при участии в судебном заседании представителей: истца- ФИО3. по доверенности от 21.08.2021г., на обозрение представлены паспорт и диплом, ответчика – ФИО4, по доверенности от 21.06.2021г., на обозрение представлены паспорт и диплом 

 

У С Т А  Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ПТК2000» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, третье лицо: ФИО2, г.Энгельс Саратовской области, о взыскании по договору лизинга №А-344 от 11.09.2012г. сумму неосновательного обогащения в размере 1455000рублей, по договору лизинга №А-345 от 11.09.2012г. сумму неосновательного обогащения в размере 1455000рублей, по договору лизинга №А-343 от 11.09.2012г. сумму неосновательного обогащения в размере 1455000рублей, по договору лизинга №А-324 от 11.09.2012г. сумму неосновательного обогащения в размере 2 800 000 рублей, по договору лизинга №А-325 от 11.09.2012г. сумму неосновательного обогащения в размере 2800000рублей, по договору лизинга №А-323 от 11.09.2012г. сумму неосновательного обогащения в размере 2800000рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2016 года по 21 июля 2021 года по договорам лизинга №А-324 от 11.09.2012г., №А-325 от 11.09.2012г., №А-323 от 11.09.2012г. в размере 2883538рублей 46копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2016года по 21июля 2021года по договорам лизинга №А-344 от 11.09.2012г., №А-345 от 11.09.2012г., №А-343 от 11.09.2012г. в размере 1498410 рублей 14копеек.

Определением от 12.01.2022г. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УФНС РФ по Саратовской области (410028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) .

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований,  согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 11397022,98 руб., сумму процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в размере 3912195,23 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства,  в судебное заседание не явились. 

Неявка в заседание арбитражного суда третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений на основании статей 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не заявляли. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статьям 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец иск поддерживает иск, с учетом уточнения исковых требований. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в арбитражный суд.

Третьи лица представили отзывы на иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении,  в отзывах ответчика и третьих лиц на иск, заслушав представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Как видно из материалов дела, Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2017г. по делу №А57-408/2017 принято  к  производству  заявление  ФИО5   о  признании  ООО «ПТК-2000» несостоятельным (банкротом).           

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2017 г. по делу №А57-408/2017 в отношении ООО «ПТК-2000» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.          

Впоследствии решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2017 г. по делу №А57-408/2017 ООО «ПТК-2000» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2018 г. по делу №А57-408/2017 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПТК-2000».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от -1.10.2018г. по делу №А57-408/2017 конкурсным управляющим назначен ФИО7.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим ООО «ПТК-2000» ФИО7 установлено, что между ООО «Лизинговая компания «Развития» и ОО «ПТК-2000» было заключено несколько договоров финансовой аренды (лизинга).

Так, между ООО «Лизинговая компания «Развитие» (далее – Лизингодатель) и ООО «Покровская топливная компания-2000» (далее – Лизингополучатель, ООО «ПТК-2000») был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № А-344 от 11.09.2012 г., в соответствии с которым Лизингодатель  обязуется  приобрести  в  собственность  для  последующей  передачи  в  лизинг Лизингополучателю, выбранное Лизингополучателем имущество: «Полуприцеп-цистерна 964875».

Между ООО «Лизинговая компания «Развитие» и ООО «Покровская топливная компания-2000» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № А-345 от 11.09.2012 г., в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю, выбранное Лизингополучателем имущество: «Полуприцеп-цистерна 964875».

Между ООО «Лизинговая компания «Развитие» и ООО «Покровская топливная компания-2000» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № А-343 от 11.09.2012 г., в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю, выбранное Лизингополучателем имущество: «Полуприцеп-цистерна 964875».

Между ООО «Лизинговая компания «Развитие» и 000 «Покровская топливная компания-2000» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № А-324 от 11.09.2012 г., в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю,   выбранное   Лизингополучателем   имущество:   «Грузовой-тягач   седельный KENWORTH Т2000, 2009 г.в.».

Между ООО «Лизинговая компания «Развитие» и ООО «Покровская топливная компания-2000» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № А-325 от 11.09.2012 г., в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю, выбранное Лизингополучателем имущество: «Грузовой-тягач седельный KENWORTH Т2000, 2009 г.в.».

Между ООО «Лизинговая компания «Развитие» и ООО «Покровская топливная компания-2000» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № А-323 от 11.09.2012 г., в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю, выбранное Лизингополучателем имущество: «Грузовой-тягач седельный KENWORTH Т2000, 2009 г.в.».

Во исполнение вышеуказанных договоров лизинга Истец принял во временное владение и пользование по актам приема-передачи следующее имущество: Полуприцеп-цистерна 964875 - 3 шт., Грузовой-тягач седельный KENWORTH Т2000, 2009 г.в. - 3 шт.

Как указывает истец, после выплаты лизинговых платежей в полном объеме, договоры лизинга прекратили свое действие, Ответчик изъял предмет лизинга у Истца по актам приема-передачи (возврата) от 21 октября 2016г. имущество (предмет лизинга): Полуприцеп-цистерна 964875-3 шт., Грузовой-тягач седельный КЕКАУОКТН Т2000,2009 г.в. - 3 шт.

Впоследствии, Лизингодателем осуществлена реализация предмета лизинга третьему лицу – ООО «ТК».

Так, Грузовой-тягач седельный KENWORTHТ2000, 2009 г.в. в количестве 3 шт. реализованы по договорам №В-324от21.09.2016г., №В-323 от21.09.2016 г., №В-325 от 21.09.2016 г. по стоимости 100 000 (сто тысяч) рублей каждый.

Полуприцеп-цистерна 96487 в количестве 3 шт. реализованы по договорам № В-344 от 21.09.2016 г.,№В-345от21.09.2016г.,№В-343от21.09.2016 г. по стоимости 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей каждый.

Истец считает, что передача предмета лизинга от ООО «ПТК-2000» ответчику  повлекла возникновение на стороне ООО «ЛК «Развитие» неосновательного обогащения.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующее.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164 «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге» договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное   арендатором   (лизингополучателем)   имущество   у   определенного   им   продавца   и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ применительно к инвестиционному характеру лизинговой деятельности в постановлении от 22.03.2012 № 16533/11 была выражена правовая позиция, согласно которой особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

В силу статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, в силу инвестиционного характера лизинговой деятельности Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» рассматривает уплату лизинговых платежей не в качестве обычной формы арендной платы, а в качестве способа возмещения лизингодателю финансирования, вложенного им в интересах лизингополучателя для приобретения и передачи последнему необходимого имущества (предметов лизинга), а также причитающегося сверх вложенных затрат дохода. При таком положении возникновение неосновательного обогащения на стороне лизингодателя исключается, если расторжение договора лизинга до окончания его исполнения привело к неполному возмещению затрат лизингодателя, понесенных в связи с приобретением предмета лизинга для лизингополучателя, а также к неполучению причитавшегося дохода.

В соответствии с п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. (п. 3.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17).

В соответствии с п. 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В рамках подготовки настоящего искового заявления, истец обратился к эксперту для  определения рыночной стоимости предмета лизинга, переданного Ответчику.

Согласно заключению эксперта от 19 июля 2021 года об определении рыночной стоимости объектов оценки, рыночная стоимость переданного предмета лизинга составляет:

1. Грузовой-тягач седельный. Марка, модель: KENWORTH Т2000, 2009 г.в., идентификационный номер (VIN): 

<

***>. Регистрационный знак 

<

***> 2 800 000,00 руб.

2.                   Грузовой-тягач седельный. Марка, модель: KENWORTHТ2000, 2009 г.в., идентификационный номер (VIN): 

<

***>. Регистрационный знак 

<

***> 2 800 000,00 руб.

3. Грузовой-тягач седельный. Марка, модель: KENWORTHТ2000, 2009 г.в., идентификационный номер (VIN): 

<

***>. Регистрационный знак 

<

***> 2 800 000,00 руб.

4. Полуприцепы цистерны Марка, модель: 964875 Год выпуска 2012 Идентификационный номер (VIN): Х8А964875С0000056. Номер шасси (рамы): Х8А964875С0000056. Номер кузова (кабины): нет. Цвет: Синий (темно-синий) - 1 455 000,00 руб.

5. Полуприцепы цистерны Марка, модель: 964875 Год выпуска 2012 Идентификационный номер (VIN): Х8А964875С0000057. Номер шасси (рамы): Х8А964875С0000057. Номер кузова (кабины): нет. Цвет: Синий (темно-синий) - 1 455 000,00 руб. 

6.   Полуприцепы цистерны Марка, модель: 964875 Год выпуска 2012 Идентификационный номер (VIN): Х8А964875С0000058. Номер шасси (рамы): Х8А964875С0000058. Номер кузова (кабины): нет. Цвет: Синий (темно-синий) - 1 455 000,00 руб.

  Таким  образом,  общая  рыночная  стоимость  переданных  Ответчику  предметов  лизинга составляет 12 765 000 рублей.

   С учетом изложенного, истец произвел следующий расчет неосновательного обогащения по договорам лизинга в соответствии с положениями Постановления № 17.

   Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" предусмотрено, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю  убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

            Таким образом, истец считает, что при расторжении договора лизинга сторонам необходимо произвести расчет сальдо встречных обязательств для определения завершающей  обязанности одной стороны в отношении другой по расторгнутому договору лизинга в соответствии с методикой, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17 от 14.03.2014), имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. 

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. стоимости возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ -при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, предмет лизинга по договору лизинга был реализован по цене значительно ниже рыночной стоимости, а именно -100 000 руб. за Грузовой-тягач седельный. Марка, модель: KENWORTH Т2000, 2009 г.в., 50 000 рублей за Полуприцепы цистерны Марка, модель: 964875 Год выпуска 2012г.

Таким образом, истец считает, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга.

В таком случае, по мнению истца,  при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

По расчету истца,  Лизингодатель должен был получить лизинговые платежи по договорам: 4 087 396,00 руб., 4 087 396,00 руб., 4 087 396,00 руб., 2 522 212,00 руб., 2 522 212,00 руб., 2 522 212,00 руб. Итого по всем  договорам 19 828 824 руб. Аванс в размере 25 процентов был перечислен Лизингополучелем. Согласно  платежных  поручений.  Лизингодатель  фактически   получил: фактически  оплаченные лизинговые платежи по договорам 3 859 399,83 руб., 3 859 399,83 руб., 3 859 399,83 руб., 2 294 215,83 руб., 2 294 215,83 руб., 2 294 215,83 руб. Итого по всем договорам 18 460 846.98 руб.. Лизингодатель фактически получил: фактически оплаченные лизинговые платежи по договорам 3 859 399,83 руб., 3 859 399,83 руб., 3 859 399,83 руб., 2 294 215,83 руб., 2 294 215,83 руб., 2 294 215,83 руб. (по всем договорам 18 460 846,98 руб.) и рыночную стоимость предметов лизинга, которые остались у лизингодателя 2 800 000 руб., 2 800 000 руб., 2 800 000 руб., 1 455 000 руб., 1 455 000 руб., 1 455 000 руб. (рыночная стоимость всех объектов 12 765 000 руб.). Итого полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга составляют 18 460 846,98 руб. + 12 765 000 руб.=31225 846,9 руб. По условиям договоров лизинга и графика платежей Лизингополучатель должен был получить 19 828 824 руб.

Таким образом, истец считает, что суммы неосновательного обогащения составляет 11397022,98 руб. (18 460 846,98 рублей (фактически оплаченная сумма Лизингодателю)  + 12 765 000 руб. (рыночная стоимость возвращенного Лизингодателю предмета лизинга) -   19 828 824 рублей (сумма, причитающаяся Лизингодателю по Договору) = 11 397 022,98 рублей (Сумма неосновательного обогащения).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований ссылается на то, что 11 сентября 2012г. между ООО «Лизинговая компания «Развитие» (г.Саратов) и ООО «Покровская топливная компания - 2000» (г. Энгельс), был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №А-323, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю, выбранное Лизингополучателем имущество: Грузовой-тягач седельный KENWORTH  Т2000,2009 г.в.

04   октября   2012г.   предмет   лизинга   был   передан   Лизингополучателю   по   Акту приема-передачи.

11 сентября 2012г. между ООО «Лизинговая компания «Развитие» (г. Саратов) и ООО «Покровская топливная компания - 2000» (г. Энгельс), был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № А-324, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю, выбранное Лизингополучателем имущество: Грузовой-тягач седельный KENWORTH Т2000,2009 г.в.

04 октября 2012г. предмет лизинга был передан Лизингополучателю по Акту приема-передачи.

11 сентября 2012г. между ООО «Лизинговая компания «Развитие» (г. Саратов) и ООО «Покровская топливная компания - 2000» (г. Энгельс), был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № А-325, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю, выбранное Лизингополучателем имущество: Грузовой-тягач седельный KENWORTH Т2000,2009 г.в.

04 октября 2012г. предмет лизинга был передан Лизингополучателю по Акту приема-передачи.

11 сентября 2012г. между ООО «Лизинговая компания «Развитие» (г. Саратов) и 000 «Покровская топливная компания - 2000» (г. Энгельс), был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № А-343, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю, выбранное Лизингополучателем имущество: Полуприцеп-цистерна 964875.

19 октября 2012г. предмет лизинга был передан Лизингополучателю по Акту приема-передачи.

11 сентября 2012г. между 000 «Лизинговая компания «Развитие» (г. Саратов) и 000 «Покровская топливная компания - 2000» (г. Энгельс), был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № А-344, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю, выбранное Лизингополучателем имущество: Полуприцеп-цистерна 964875

19 октября 2012г. предмет лизинга был передан Лизингополучателю по Акту приема-передачи.

11 сентября 2012г. между ООО «Лизинговая компания «Развитие» (г. Саратов) и ООО «Покровская топливная компания - 2000» (г. Энгельс), был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № А-345, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю, выбранное Лизингополучателем имущество; Полуприцеп-цистерна 964875

19 октября 2012г. предмет лизинга был передан Лизингополучателю по Акту приема-передачи.

16 июня 2016 года между  ООО «ЛК «Развитие» (Кредитор), ООО «ПТК-2000» (должник) и ООО «ТК» (Поручитель) были заключены договора поручительства №П-323\4, №П-324\4, №П-325\4, №П-343\4, ХоП-344\4, №П-345\4.

21 октября 2016 года, по окончании срока действия договора имущество было возвращено (а не изъято), как указывает конкурсный управляющий в исковом заявлении), в адрес Лизингодателя.

На основании п.3.3. Договоров лизинга, по окончании срока действия договора лизинга, при условии полного выполнения всех обязательств возложенных на Лизингополучателя по настоящему договору. Лизингополучатель имеет право самостоятельно выкупить имущество, по договору купли-продажи, оплатив выкупную цену в соответствии с п.6.4. настоящего договора или передать это право третьему лицу.

Лизингодатель должен быть письменно извещен о передаче права выкупа третьему лицу. В этом случае, выкуп осуществляется на условиях предусмотренных настоящим договором.    

Согласно п.6.4 договоров выкупная цена предмета лизинга является самостоятельным платежом и не "включается в общую сумму договора лизинга.

19 сентября 2016 года ООО «Покровская топливная компания - 2000» было принято решение о передаче права на приобретение имущества (предмета лизинга):

-грузовой-тягач седельный KENWORTH Т2000, 2009 г.в., (VIN): 

<

***>., закупочной стоимостью 100 000 (Сто тысяч) рублей, в т.ч. НДС - 18%;

-грузовой-тягач седельный KENWORTH  Т2000, 2009 г.в., (VIN): 

<

***>, закупочной стоимостью 100 000 (Сто тысяч) рублей, в т.ч. НДС - 18%;

-грузовой-тягач   седельный   KENWORTH Т2000,   2009  г.в.,   (VIN): 

<

***> шкупочной стоимостью 100 000 (Сто тысяч) рублей, в т.ч. ДДС - 18%;

-полуприцеп-цистерна 964875, 2012 г.в., (VIN) Х8А964875С0000056, закупочной стоимостью 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, в т.ч. НДС - 18%;

-Полуприцеп-цистерна 964875, 2012 г.в., (VIN) Х8А964875С0000057,закупочной стоимостью 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, в т.ч. НДС - 18%;

-Полуприцеп-цистерна 964875, 2012 г.в., (VIN) Х8А964875С0000058, закупочной стоимостью 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, в т.ч. НДС - 18%, третьему лицу: ООО «ТК», зарегистрированному по адресу: 413112, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

21 сентября 2016 года были ООО «ЛК» Развитие» были заключены договора купли-продажи вышеуказанного имущества с ООО «ТК». Имущество было передано в собственность ОО «ТК».

Как указывает ответчик, имущество было реализовано третьему лицу с документального одобрения Лизингополучателя. По цене определенной в договорах финансовой аренды (лизинга). Следовательно, никакого неосновательного обогащения ООО «ЛК «Развитие» не получило.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с момент заключения сделок о продаже лизингового имущества прошло пять лет.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно Обзору Верховного суда РФ (утв. Президиумом ВС РФ 27 октября 2021) - исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга, по общему правилу, исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

Считаем, если применить аналогию закона, и применить данный пункт Обзора, также в случае окончании договора лизинга, то общий срок исковой давности составляет три года с момента реализации предмета лизинга.

Также согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в Течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением суда от 20.04.2017 года о введении наблюдения и утверждении кандидатуры временного управляющего, признано обоснованным заявление ФИО5 (413124, 

<

...>) о признании Общества с 9 А57-408/2017 ограниченной ответственностью "Покровская топливная компания - 2000» (413100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения сроком на 4 (четыре) месяца, до 13.08.2017г. Также судом было определено Должнику представить в арбитражный суд в сроки, обеспечивающие ознакомление с представленными документами до начала судебного заседання, заверенную в установленном порядке копию бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату, а также доказательства уведомления в соответствии с требованием пункта 3 статьи 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) работников должника, учредителей (участников) должника о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Решением от 12 декабря 2017 года по делу № А57-408\2017, арбитражный суд признал должника - Общество с ограниченной ответственностью «Покровская топливная компания - 2000» (413100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство.

 С даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Руководитель должника (члены ликвидационной комиссии) в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника (члены ликвидационной комиссии) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Тем не менее, по истечении срока предоставленного законодателем, бывший руководитель должника документы предусмотренные законом о банкротстве не передал. При этом только 05 октября 2018 года, Арбитражный управляющий обратился с заявлением об обязании бывшего руководителя ООО «ПТК-2000» ФИО2 передать соответствующие документы. Кроме того, Конкурный управляющий с момента введения процедуры банкротства обладая полномочиями руководителя организации, имел доступ к любой информации о деятельности общества, в частности обращаться в банки с запросом об информации движения денежных средств, выписок по счету и т.д. Из которых было видно, что должником на протяжении четырех лет предшествующих процедуре банкротства ежемесячно направлялись суммы в оплату лизингового имущества.

Кроме того, Арбитражным судом Саратовской области судом Саратовской области в рамках дела №А57-408/2017г. рассматривалось жалоба ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2019 жалоба ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего А.Ю.АБ. удовлетворены. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего А.Ю.АБ., выразившиеся в:

-               несвоевременном проведении инвентаризации имущества (оборудования) - должника в период с 05 декабря 2017 года до 09 августа 2018 года;

-               несвоевременном проведении инвентаризации имущества (дебиторской задолженности) должника в период с 05 декабря 2017 года до 07 сентября 2018 года;

-    не исполнении решения собрания кредиторов ООО «ПТК-2000»от 09 февраля 2018 года (после перерыва 15 февраля 2018 года).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 определение суда первой инстанций оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2019г. определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2019 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 оставлены без изменения.

При этом в ходе рассмотрения жалобы ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6, судами были отклонены возражения арбитражного управляющего ФИО6 о непредставлении ему своевременно бывшим руководителем бухгалтерской документации и материальных ценностей должника. При этом суды указали, что арбитражный управляющий ФИО6 не предпринял своевременные меры для истребования данной документации у бывшего руководителя должника и лишь после освобождения арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПТК-2000» обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании руководителя передать документацию и материальные ценности должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО6 являясь профессиональным арбитражным управляющим, действуя разумно и добросовестно, должен был принять все необходимые, достаточные и своевременные меры к проведению инвентаризации имущества должника в возможно короткие сроки с целью его последующего включения в конкурсную массу, однако формально отнесся к возложенным на него обязанностям по проведению инвентаризации имущества должника.

Кроме того, в анализе сделок ООО «ПТК-2000», представленном конкурсным управляющим в адрес уполномоченного органа, не проанализированы все сделки по переходу транспортных средств в собственность третьего лица. Довод о том, что ФИО6 предприняты все предусмотренные законодательством действия, необходимые для проведения анализа сделок должника: направлены запросы в ООО «Лизинговая компания «Развитие» и Управление ГИБДД, признан судами несостоятельным с указанием на то, что информация о взаимоотношениях с ООО «Лизинговая компания «Развитие» и об уплаченных лизинговых платежах, содержалась в выписках по расчётному счету должника, анализ которых должен проводит арбитражный управляющий в целях оценки финансового состояния должника.

В судебном заседании судом были  истребованы от АО «Россельхозбанк» (

<

...>) доказательства -информация об обращении арбитражного управляющего ООО «ПТК-2000» с запросами в АО «Россельхозбанк» относительно движения денежных средств, делал ли он выписки по счету и иную информацию. Письмом АО «Россельхозбанк» сообщило,  что Банком письмом №Б02-5-03\10473 от 22.02.2018 г. в адрес АУ ФИО6 были предоставлены сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ПТК-2000».

Как ране отмечалось судом, исковая давность начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Суд считает, что арбитражный управляющий при условии надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, должен был узнать о нарушении (по мнению истца) своего права еще в 2017 году либо с момента введения процедуры наблюдения в апреле 2017 года или с декабря 2017 года с момента открытия конкурсного производства. За такое большое время Истец имел возможность узнать о сложившейся ситуации в рамках осуществления своей деятельности и обратиться за защитой своего права в установленные законом сроки. Кроме того, из полученного от АО «Россельхозбанк» ответа можно сделать вывод, что истец в любом случае вначале 2018 года знал о наличии договорных отношений между ООО «ПТК-2000» и ООО «ЛК «Развитие». Тем не менее, в суд Истец обратился лишь в конце августа 2021 года, т.е. через 3,5 года.

Ссылка истца на тот факт, что только 18 февраля 2019 года Арбитражный управляющий узнал о факте неосновательного обогащения Ответчика, а именно с даты вынесения Определения Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2019 г, об обязании бывшего руководителя ФИО2 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника, не состоятельна.

В связи с чем, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В связи с тем, что лизингополучатель ООО «ПТК» отказался от реализации своего права выкупа предметов лизинга в пользу третьего лица, то согласно законодательству обязан был вернуть предметы лизинга Лизингодателю.

Кроме того, 09 апреля 2020 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Покровская топливная компания-2000» ФИО7 о привлечении контролирующих должника лиц: генерального директора ФИО8 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), учредителя ФИО12 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), учредителя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), главного бухгалтера ФИО11 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ООО «Торговая Компания» (ИНН 

<

***>), к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Покровская топливная компания-2000» в размере 14 715 261 руб. 26 коп. солидарно.

24 января 2022 года Арбитражным судом Саратовской области вынесено Определение, которым заявленные конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Покровская топливная компания - 2000» (413100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО7, г. Саратов требования о привлечении контролирующих должника лиц ФИО8 ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12 ИНН 20 А57-408/2017 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно - удовлетворены. Признано наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц: ФИО8 ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12 ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к субсидиарной ответственности к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2022 года по делу № А57-408/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В ходе рассмотрения конкурсного управляющего ООО «Покровская топливная компания-2000» ФИО7 судами были установлены факты, того, что ООО «ПТК-2000» заключало договоры финансовой аренды лизинга. Так, по договору финансовой аренды (лизинга) № А-323 от 11.09.2012г. ООО «Лизинговая компания «Развитие» в лице директора ФИО9 (Лизингодатель) и ООО «ПТК-2000» в лице генерального директора ФИО8 (Лизингополучатель), Лизингодатель обязуется приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю, выбранное Лизингополучателем имущество: Грузовой-тягач седельный KENWORTH Т2000, 2009 г.в., стоимостью 3 200 000,00 руб. Полная закупочная стоимость имущества в рублях РФ определяется как сумма фактических затрат Лизингодателя, связанных с реализацией договора купли-продажи. Лизинговые платежи за предоставленное имущество за весь срок действия договора составляют 4 887 396,00 руб. Дополнительным соглашением от 01.04.2013 к указанному договору установлено, что лизинговые платежи за весь срок действия договора составляют 4 931 646,00 руб.

Условиями договора финансовой аренды (лизинга) (пункт 3.3) предусмотрено, что но окончании срока действия договора лизинга, при условии полного выполнения всех обязательств, возложенных на Лизингополучателя, он имеет право самостоятельно выкупить имущество, по договору купли-продажи, оплатив выкупную цену, в соответствии с пунктом 6.4 настоящего договора или передать это право третьему лицу. Выкупная цена предмета лизинга составляет 100 000,00 руб., является самостоятельным платежом и не включается в общую сумму договора лизинга.

По договорам финансовой аренды (лизинга) № А-324, № А-325 от 11.09.2012 были переданы аналогичные транспортные средства (грузовые тягачи), с одинаковой закупочной стоимостью 3 200 000,00 руб. Дополнительными соглашениями от 01.04.2013 к указанным договорам установлено, что лизинговые платежи за весь срок действия договоров составляют 4 931 646,00 руб. По договору финансовой аренды (лизинга) № А-344 от 11.09.2012 ООО «Лизинговая компания «Развитие» в лице директора ФИО9 (Лизингодатель) и ООО «ПТК-2000» в лице генерального директора ФИО8 (Лизингополучатель), Лизингодатель обязуется приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю, выбранное Лизингополучателем имущество: полуприцеп-цистерну 964875, стоимостью 2 010 000,00 руб. Полная закупочная стоимость имущества в рублях РФ определяется как сумма фактических затрат Лизингодателя, связанных с реализацией договора купли-продажи. Лизинговые платежи за предоставленное имущество за весь срок действия договора составляют 3 024 712,00 руб. Условиями договора финансовой аренды (лизинга) (пункт 3.3.) предусмотрено, что по окончании срока действия договора лизинга, при условии полного выполнения всех обязательств, возложенных на Лизингополучателя, он имеет право самостоятельно выкупить имущество, по договору купли-продажи, оплатив выкупную цену, в соответствии с пунктом 6.4 настоящего договора или передать это право третьему лицу. Выкупная цена предмета лизинга составляет 50 000,00 руб., является самостоятельным платежом и не включается в общую сумму договора лизинга. 

По договорам финансовой аренды (лизинга) № А-345, №А-343 от 11.09.2012 было передано аналогичное имущество (полуприцепы-цистерны), с одинаковой закупочной стоимостью 2 010 000,00 руб., лизинговые платежи за весь срок действия договоров составляет 3 024 712,00 руб. 

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества. 

16.06.2016г. ООО «Лизинговая компания «Развитие», в лице директора ФИО10. (Кредитор), ООО «ПТК-2000», в лице генерального директора ФИО2 (Должник), ООО «ТК» в лице ФИО11 (Поручитель) заключили договор поручительства № П-323/4, согласно которому Поручитель отвечает перед Кредитором за исполнение обязательств, принятых на себя Должником по договору финансовой аренды от 11.09.2012 К» А-323. 

Пунктом 2.1 договора определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Договору лизинга Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник.

21.09.2016 до вынесения решения о привлечении ООО «ПТК-2000» к налоговой ответственности, ООО «Лизинговая компания «Развитие в лице директора ФИО9 (продавец) и ООО «ТК», в лице директора ФИО11 (покупатель) заключили договоры купли-продажи транспортных средств:

1.   № В-323, согласно условиям названного договора Продавец продает технически исправное транспортное средство: грузовой тягач седельный, стоимостью 100 000,00 руб. и передает его покупателю в собственность, а покупатель принимает данное транспортное средство в собственность и уплачивает его стоимость;

2.   № В-324 согласно условиям названного договора Продавец продает технически исправное транспортное средство: грузовой тягач седельный, стоимостью 100 000,00 руб. и передает его покупателю в собственность, а покупатель принимает данное транспортное средство в собственность и уплачивает его стоимость;

3.   №В-325 согласно условиям названного договора Продавец продает технически исправное транспортное средство: грузовой тягач седельный, стоимостью 100 000,00 руб. и передает его покупателю в собственность, а покупатель принимает данное транспортное средство в собственность и уплачивает его стоимость;

4.   № В-343 согласно условиям названного договора Продавец продает технически исправное транспортное средство: полуприцеп-цистерна, стоимостью 50 000,00 руб. и передает его покупателю в собственность, а покупатель принимает данное транспортное средство в собственность и уплачивает его стоимость;

5.   №В-344 согласно условиям названного договора Продавец продает технически исправное транспортное средство: полуприцеп-цистерна, стоимостью 50 000,00 руб. и передает его покупателю в собственность, а покупатель принимает данное транспортное средство в собственность и уплачивает его стоимость;

6.   №В-345 согласно условиям названного договора Продавец продает технически исправное транспортное средство: полуприцеп-цистерна, стоимостью 50 000,00 руб. и передает его покупателю в собственность, а покупатель принимает данное транспортное средство в собственность и уплачивает его стоимость.

Таким образом, ООО «ПТК-2000» выплатив все лизинговые платежи по вышеуказанным договорам финансовой аренды, в соответствии с пунктами 3 Договоров имело право самостоятельно выкупить имущество по договору купли-продажи, оплатив выкупную цену, в соответствии с пунктами 6.4 договора либо передать это право третьему лицу.

Однако, как указывалось выше, договоры купли-продажи на транспортные средства были заключены ООО «Лизинговая компания «Развитие» с ООО «ТК». Следовательно, ООО «ПТК-2000», в лице генерального директора ФИО2, передало право выкупа транспортных средств третьему лицу - ООО «ТК».

Ответчик ФИО11 в пояснении указала, что передача права выкупа транспортных средств от ООО «ПТК-2000» была не безвозмездной, и ссылалась на факт оплаты за должника лизинговых платежей на сумму в размере 1 367 977 руб., оплату выкупной стоимости в размере 450 000 руб., а также перевод в адрес должника по платежному поручению №31 от 21.09.2016. При этом в качестве доказательства оплаты за приобретенное имущество ссылалась на письмо ООО «ТК» от 21.09.2016 №146 в адрес ООО «ПТК-2000», в котором уточняется ошибочно указанное назначение платежа. Однако, апелляционный суд признало доводы ответчика несостоятельными в виду следующего. 

Оплата лизинговых платежей ООО «ТК» за ООО «ПТК-2000» предусмотрена договорами поручительства №П-323/4, №П-324/4, Х2П-325/4, №П-343/4. №П-343/4. №П-345/4 от 16.06.2016. Поручителем выступает ООО «ТК». Таким образом, оплата лизинговых платежей на сумму 1 367 977 руб. не является доказательством возмездной передачи права выкупа транспортных средств по договорам финансовой аренды (лизинга) №А-323 от 11.09.2012. №А-324 от 11.09.2012 № А-325. от 11.09.2012. №А-343 от 11.09.2012. №Л-344 от 11.09.2012. №А-345 от 11.09.2012. Выкупная стоимость в размере 450 000 руб., оплаченная ООО «ТК» в соответствии с условиями вышеперечисленных договоров финансовой аренды (лизинга) в адрес ООО «ЛК Развитие», также не может являться доказательством возмездной передачи права выкупа транспортных средств, так как является самостоятельным платежом, в рамках исполнения договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ООО «ЛК Развитие» и ООО ТК». Таким образом, судом доводы ответчика о переводе денежных средств в размере 1750 000 руб. на расчетный счет ООО «ПТК-2000» в счет оплаты за транспортные средства признаны не аргументированными.

Кроме того, судом было установлено, что Учредители ФИО12, ФИО2 согласно Протоколу №1 внеочередного Общего собрания участников ООО «ПТК-2000» от 19.09.2016 приняли решение одобрить безвозмездную передачу нрава выкупа указанных транспортных средств ООО «ТК», так как каких-либо денежных средств на расчетные счета ООО «ПТК-2000» от ООО «ТК» в счет компенсации затрат на уплату лизинговых платежей (совокупный размер лизинговых платежей составил 23 869 074 руб.) не поступало. Выкупная стоимость перечисленных транспортных средств, оплаченная ООО «ТК» по договору купли-продажи в пользу ООО «ЛК «Развитие» составила в совокупности 450 тыс.руб. Таким образом, судами установлено, что приобретя по заниженной стоимости транспортные средства, ООО «ТК» в дальнейшем использовало его по назначению, извлекало из этого прибыль, имело право по распоряжению данным имуществом, вплоть до его реализации по рыночной стоимости. При этом ООО «ПТК-2000» выплатив все лизинговые платежи в полном объеме, передало безвозмездно правее выкупа ликвидного имущества, утратив возможность оформить в собственность транспортные средства. ФИО2 зная о затруднительном финансовом положении организации, осуществил совместно со вторым учредителем ФИО12 безвозмездную передачу права выкупа ликвидного имущества 

Доводы ответчика об ошибке в оформлении платежного поручения от 21.09.2016 №31 и оплате ООО «ТК» в пользу ООО «ПТК-2000» за передачу права выкупа в размере 1 750 000 руб. также признаны судом  голословными и не подтвержденными материалами дела. Суд указал, что для ООО «ПТК-2000» и ООО «ТК» операции с назначением платежа «оплата по счету за гсм» являются обычными в хозяйственной деятельности организаций. Кроме того сумма в размере 1 750 000 руб. является явно несоразмерной платой за 6 ликвидных транспортных средств.

На основании изложенного,  судом сделан вывод о том, что ООО «ТК» получены транспортные средства, указанные в лизинговых договорах, заключенных Должником, получены всего за 450 000 руб. (выкупная стоимость), что составляет 1.89% от совокупного размера лизинговых платежей (23 869 074 руб.), и 3,53% от рыночной стоимости транспортных средств, определенной заключением эксперта об определении рыночной стоимости объектов оценки от 19.07.2021. Таким образом, взаимозависимым лицом ООО «ТК» получена необоснованная экономическая выгода, предоставленная Должником без встречного исполнения, которой в дальнейшем воспользовалась ФИО11, оформив перед ликвидацией ООО «ТК» в 2019 году данные транспортные средства в личную собственность.

Также судом указано, что довод апеллянтов о том, что в материалах дела не содержатся обстоятельства, подтверждающие фактическое причисление всей суммы лизинговых платежей от Должника, опровергается материалами дела. 

В соответствии с письмом единоличного исполнительного органа от 19.09.2016 №34 ООО «ПТК-2000» определено, что в связи с окончанием срока действия договоров финансовой аренды (лизинга) и полного выполнения всех обязательств, возложенных по Договорам лизинга на лизингополучателя (ООО «ПТК-2000»), и на основании п. 3.3 Договора лизинга ООО «ПТК-2000» передает право на приобретение имущества (предмета лизинга). То есть, сам ФИО2 ранее, будучи генеральным директором ООО «ПТК-2000» подтвердил факт уплаты всех платежей. Если бы не было полной выплаты по договору, то правом выкупа невозможно было воспользоваться не самостоятельно Лизингополучателем, не передать это право третьему лицу (письмо от 19.09.2016 № 34).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Таким образом, судом установлен факт того, что на стороне ответчика отсутствует факт неосновательного обогащения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также пропуск истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110,167-171,176,180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ПТК-2000", г.Энгельс Саратовской области в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 108735руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                               Е.В.Бобунова