Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-10505/2020

город Брянск

26 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2021.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Петрунина С.М.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по заявлению акционерного  общества  «Брянский автомобильный завод»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области

о признании недействительным решения  от 04.08.2020 №6664,

третье лицо: ООО «Тулапроминструмент»

при участии:

от заявителя: ФИО2 -  представитель (дов. б/н от 08.11.2019);

от ответчика: ФИО3 - представитель (дов. №69 от 30.12.2020);

от третьего лица: ФИО4 - представитель (дов. б/н от  23.07.2020);

                                                        установил:

Акционерное  общество  «Брянский автомобильный завод»  (далее - АО «БАЗ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением  к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области  (далее - Брянское  УФАС России, Управление, антимонопольный орган, ответчик)  о признании недействительным решения от 04.08.2020 №6664.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество  с ограниченной ответственностью «Тулапроминструмент»  (далее – ООО «Тулапроминструмент»,  третье лицо).

Представитель  заявителя    поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика  требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица поддержал  позицию  ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как  следует   из  материалов   дела, в Брянское  УФАС России    17.07.2020 поступила жалоба №032/10/18.1-924/2020 ООО «Тулапроминструмент» на действия заказчика и организатора в одном лице АО «БАЗ» при проведении открытого запроса котировок для субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме по лоту №БАЗ-20.53.39СМСП на право заключения договора на поставку режущего инструмента (извещение № 32009233807).

В  ходе  рассмотрения жалобы комиссией Брянского УФАС России  установлено,  что 11.06.2020 заказчиком АО «БАЗ» на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении открытого запроса котировок для субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме по лоту № БАЗ-20.53.39СМСП на право заключения договора на поставку режущего инструмента (извещение №32009233807). 19.06.2020 заказчик разместил на указанном сайте уточнённую редакцию извещения № 32009233807.

На момент завершения срока подачи заявок подано 3 (три) заявки на участие в электронном запросе котировок.

Закупочной комиссией заказчика  был установлен факт несоответствия представленных ООО «Проминструмент» из каталога характеристик артикулов техническим характеристикам заказчика в позициях 13, 37, 52, 67, 125, 160, 167 в столбце N 2 "Наименование товара" Формы 7. 

 В отсутствие полномочий, закупочной комиссией заказчика посредством электронной торговой площадки  был сделан запрос ООО «Проминструмент» на разъяснение положений заявки общества.

ООО «Проминструмент» представило разъяснения, в которых указало, что обозначения позиций 13, 37, 52, 67, 125, 160, 167 в столбце N 2 "Наименование товара" Формы 7 представлены справочно. Поставка данных позиций будет осуществляться согласно техническим характеристикам заказчика, указанным в столбце 3.

При этом документального подтверждения соответствия характеристик предлагаемой продукции требованиям технического задания общество не представило.

АО «БАЗ», установив факт недостоверности сведений, содержащихся в заявке ООО «Проминструмент»,  последнего от участия в запросе котировок не  отстранило. Согласно протоколу подведения итогов процедуры №БА.3-20.53.39 СМСП-1 ООО «Проминструмент» выбрано победителем и  с ним заключен договор, размещенный в ЕИС 21.07.2020.

На  основании  изложенного комиссия Брянского  УФАС России пришла к выводу о том, что заказчик (АО «БАЗ»),  допустив ООО «Проминструмент» к участию в запросе котировок, нарушил пункт 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), в части нарушения равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации.

По результатам рассмотрения жалобы комиссией Брянского УФАС России  принято решение от 04.08.2020 №6664 о признании жалобы № 032/10/18.1-924/2020 ООО «Тулапроминструмент» на действия заказчика и организатора в одном лице АО «БАЗ» при проведении открытого запроса котировок для субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме по лоту № БАЗ-20.53.39СМСП на право заключения договора на поставку режущего инструмента (извещение № 32009233807), обоснованной.

Полагая, что   решение антимонопольного органа не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, АО «БАЗ»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования заявителя не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии  с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 АО «БАЗ» является лицом, закупки которого подлежат регулированию Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 упомянутой нормы правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика и содержащим требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Таким образом, при проведении закупки заказчик руководствуется Положением о закупках и документацией, составленной в соответствии с Положением.

При этом, заказчик в Положении сам определяет перечень прав и обязанностей, которые он осуществляет при проведении закупки.

Закупочная деятельность заказчика АО «БАЗ» регламентируется Положением о закупке АО «БАЗ», утвержденным решением Совета директоров АО «БАЗ» (протокол от 17.12.2018 №13-2018 СД).

Как  видно  из материалов  дела, закупочная комиссия по осуществлению закупки продукции для нужд АО «БАЗ» при рассмотрении заявок передала технической службе заявки участников для проведения проверки на соответствие техническим характеристикам заказчика,  которой  был установлен факт несоответствия представленных ООО «Проминструмент» из каталога характеристик артикулов техническим характеристикам заказчика в позициях 13, 37, 52, 67, 125, 160, 167 в столбце N 2 "Наименование товара" Формы 7. 

В  рассматриваемом   случае  документация по спорной закупке и Положение о закупке АО «БАЗ» не содержат права заказчика обращаться к участникам закупки за разъяснениями.

Однако закупочная комиссия заказчика, в отсутствие полномочий, посредством электронной торговой площадки сделала запрос ООО «Проминструмент» на разъяснение положений заявки общества.

В соответствии с п. 6.6.1 Положения о закупке АО «БАЗ», заказчик, комиссия обязаны отстранить участника закупки от участия в запросе котировок на любом этапе его проведения до заключения договора, в том числе в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником закупки в составе заявки на участие в запросе котировок.

В соответствии с требованиями документации участникам в разделе «наименование товара» было необходимо указать товар, который участник будет поставлять, в разделе «характеристики товара» указать конкретные характеристики, которыми обладает планируемый к поставке товар.

Заказчик при рассмотрении заявок осуществлял проверку сведений, указанных в заявках, на соответствие характеристикам технического задания. Данный факт подтверждается материалами дела и не опровергнут  АО «БАЗ».                                                                                            

При обозрении заявки ООО «Проминструмент» заказчиком было установлено, что в разделе «наименование товара» общество указало наименование товара, дополнительно указав артикул товара. Каждый артикул товара соответствует конкретному производителю. Таким образом, указав в заявке наименование товара с артикулом, ООО «Проминструмент» задекларировало, что будет поставлять товар конкретного производителя. Также обществом были указаны характеристики планируемого к поставке товара.

Как  уже  было  указано  выше,  в процессе рассмотрения заявки ООО «Проминструмент» на участие заказчиком было выявлено, что в позициях 13, 37, 52, 67, 125, 160, 167 в столбце N 2 "Наименование товара" Формы 7 представленные из каталога характеристики артикулов не соответствуют техническим характеристикам заказчика указанным обществом в столбце 3 формы 7 Участника.

Таким образом, заказчиком было выявлено, что ООО «Проминструмент» указало недостоверные сведения в документах, представленных участником закупки в составе заявки на участие в запросе котировок.

Следовательно,  исходя из п. 6.6.1 Положения о закупке АО «БАЗ», заказчик, комиссия обязаны  были  отстранить участника закупки (ООО «Проминструмент») от участия в запросе котировок.

На основании пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках к принципам, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, относятся равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки и недопустимость необоснованного ограничения конкуренции. 

Судом установлено и следует из материалов дела,  что заказчик,  установив факт недостоверности сведений, содержащихся в заявке ООО «Проминструмент», не  отстранил данного  участника закупки от участия в запросе котировок. Согласно протоколу подведения итогов процедуры № БАЭ-20.53.39 СМСП-1 ООО «Проминструмент»  признано победителем и  с  ним заключен договор, размещенный в ЕИС 21.07.2020.

Таким  образом, в  нарушение указанных принципов заказчик допустил ООО «Проминструмент» к участию в запросе котировок.

Данный факт свидетельствует о предоставлении преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту.

Довод заявителя  о том, что выявленные при рассмотрении заявки ООО «Проминструмент» обстоятельства являются разночтениями, а не недостоверными сведениями,    судом отклоняется как несостоятельный.

С учетом изложенного,  исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, суд приходит  к выводу о том, что  АО «БАЗ» допущено  нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". 

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Брянского  УФАС России  является  законным  и  обоснованным, и не нарушает  права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, соответствует закону или иному нормативному правовому  акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л :

Заявление  акционерного  общества  «Брянский автомобильный завод» о признании недействительным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области  от 04.08.2020 №6664 по жалобе ООО «Тулапроминструмент», оставить без  удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд   г.Тулы в месячный срок. 

 

Судья                                                                                                    С.М. Петрунин