РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

14 сентября 2020 года                                               Дело А40-89094/20-156-684

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября  2020 года

Мотивированный текст решения изготовлен 14 сентября  2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТГВ СТРОЙСЕРВИС" (115487, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА САДОВНИКИ, 6, ПОМ.2/КОМ.22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2007, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВКОМБАНК" (156000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП ФИО2

о признании незаконными отказа в исполнении платежных поручений, о взыскании убытков в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 828 руб. 47 коп.,

при участии: 

от истца – представитель ФИО3 по доверенности № 4 от 23.03.2020 г. (диплом рн 11307 от 14.05.1994 г.), 

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности № 10/1378-19 от 27.10.2019 г. (диплом рн 3158 от 05.12.2018 г.),

от третьего лица – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТГВ СТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "СОВКОМБАНК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.04.2020 по 10.08.2020 в размере 20 835 руб. 50 коп. ( с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований в порядке ст. 150 АПК РФ и увеличения исковых требований в части процентов в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП ФИО2

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о дате, месте и времени судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия представителя третьего лица и без представления третьим  лицом отзыва на иск в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал в полном объеме по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2020 г. между ООО «ТГВ строй-сервис» (Истцом) и ПАО «Совкомбанк» филиал «Корпоративный» (Ответчиком) заключен договор банковского счета на основании заявления на открытие счета путем присоединения к правилам электронного банковского обслуживания, в рамках которого Истцу открыт расчетный счет N 40702810412010690688 (далее - "Договор"). 

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

28 апреля 2020 года ответчик получил 12 (двенадцать) платежных поручений истца о перечислении заработной платы работникам истца (платежные поручения № 144-155 от 28.04.2020) на общую сумму 862 808 руб. 98 коп.

Вместе с тем ответчик в нарушение условий Договора денежные средства в установленные сроки по назначению не перечислил.

Полагая данные действия ответчика неправомерными истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 455 998 руб. 69 коп., в общем размере 20 835 руб. 50 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный п. 1 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк вправе привлекать другие банки для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный п. 1 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал ответчик в обоснование своих возражений, 03.04.2020 г. судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО5 возбуждено исполнительное производство 130802/20/77005-ИП на основании исполнительного листа №ФС 034371200, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-107266/2019.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника по расчетному счету №4070****0688.

24.04.2020 г. Истец предъявил к исполнению платежное поручение №144 на сумму 75 081,00 рублей выплаты заработной платы ФИО6, платежное поручение №145 от 28.04.2020 г. на сумму 101 149,77 рублей ФИО7, платежное поручение №146 от 28.04.2020 г. на сумму 54 984,00 рублей ФИО8, платежное поручение № 147 от 28.04.2020 г. на сумму 171 912,00 рублей ФИО9, платежное поручение №148 от 28.04.2020 г. на сумму 55 071,00 рублей ФИО10, платежное поручение №149 от 28.04.2020 г. на сумму 122 946,00 рублей ФИО11, платежное поручение №150 от 28.04.2020 г. на сумму 65 937,00 рублей ФИО12, платежное поручение №151 от 28.04.2020 г. на сумму 42 195,00 рублей ФИО13, платежное поручение №152 от 28.04.2020 г. на сумму 70 035,00 рублей ФИО14, платежное поручение №153 от 28.04.2020 г. на сумму 36 597,80 рублей ФИО15, платежное поручение №154 от 28.04.2020 г. на сумму 38 932,06 рублей ФИО16, платежное поручение №155 от 28.04.2020 г. на сумму 24 967,87 рублей ФИО17

Возражая относительно заявленных требований, ответчику указал, что в соответствии с ч.6 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 27 ФЗ « О банках и банковской деятельности», при наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Согласно ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель направляет в банк постановление о розыске должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности. Банк незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника.

Согласно положениям ч. 9 и 10 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то Банк перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. Банк заканчивает исполнение исполнительного документа: после перечисления денежных средств в полном объеме; по заявлению взыскателя; по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения .

Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до ареста судебным приставом-исполнителем.

Между тем, суд не может согласится с позицией ответчика по следующим основаниям. 

Пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена очередность списания денежных средств при недостаточности денежных средств на счете. 

Сторонами не оспаривается, что заявленные платежные поручения предшествуют по очереди подлежащим взысканию в принудительном порядке денежным средствам. 

В данном случае арест не препятствует исполнению документов в установленной законом очередности (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 № 6). 

При этом отсутствие обращения в суд с целью списания денежных средств с учетом требований указанной нормы не свидетельствует о правомерности действий банка при исполнении спорных поручений.

Как следует из материалов дела, банком исполнена обязанность по переводу денежных средств после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно ст. 866 ГК РФ если нарушение правил перевода денежных средств или условий договора повлекло несвоевременный перевод денежных средств, банки обязаны уплатить проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.04.2020 по 10.08.2020 в размере 20 835, 50 руб. 

Суд не может согласиться с расчет истца, поскольку как следует из представленного расчета, он рассчитан на сумму 1 455 998 руб. 69 коп., тогда как, из требований и документов следует, что ответчиком не исполнены обязательства по перечислению заработной платы на сумму 862 808 руб. 98 коп.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет за период с 28.04.2020 по 10.08.2020 составляет 12 346 руб. 89 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение факта оказания услуг представителем и несения истцом расходов в сумме 35 000 руб. истцом представлен договор №5 на оказание юридических и консультационных услуг от 20.03.2020, заключенный между ООО «Юридическая фирма ЛОЙЭР» и Истцом.

Предметом договора являются юридические услуги, изучение документов, подготовка процессуальных документов (искового заявления, ходатайств), формирование пакета документов, подача искового заявления в суд, представление интересов истца в Арбитражном суде г. Москвы по исковому заявлению к ответчику в рамках настоящего дела.

Общая стоимость оказанных и оплаченных услуг составляет 35 000 руб., указанные услуги оплачены истцом в полном объеме и подтверждаются представленным в материалы дела платежными поручениями № 111 от 24.03.2020 г. на сумму 24 000 руб. и № 104 от 24.03.2020 на сумму 11 000 руб.

Вместе с тем, суд считает, что сумма расходов на представительство в размере 35 000 руб. по данному делу не может быть признана заявленной к взысканию в разумных пределах в силу следующего. 

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. 

С учетом изложенного и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, а также в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, а также с учетом доводов ответчика о чрезмерности названных расходов, суд признает разумными понесенные судебные расходы по настоящему делу в размере 35 000 руб., с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителями работы, времени, которое они затратили на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

 Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный на представление интересов в суде первой инстанции, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве. 

К данным выводам суд приходит также с учетом разъяснений, изложенных в Определении Конституционного суда РФ № 454-О от 21.12.2004, согласно которым суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 395,  863-866 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОВКОМБАНК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТГВ СТРОЙСЕРВИС" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 346 руб. 89 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОВКОМБАНК" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 7 185 руб. 18 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТГВ СТРОЙСЕРВИС" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 814 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     Л.С. Дьяконова