ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12850/2019

г. Ессентуки

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «ГлавИнвестПроект» - ФИО2 на определение Арбитражного  суда Ставропольского края от 24.07.2023 по делу № А63-12850/2019, принятого по  заявлению конкурсного управляющего о признании обоснованным привлечение  специалистов для оказания охранных, бухгалтерских, юридических услуг, услуг по  оценке имущества и организатора торгов, за счет средств должника, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ГлавИнвестПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в судебном  заседании представителя конкурсного управляющего ООО «ГлавИнвестПроект» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 03.06.2022), представителя ЗАО ФСК «Гарант» –  ФИО4 (доверенность от 01.12.2022), в отсутствие других лиц, участвующих в  деле, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление закрытого  акционерного общества финансово-строительной компании «Гарант» о признании  общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестПроект» (далее - ООО  

«ГлавИнвестПроект») несостоятельным (банкротом).  

Определением от 22.10.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО5.  

Определением от 05.02.2020 при банкротстве ООО «ГлавИнвестПроект»  применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Решением от 13.04.2020 (резолютивная часть оглашена 06.04.2020) в отношении  ООО «ГлавИнвестПроект» введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утверждена ФИО2.  

Определением от 26.10.2021 суд прекратил рассмотрение дела о банкротстве ООО  «ГлавИнвестПроект» с применение правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве,  перешел к рассмотрению дела о банкротстве должника по общим правилам процедуры  банкротства, установленным Законом о банкротстве.  

21.02.2022 конкурсный управляющий обратилась в суд с ходатайством о  признании обоснованным привлечение конкурсным управляющим специалиста для  оказания охранных услуг за период с 01.10.2020 по 28.02.2021 в размере 95 000 руб.  ежемесячно, за период с 01.03.2021 по 30.09.2021 в размере 100 000 руб. ежемесячно, за  период с 01.10.2021 по 08.03.2022 в размере 115 000 руб. ежемесячно, за период с  22.07.2022 по 11.04.2023 в размере 100 000 руб. ежемесячно; бухгалтерских услуг с  07.04.2020 по 31.12.2022 в размере 20 000 руб. ежемесячно, с 01.01.2023 по окончание  процедуры в размере 10 000 руб. ежемесячно; юридических услуг за период с 07.04.2020  по 31.12.2022 в размере 40 000 руб. ежемесячно, за период с 01.01.2023 по окончание  процедуры в размере 20 000 руб. ежемесячно; услуг по оценке имущества в размере 150  000 руб., услуг организатора торгов в размере 50 000 руб. (Уточненные требования).  

Определением от 24.07.2023 суд признал обоснованным привлечение конкурсным  управляющим ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ» с установлением  вознаграждения в размере 150 000 руб. единовременно. Признал обоснованным  привлечение организатора торгов ООО «Нексум» с установлением вознаграждения в  размере 50 000 руб. единовременно. Признал обоснованным привлечение конкурсным  управляющим ООО Охранного предприятия «Кевлар-Плюс» с установлением  вознаграждения в размере 95 000 руб. ежемесячно за период с 01.10.2020 по 28.02.2021, в  размере 100 000 руб. ежемесячно за период с 01.03.2021 по 30.09.2021, в размере 115 000  руб. ежемесячно за период с 01.10.2021 по 08.03.2022, в размере 100 000 руб. ежемесячно  за период с 22.07.2022 по 11.04.2023. В удовлетворении ходатайства о признании  

обоснованным привлечение специалистов для оказания бухгалтерских и юридических  услуг, отказал.  

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в  части отказа в удовлетворении заявленных требований и привлечении ООО «Нексум» и  принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что привлечение специалистов  необходимо для обеспечения сохранности объекта незавершенного строительства, для  ведения бухгалтерского учета, для подготовки документов, участия в судебных  заседаниях.  

ЗАО ФСК «Гарант» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ЗАО ФСК «Гарант», поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Представитель конкурсного управляющего просил определение суда первой  инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную  жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность  обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц  с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной  деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в  Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановлении N 60),  при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению  размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7  Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим  ходатайством в суд на основании пункта 6 названной статьи. Ходатайство арбитражного  управляющего рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о  банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный  управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с  исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных  лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда,  когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной  цене.  

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве", следует, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве  при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их  лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по  обоснованной цене.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица  следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе,  направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и  выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей,  предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению  арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества  и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим  самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы  ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного  лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное  лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный  

управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет  имущества должника.  

Согласно норме абзаца второго пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя  доказывания обоснованности привлечения привлеченных лиц и размера стоимости их  услуг несет арбитражный управляющий.  

Законом о банкротстве предусмотрено, что порядок и условия проведения торгов  должны соответствовать целям конкурсного производства, принципам добросовестности  и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой  стоимости.  

Цель процедуры конкурсного производства - максимально возможное погашение  требований кредиторов. Удовлетворение осуществляется, в том числе, за счет реализации  имущества должника в пределах ограниченного срока, которая должна приводить к  пополнению конкурсной массы.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве  организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая с согласия  собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная  организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.  

Таким образом, законодательством предусмотрено право внешнего (конкурсного)  управляющего на привлечение специализированной организации, в качестве  организатора торгов, с передачей соответствующих прав и обязанностей. При этом  распределение расходов на организацию и проведение торгов определен Законом о  банкротстве и не требует его утверждения сторонами  

Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО  «ГлавИнвестПроект», утвержденным на собрании кредиторов 10.01.2023, предусмотрено  привлечение специализированной организации ООО «Нексум» в качестве организатора  торгов с установлением вознаграждения в размере 50 000 руб.  

Установленный Положением порядок распределения денежных средств не  противоречит Закону о банкротстве и не нарушает предусмотренной пунктом 2 статьи  134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований по текущим платежам.  

В рассматриваемой ситуации судебная коллегия считает, что привлечение для  проведения торгов специализированной организации, обладающей необходимыми  навыками и опытом в области организации и проведения торгов, способно положительно  повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества,  способствует сокращению сроков на проведение торгов, недопущению нарушений  законодательства при проведении торгов.  

Таким образом, п привлечение в качестве организатора торгов  специализированной организации не нарушило прав кредиторов и не привело к  уменьшению имущества должника.  

Конкурсный управляющий в силу действующего законодательства Российской  Федерации и членства в саморегулируемой организации является лицом, прошедшим  подготовку по соответствующей программе и сдавшим теоретический экзамен,  следовательно, лицом обладающим специальными знаниями в том объеме, который  необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о  несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур  арбитражным управляющим регламентируется Законом о банкротстве.  

Привлечение специалистов может быть продиктовано большим объемом  подлежащей выполнению работы, значительными временными трудозатратами на ее  выполнение, что, как следствие, при выполнении самим конкурсным управляющим такой  работы приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.  

В случае если привлечение специалистов вызвано не отсутствием возможности  управляющего выполнить определенные функции в силу специфики должника, а тем, что  управляющий перекладывает выполнение посильной для себя работы на привлеченное  лицо, такое привлечение не может признаваться обоснованным и расходы на таких  специалистов управляющий должен покрывать за счет собственных средств.  

Судом установлено, что 07.04.2020 ООО «ГлавИнвестПроект» в лице конкурсного  управляющего ФИО2 и ООО «Ювента» заключен договор на оказание  бухгалтерских услуг, по условиям которого ООО «Ювента» обязалась обеспечить  бухгалтерское обслуживание в следующих формах: ведение бухгалтерского учета  хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за экономным использованием  материальных и финансовых ресурсов; учет поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств, издержек производства и обращения,  исполнения смет расходов, реализации продукции, выполнения работ (услуг),  результатов хозяйственно-финансовой деятельности должника, а также финансовых,  расчетных и кредитных операций, соблюдение законности, своевременности и  правильности их оформления, перечисление обязательных платежей в государственный  бюджет и др.; оформление первичных и бухгалтерских документов, расчетов и  платежных обязательств; принятие мер по предупреждению нарушений финансового и  хозяйственного законодательства; соблюдение финансовой и кассовой дисциплины,  законности списания с бухгалтерских балансов дебиторской задолженности и других  потерь, сохранности бухгалтерских документов; своевременное составление  

бухгалтерской отчетности на основе данных первичных документов и бухгалтерских  записей, представление ее в установленном порядке в соответствующие органы;  выполнение требований постановлений, распоряжений, приказов и иных документов  законодательных и исполнительных органов, методических, нормативных и иных  руководящих материалов финансовых и контрольно-ревизионных органов по  организации бухгалтерского учета и составлению отчетности; консультирование  арбитражного управляющего по организационно-правовым и другим бухгалтерским  вопросам; проведения работы по взысканию дебиторской задолженности (претензионная  работа, подготовка документов для исковых заявлений); иные услуги по заданию  заказчика.  

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказываемых ООО «Ювента» услуг  составляет 50 000 руб. в месяц.  

Дополнительным соглашением от 07.06.2022 стоимость оплаты услуг по договору  изменена на 20 000 руб. в месяц, начиная с 01.11.2020.  

Дополнительным соглашением от 27.03.2023 стороны пришли к соглашению об  установлении стоимости оплаты услуг по договору в размере 10 000 руб., начиная с  01.01.2023 по окончание процедуры в размере 10 000 руб. в месяц.  

Дополнительным соглашением от 21.04.2023 стороны пришли к соглашению об  установлении стоимости оплаты услуг по договору в размере 20 000 руб. в месяц,  начиная с 07.04.2020 по 31.12.2022, в размере 10 000 руб. в месяц с 01.01.2023 по дату  прекращения действия договора.  

В обоснование необходимости привлечения специалиста по оказанию  бухгалтерских услуг конкурсный управляющий указал на необходимость ведения  бухгалтерского учета и сдачу ежемесячной налоговой и статистической отчетности  привлеченным бухгалтером, подготовку документов и доказательств к судебным  заседаниям, произведение сверок расчетов с налоговым органом и мероприятий по  подготовке и сдаче обязательной налоговой отчетности. Также конкурсный  управляющий указал, что самостоятельное ведение им бухгалтерского учета должника  потребовало бы отвлечение управляющего на значительное время от реализации  основных мероприятий процедуры банкротства, что привело бы к затягиванию сроков  осуществления соответствующих мероприятий.  

При этом апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что материалами дела не подтверждено, что выполнение конкурсным  управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлечено ООО «Ювента»,  было бы затруднительно с учетом проделанной величины объема работ.  

Из анализа актов приемки оказанных (выполненных) услуг за периоды с  07.04.2020 по 31.12.2020 и с 01.02.2021 по 30.04.2022 следует, что ООО «Ювента» на  протяжении 24 месяцев осуществляло восстановление бухгалтерского учета за 2018-2020  (отражение хозяйственных операций в программе 1С).  

При этом при заключении договора с ООО «Ювента» (07.04.2020) управляющий  не могла знать о необходимости проведения работ по восстановлению бухгалтерского  учета должника, поскольку документы относительно финансово-хозяйственной  деятельности должника были получены конкурсным управляющим от бывшего  руководителя должника только 13.07.2020.  

Доказательства фактического восстановления бухгалтерского учета должника  заявителем не представлены, равно как и обоснование потраченного специалистом  времени (2 года) с учетом сложившейся практики предоставления аналогичных услуг в  течение 2-3 месяцев.  

В период производства по делу о банкротстве должник хозяйственную  деятельность не осуществлял, по расчетному счету операции не проводил, у должника  отсутствовала дебиторская и кредиторская задолженность, контрагенты и работники у  должника также отсутствовали, расчеты с ними не проводились.  

Документальное обоснование отражений в актах приемки оказанных  (выполненных) услуг с 07.04.2020 по 30.04.2022 ведения в программе 1С-Предприятие  текущих операций по расчетному счету, по расчетам с персоналом, расчетам с  дебиторами и кредиторами, формированию ведомостей и журналов-ордеров, заполнению  налоговых регистров, конкурсным управляющим не приведено.  

В этой связи, оформление бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной  в налоговый орган, основная часть которой является нулевой и неизменной, не требует  временных затрат и высокой квалификации, объем работы в данном случае не является  значительным, характер работ соответствует профессиональной подготовке  управляющего.  

Кроме того, из письменных пояснений № 368 от 08.12.2022 следует, что в апреле,  мае и августе 2020 года, в мае, августе, ноябре и декабре 2021 года, в феврале, марте, мае  и июне 2022 года ООО «Ювента» отчетность в уполномоченные органы не  формировалась и не сдавалась, запросы и ответы на запросы и (или) требования  уполномоченных органов не направлялись.  

При этом в актах сдачи-приемки за апрель 2020 года указано на составление и  сдачу деклараций по налогу на прибыль, НДС, РСВ, 6-НДФЛ и отчета 4-ФСС; за май и  август 2020 года указано на составление и передачу отчетов СЗВ-М; за май 2021 года  

указано на составление и передачу отчетов СЗВ-М и проведение сверки с налоговым  органом.  

Согласно акту приемки оказанных (выполненных) услуг за февраль 2021 года  ООО «Ювента» был подготовлен и сдан отчет 2-НДФЛ за 2020 год, однако из акта ИФНС  по Ленинскому району г. Ставрополя об обнаружении фактов, свидетельствующих о  предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях от 03.06.2021 № 4113 следует, что  дата фактического представления отчета - 03.06.2021.  

Из представленных заявителем документов следует проведение сверки с  налоговым органом в октябре 2020 года, в апреле и июле 2021 года, при этом указанные  мероприятия необоснованно включены в акты приемки оказанных (выполненных) услуг  за май-июнь 2020 года, август-декабрь 2020 года, май-июнь 2021 года, август 2021 года -  февраль 2022 года. В ходе судебного разбирательства вышеуказанные противоречия  конкурсным управляющим ФИО2 не устранены.  

Внесенные дополнительными соглашениями от 07.06.2022, 27.03.2023 и  21.04.2023 изменения в договор с ООО «Ювента», касаются прошлых обязательств  сторон, при этом скорректированные акты сдачи-приемки оказанных услуг и  обоснование снижения стоимости услуг конкурсным управляющим в материалы дела не  представлены.  

Суд также отметил, что услуги по предоставлению рабочего места арбитражному  управляющему, места для хранения документации арбитражного управляющего  должника, не могут быть оплачены за счет должника, поскольку арбитражный  управляющий как профессиональный участник процедур банкротства самостоятельно  организует рабочий процесс, исходя из установленного законом вознаграждения. Оплата  дополнительных расходов должна быть обусловлена целями, определенными законом о  банкротстве, что соотносится с принципами добросовестного и разумного подхода к  несению расходов, определенному статьей 20.3 Закона о банкротстве.  

Также на момент утверждения управляющий использовала помещение по адресу:  

<

...>, на постоянной основе.  

Кроме того за период ведения процедуры банкротства ООО «ГлавИнвестПроект»  арбитражный управляющий ФИО2 одновременно исполняет обязанности  управляющего и в иных процедурах банкротства физических и юридических лиц (в деле   № А56-73561/2019 - с 28.02.2020, № А09-7778/2019 -с 02.03.2020, № А63-16521/2020 - с  10.11.2020, № А63-16524/2020 - с 08.12.2020, № А63-23081/2019 - с 12.01.2021, № А6316471/2020 - с 08.02.2021, № А63-22743/2019 - с 10.03.2021 и др.), в связи с чем,  заявленные расходы (пользование компьютером, принтером, копировальным аппаратом,  

сканером, калькулятором, мобильным телефоном и др.) не могут быть понесены только  одним должником, так как они обеспечивают деятельность арбитражного управляющего.  

Довод конкурсного управляющего ФИО2 о соответствии стоимости услуг  рыночной цене не имеет правового значения при отсутствии необходимости привлечения  такого специалиста.  

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание  лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть  компенсированы за счет средств должника в ущерб интересам конкурсных кредиторов.  

Действующим законодательством не установлен запрет на ведение текущего  бухгалтерского учета конкурсным управляющим в общем порядке.  

Таким образом, основания для привлечения ООО «Ювента» для оказания  должнику бухгалтерских услуг с ежемесячным размером оплаты услуг 20 000 руб. в  период с 07.04.2020 по 31.12.2022, 10 000 руб. в период с 01.01.2023 по окончание  процедуры отсутствуют.  

07.04.2020 ООО «ГлавИнвестПроект» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО6 заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям  которого ФИО6 обязалась оказать следующие услуги: разработка документов  правового характера; представление интересов должника в судах общей юрисдикции, у  мировых судей, в арбитражном суде, государственных органах, иных организациях и  учреждениях; подготовка материалов к судебным заседаниям в судах общей юрисдикции,  у мировых судей, в арбитражном суде; подготовка документов для представления в  государственные органы, иные организации и учреждения; изучение, анализ и обобщение  результатов рассмотрения претензий, судебных дел, практики заключения и исполнения  договоров с целью выработки предложений по устранению выявленных недостатков;  заключение договоров, проведение их правовой экспертизы; проведение работы по  взысканию дебиторской задолженности (претензионная работа, подготовка и подача  исковых заявлений); информирование арбитражного управляющего о действующем  законодательстве; консультирование арбитражного управляющего по организационно-правовым и другим юридическим вопросам; иные услуги по заданию заказчика.  

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказываемых ФИО6 услуг составляет  40 000 руб. в месяц.  

Соглашением от 08.04.2020 стороны согласовали стоимость услуги по анализу  сделок должника для подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков  фиктивного или преднамеренного банкротства должника, обжалованию сделок должника  в судебном порядке и иных юридических услуг, которые будут оказаны исполнителем по  

поручению заказчика по делу № А63-12850/2019. При этом данная услуга входит в  стоимость договора от 07.04.2020.  

Условия договора также содержат оговорку относительно того, что в связи с  отсутствием у заказчика офисного помещения, технической оснащённости, материальной  базы и рабочего места для выполнения функций исполнителя в стоимость оказываемых  услуг также включается оборудованное рабочее место, предоставленное исполнителем,  для выполнения услуг по договору.  

Дополнительным соглашением от 07.04.2022 стороны установили срок действия  договора с 07.04.2020 по 15.08.2022.  

Дополнительным соглашением от 15.08.2022 стороны установили срок действия  договора с 07.04.2020 до окончания процедуры конкурсного производства должника.  

Дополнительным соглашением от 27.03.2023 стороны пришли к соглашению об  установлении стоимости услуг по договору в размере 20 000 руб. в месяц, начиная с  01.01.2023 по окончание процедуры.  

При этом изменения, внесенные дополнительными соглашениями от 08.04.2020 и  27.03.2023 в договор от 07.04.2020 касаются прошлых обязательств сторон, при этом  скорректированные акты сдачи-приемки оказанных услуг и обоснование снижения  стоимости услуг конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.  

Из актов об оказании юридических услуг с 07.04.2020 по 31.05.2022 усматривается  оказание ФИО6 услуг по подготовке конвертов, отправлению писем через  почтовое отделение и получению в почтовом отделении корреспонденции адресованной  ООО «ГлавИнвестПроект», регистрации исходящих и входящих писем в программе  ПАУ, сканированию и копированию документов в целях подготовки правовой позиции,  жалоб, ходатайств и иных правовых документов, ежедневному анализу картотеки КАД  Арбитр, а также услуги по анализу документов на предмет необходимости подготовки  сообщений в ЕФРСБ.  

Как правильно указал суд первой инстанции, приведенный перечень услуг носит  абстрактный характер, что указывает на невозможность его отнесения к предоставлению  услуги именно должнику, доказательства фактического их оказания отсутствуют.  

Кроме того, ФИО6 привлечена и оказывает услуги в качестве специалиста,  в нескольких делах ( № А13-9293/2019, № А13-11091/2019, № А40-241421/2019-24-267Б,   № А13-419/2021, № А13-5138/2022 и др.).  

При сопоставлении услуг, поименованных в актах приемки об оказании  юридических услуг с 07.04.2020 по 31.05.2022, со сведениями КАД Арбитр, судом  установлены противоречия в части несоответствия количества поданных процессуальных  

документов.  

В акте от 31.05.2020 указано на подачу 20 процессуальных документов, при этом в  суд было направлено только одно ходатайство об обязании бывшего руководителя  ФИО7 передать документы и имущество должника. В акте от 30.06.2020 указано  на подачу 24 процессуальных документов, фактически было подано 10 процессуальных  документов. В акте от 31.07.2020 указано на подачу 39 процессуальных документов, при  этом в суд было направлено всего 16 процессуальных документов. В акте от 30.09.2020  указано на подачу 64 процессуальных документов, в то время как в материалы дела  поступило всего 20 процессуальных документов, большую часть из которых составляют  ходатайства конкурсного управляющего о проведении судебных заседаний в ее  отсутствие. В акте от 30.04.2021 указано на подачу 56 процессуальных документов, при  этом фактически в материалы дела поступило только 13 процессуальных документов. В  акте от 31.12.2021 указано на подачу 25 процессуальных документов вместо фактически  поданных 3-х процессуальных документов. Необоснованное увеличение объема  подготовленных и направленных в материалы дела документов установлено судом и в  актах от 30.04.2020, от 31.08.2020, от 31.10.2020, от 30.11.2020 от 31.12.2020, от  31.01.2021, от 28.02.2021, от 31.03.2021, от 31.05.2021, от 30.06.2020 от 31.07.2021, от  31.08.2021, от 30.09.2021, от 31.10.2021, от 31.01.2022, от 28.02.2022, Пояснения в  указанной части от конкурсного управляющего ФИО2 в ходе судебного  разбирательства не поступили.  

При оценке указанных актов приемки об оказании юридических услуг, суд также  учитывает, что все направленные в материалы дела процессуальные документы (отзывы  на заявления об установлении требований, отзывы на апелляционные и кассационные  жалобы по спорам об установлении требований, ходатайства о приобщении документов и  т.д.) были подготовлены, подписаны и направлены самим конкурсным управляющим  ФИО2, доказательств их подготовки привлеченным специалистом ФИО6 в  материалах дела не имеется. Из всего комплекса предусмотренных договором от  07.04.2020 услуг ФИО6 как представителем конкурсного управляющего ФИО2 были направлены только ходатайства об участии в онлайн-заседаниях, в  удовлетворении которых было отказано, в том числе по причине нарушения порядка их  подачи.  

ФИО6 ни в одном судебном заседании не участвовала, более чем 90% всех  судебных заседаний в деле о банкротстве ООО «ГлавИнвестПроект» проходили без  участия конкурсного управляющего ФИО2 и ее представителя ФИО6  

В ходе анализа актов приемки оказанных юридических услуг за период с  

07.04.2020 по 31.05.2022 судом также установлено фактическое несоответствие  количества подготовленных и направленных конкурсным управляющим Титовой Т.В. в  адрес участников дела о банкротстве, государственных органов и иных контрагентов  писем, заявлений, запросов.  

Так, в акте от 31.01.2021 указано на отправку 4 документов вместо направленного  1-го документа (по данным отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о  результатах проведения конкурсного производства от 15.08.2022), в акте от 28.02.2021  указано на отправку 3 документов вместо направленного 1 -го документа, в акте от  30.06.2021 указано на отправку 4 документов вместо отраженных в отчете от 15.08.2022  двух документов. Пояснения в указанной части от конкурсного управляющего ФИО2 в ходе судебного разбирательства также не поступили.  

Актами об оказании юридических услуг от 31.05.2021 и 31.07.2021 предусмотрена  услуга по сдаче и направлению документов в МФЦ для регистрации погашения записи о  договоре участия в долевом строительстве с ФИО8 При этом довод кредитора  ЗАО ФСК «Гарант» о несоответствии данного обстоятельства действительности,  поскольку заявление о государственной регистрации соглашения о расторжении договора  участия в долевом строительстве с ФИО8 оформлялось сотрудниками МФЦ г.  Ставрополя в присутствии конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО8  без какого-либо участия специалиста ФИО6, не опровергнут конкурсным  управляющим.  

В актах об оказании юридических услуг за апрель-июль 2020 года, сентябрь- октябрь 2020 года, декабрь 2020 года - март 2021 года, май 2021 года - май 2022 года  указано на оказание услуг по подготовке заявки-договора в Коммерсант и публикаций в  ЕФРСБ, а в актах за октябрь 2020 года, январь-февраль 2021 года, май-декабрь 2021 года  и январь 2022 года имеется ссылка на оказание услуг по подготовке к  собраниям/комитетам кредиторов, организации собраний/комитетов кредиторов,  направлению уведомлений о собраниях кредиторов участникам дела о банкротстве,  подготовке отчетов конкурсного управляющего, направлению документов в суд по  итогам собраний/комитетов кредиторов.  

В силу положений Закона о банкротстве подготовка и размещение публикаций в  Коммерсанте и ЕФРСБ, организация собраний и (или) комитета кредиторов, подготовка  отчетов арбитражного управляющего и направление документов в суд по итогам  собрания и (или) комитета кредиторов относится к исключительной компетенции  арбитражного управляющего.  

Также назначенные на 18.01.2021,20.08.2021 и 20.09.2021 собрания кредиторов не  

проводились в связи с нахождением конкурсного управляющего Титовой Т.В. на  больничном (сообщения в ЕФРСБ № 6028463 от 16.01.2021, № 7191683 от 19.08.2021 и   № 7349302 от 17.09.2021), назначенное на 29.12.2021 собрание кредиторов было  отменено по инициативе конкурсного управляющего Титовой Т.В. (сообщение в ЕФРСБ   № 7963444 от 28.12.2021). Часть направленных в суд отчетов конкурсного управляющего  были подготовлены с ошибками, в связи с чем, 01.10.2022, 03.10.2022 и 07.10.2022 в суд  были направлены корректировки отчетов.  

Актами об оказании юридических услуг за июнь 2020 года, август 2020 года - май  2022 предусмотрено предоставление услуг по консультированию конкурсного  управляющего по правовым вопросам, взаимодействию с государственными органами, в  том числе судом, Минстроем края, кредиторами и другими организациями в целях  предоставления интересов конкурсного управляющего и должника. Однако,  доказательства фактического оказания приведенного перечня услуг конкурсный  управляющий ФИО2 не представила, услуги носят абстрактный характер по объему  и качеству соответственно. Кроме того, законодательно установлена презумпция  компетентности арбитражного управляющего в областях знаний, включающих в себя  познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права и процесса,  в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости консультирования  конкурсного управляющего по правовым вопросам, доказательства отсутствия у  конкурсного управляющего соответствующих знаний не представлены.  

Услуги по представлению интересов ФИО2 при рассмотрении дел об  административных правонарушениях и исполнению представлений либо предписаний  органов государственной власти и прокуратуры, связанных с осуществлением ею  полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ГлавИнвестПроект»  (акты об оказании юридических услуг от 28.02.2021, 31.03.2021, 31.05.2021, 30.06.2021,  31.08.2021, 30.11.2021, 28.02.2022, 31.05.2022), не могут быть возмещены за счет  конкурсной массы должника, поскольку уменьшение конкурсной массы и ущемление  имущественных интересов кредиторов в связи с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением конкурсным управляющим ФИО2 своих полномочий Законом о  банкротстве не предусмотрено.  

Подготовка и подача конкурсным управляющим ФИО2 заявления о  признании недействительными договоров участия долевого строительства были  осуществлены управляющим только после вступления в законную силу определений  Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2020, 20.11.2020, 01.12.2020,  08.12.2020, 09.12.2020, 28.12.2020, 19.01.2021, 05.02.2021, 08.02.2021 и 07.06.2021 об  

отказе во включении требований Мальцевой Л.А., Шерстобитовой Г.Н., Щеглова Р.В.,  Юшиной В.В., Трофиди Л.А., Кириченко М.Д., Сербиной А.С., Кушховой К.Л.,  Шустровой А.А., Дьячкова Н.Н., Чатян М.Н., Трухина М.В., Дьячковой П.В. в реестр  требований кредиторов должника ООО «ГлавИнвестПроект». В указанных судебных  актах отражен проведенный судом полный анализ движения денежных средств по  расчетному счету должника в кредитных организациях, анализ представленных  налоговым органом справок по форме 2-НДФЛ и т.д. Кроме того на момент обращения  конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании недействительными  договоров участия долевого строительства имелось вступившее в законную силу  определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2018 по делу № А63577/2015, которым установлены фактические обстоятельства и источники  финансирования строительства многоквартирного жилого дома № 2 по пер. Менделеева в  г. Ставрополе. Данным судебным актом установлено, что в соответствии с заключенными  договорами долевого участия денежные средства не вносились. Указанные  обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких-либо затруднений в составлении  конкурсным управляющим заявления о признании недействительными договоров  участия долевого строительства.  

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том  что процедура конкурсного производства ООО «ГлавИнвестПроект» не является  экстраординарной ни по объему, ни по сложности выполняемых работ. Доказательств  того, что имелась объективная необходимость выполнять спорные услуги с  привлечением юриста (специфика производства должника, перспективы реального  взыскания в пользу должника и др.), в том числе большого объема предстоящей работы,  которая не может быть выполнена конкурсным управляющим самостоятельно, в  материалах дела отсутствуют.  

Довод о соответствии стоимости услуг рыночной цене не имеет правового  значения при отсутствии необходимости привлечения такого специалиста.  

Согласно абзацу седьмому пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротства размер  оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим  для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за  исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротства,  составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до  трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч  рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости  активов должника над ста миллионами рублей.  

С учетом установленной оценщиком стоимости имущества должника в 165 653  000 руб., лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным  управляющим для обеспечения своей деятельности, в рамках настоящего дела  составляют 1 623 265 руб. (из расчета 1 295 000 руб. + (0,5*65 653 000/100)).  

Стоимость охранных услуг составляет 2 628 547 руб., услуг по оценке - 150 000  руб., услуг организатора торгов - 50 000 руб., что свидетельствует о привлечении  специалистов сверх установленного законом лимита расходов.  

Лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим  для обеспечения своей деятельности, в рамках дела о банкротстве должника были  исчерпаны в конце 2021 года, в связи с чем, конкурсный управляющий обратилась в суд с  ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного  управляющего и оплате их услуг за счет имущества должника № 252 от 10.02.2022.  

Привлечение конкурсным управляющим специалистов для оказания охранных  услуг, услуг по оценке имущества и услуг организатора торгов направлено на  достижение целей процедуры банкротства, целесообразность их привлечения доказана, а  плата за услуги данных лиц является обоснованной.  

Само по себе нарушение конкурсным управляющим ФИО2 порядка  привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве при  доказанности составляющих, не может служить основанием для отказа в удовлетворении  требований о признании их привлечение обоснованным и оплаты оказанных ими услуг за  счет конкурсной массы.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части  является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку  не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы  на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы  суда.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой  инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные  в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным  

судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по  доводам, приведенным в жалобе.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2023 по делу   № А63-12850/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.И. Джамбулатов  Судьи Д.А. Белов  

 Н.В. Макарова