АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, 

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-17174/2018

город Кемерово

22 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТехКомСервис», г.Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  Государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1», г.Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании решения недействительной сделкой,

при участии: 

представителя  истца - ФИО2 (доверенность от 28.08.18, паспорт), 

представителя ответчика – ФИО3, (доверенность №66 от 20.03.18, удостоверение),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехКомСервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1» о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 322-44/ОМС/ОРМТ от 29.01.2018, принятого ответчиком 14.02.2018, недействительной сделкой.

Определением суда от 13.08.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.09.2018. 

В судебном заседании 17.09.2018 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу заявленных требований, пояснил, что требуется время для уточнения позиции по делу.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

С учетом пояснений представителей сторон, в судебном заседании в соответствии с частью 4 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 24 сентября 2018 года для уточнения истцом позиции по делу.

После перерыва в судебном заседании 24.09.2018 представитель истца дал пояснения по существу требований, поддержал заявленное ранее ходатайство об уточнении иска в части уточнения правовой квалификации заявленных требований, пояснил, что в данном ходатайстве даны ссылки на правовые нормы, на которых истец основывает заявленные требования.

Поскольку ООО «ТехКомСервис» не изменяются предмет и основания исковых требований, ходатайство истца принято судом к рассмотрению в соответствии со статьей 159 АПК РФ. 

Представитель ответчика поддержал высказанную ранее позицию по делу, дал пояснения по существу исковых требований. Ответчик с иском не согласен в связи с его необоснованностью.

В соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ проведение судебного разбирательства назначено на 15.10.2018.

В судебном заседании представители сторон изложили пояснения по существу исковых требований.

Представитель истца, поддерживая заявленные требования, представил письменное заявление об уточнении исковых требований. Истец считает, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №322-44/ОМС/ОРМТ от 29.01.2018, принятое ответчиком 14.02.2018, является недействительной сделкой.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что со стороны ответчика нарушены обязательства по указанному контракту, основания для принятия решения об отказе от государственного контракта отсутствовали. Истец считает, что решение об одностороннем отказе от контракта нарушает его условия, следовательно, является недействительной сделкой. Считает, что истец допустил недобросовестное поведение, злоупотребил своим правом. В качестве правовой квалификации недействительности истец ссылается на статьи 10, 166, 168 ГК РФ.

Конкретные нарушения, допущенные ответчиком, по мнению истца,  выразились в том, что ответчик не направил в адрес истца заявку (пункт 4.2. контракта), не направил истцу претензию в соответствии с пунктами 9.1. – 9.3. контракта. При этом истец настаивает на том, что у него имелись все документы, подтверждающие наличие в штате квалифицированных специалистов, которые фактически могут оказывать услуги, указанные в контракте.

Ответчик не согласился с иском. В отзыве (возражении) на исковое заявление и устно в судебном заседании указал на то, что действовал в соответствии с условиями контракта и требованиями законодательства. Полагает, что с учетом поведения истца, решение об одностороннем отказе от контракта явилось исполнением обязанности по отказу при конкретных обстоятельствах (пункт 15 статьи 95 ФЗ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В судебном заседании ответчик также обратил внимание на то, что определенная оценка взаимоотношениям сторон дана судами двух инстанций при рассмотрении дела №А27-4179/2018, оснований для иных выводов при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Истец, возражая на позицию ответчика, указал на то, что в деле №А27-4179/2018 рассматривались иные доводы сторон и иные обстоятельства; обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела, в судебных актах по названному делу оценка не дана.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Судом установлено, что 29.01.2018 между ГБУЗ «Новокузнецкая городская больница №1» (Заказчик) и ООО «ТехКомСервис» (Исполнитель) заключен контракт №Ф.2018.1175, согласно пункту 1.1. которого Исполнитель обязуется осуществить оказание услуг по техническому обслуживанию с заменой запасных частей магнитно-резонансного томографа Magnetom Essenza, производства Siemens, согласно техническому заданию (Приложение  №1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта.

Пунктом 1.2. предусмотрено, что Контракт заключен на основании результатов электронного аукциона №322-44/ОМС/ОРМТ (03393001726 17000184) (Протокол от 29.12.2017).

14.02.2018 Заказчик (ответчик по настоящему делу) принял решение №366 об одностороннем отказе от исполнения названного контракта. По тексту решения ответчик, сославшись на положения пункта 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – ФЗ №44-ФЗ), указал на отсутствие у Исполнителя  сертифицированной службы, квалифицированных сертифицированных специалистов, прошедших обучение на предприятии-производителе, или в организации, имеющей право осуществлять обучение на  виды аппаратов, указанные в Контракте.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 154 ГК РФ, решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является односторонней сделкой, в отношении которой может быть заявление требование о признании недействительной.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 95 ФЗ №44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 11.3.16 Контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

По утверждению ответчика принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта предшествовали определенные обстоятельства, а именно непредоставление истцом документов, подтверждающих возможность фактического оказания услуг по контракту.

Судом установлено, что 29.01.2018 письмом №239 Заказчик потребовал от истца представить документы, в том числе, в подтверждение квалификации специалистов, которые будут оказывать услуги по техническому обслуживанию аппарата. Письмо получено Исполнителем (вх. №8 от 02.02.2018). В процессе рассмотрения настоящего дела получение письма истец не отрицал.

 06.02.2018 письмом №293 Заказчик повторно потребовал представить документы, установленные контрактом, в том числе и в подтверждение квалификации специалистов, которые будут оказывать услуги по техническому обслуживанию аппарата (получено Исполнителем 08.02.2018 вх. №12), получение подтверждено истцом в процессе рассмотрения дела. Повторный запрос ответчика вызван неполучением ответа на письмо №239.

05.02.2018 истец направил ответчику документы в отношении ФИО4 Айрата, составленные на иностранном языке, график обслуживания магнитно-резонансного томографа.

С учетом имеющегося перевода документов на русский язык (был сделан позднее ответчиком) ФИО4 сертифицирован компанией Siemens по курсу МР-томограф Magnetom essenza «Профессиональная сертификация» 10.12.2010, обучался на курсе МР-томограф Magnetom essenza «курс усовершенствования MR5ESSENUP» с 06.12.2010 по 10.12.2010.

Согласно письму ООО «Сименс здравоохранение» от 07.02.2018, подготовленному и направленному по запросу ГАУЗ «НГКБ №1», сертификат по курсу МР-томограф Magnetom essenza  дает право на проведение работ по техническому обслуживанию МР-томографов Magnetom essenza, был выдан в декабре 2010 и действителен в течение 2 лет с момента выдачи, в связи с чем данный сертификат просрочен. Других повышений квалификации и/или прохождения переобучения по техническому обслуживанию указанного медицинского оборудования ФИО4 не проходил.

Поскольку иных документов по запросу ответчика истцом не представлено (в подтверждение наличия квалифицированных специалистов для выполнения работ (оказания услуг), предусмотренных контрактом), Заказчик, полагая установленным, что исполнителем представлены недостоверные сведения о возможности проведения указанных работ при заключении контракта, пришел к выводу о наличии оснований для принятия решения об одностороннем отказе от контракта, поскольку услуга не соответствует документации о закупке (пункт 11.3.16 Контракта).

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что по делу №А27-4179/2018 (по иску ООО «ТехКомСервис» к ГАУЗ Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1» об отмене решения от 14.02.2048 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.01.2018 №322-44/ОМС/ОРМТ) 21.05.2018 судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований,  постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2018 указанное решение оставлено в силе.

В судебных актах дана оценка взаимоотношениям сторон, в том числе сделан вывод о том, что условия контракта свидетельствуют о том, что при исполнении контракта исполнитель обязать представить, во-первых, документальное подтверждение прохождения заявленными специалистами непосредственно обучения по осуществлению технического обслуживания магнитно-резонансного томографа определенного вида с выдачей соответствующего сертификата, во-вторых, документально подтвердить право организации на проведение подобного рода обучение, в-третьих, представить сертификаты по обучению на виды медицинской техники и все необходимые для оказания  услуг инструменты и контрольно-измерительные приборы.

Сертификаты по обучению на виды медицинской техники и все необходимые для оказания  услуг инструменты и контрольно-измерительные приборы истцом, в частности, до 14.02.2018 не представлялись.

Однако, документы, которые, подтверждают  квалификацию специалистов, подлежали передаче заказчику до момента принятия одностороннего решения об отказе от исполнения контракта, а в случае принятия решения об отказе от исполнения контракта в течение 10 дней с момента получения от заказчика указанного решения.

Направляя заявление об участии в аукционе, исполнитель должен был убедиться в наличии сертифицированных квалифицированных специалистов, которые будут осуществлять непосредственное оказание услуг, поскольку требования к качеству товара (в рассматриваемом случае услуге) были установлены в аукционной документации (раздел III пункт 1.2 абзац 4, раздел IV пункт 4.5).

При рассмотрении настоящего дела, оценив представленные в дело документы, суд не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, связанных со взаимоотношением сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

 В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Верховый Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления №25 также разъяснил, что  положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 4.5 Контракта установлено, что Исполнитель перед началом оказания услуг обязан по требованию заказчика предоставить:

- документы, подтверждающие наличие сертифицированной службы, квалифицированных сертифицированных специалистов, прошедших обучение на предприятии-производителе, или в организации, имеющей право осуществлять обучение на данные виды аппаратов (в соответствии с п.4.1.4 Письма Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27.10.2003 №293-22/233 «О введении в действие методических рекомендаций «Техническое обслуживание медицинской техники»);

- сертификаты по обучению на виды медицинской техники и все необходимые для оказания услуг инструменты и контрольно-измерительные приборы.

Из представленных в дело документов следует, что указанное условие Контракта истцом не исполнено – по требованию ответчика от 29.01.2018, от 06.02.2018 документы, указанные в пункте 4.2. Контракта, не предоставлены.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с мнением истца о недобросовестном поведении ответчика. При этом суд отмечает, что последующие действия истца (после принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта) не имеют правового значения для оценки и выводов относительно действительности (недействительности) оспариваемой истцом сделки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненаправление в его адрес заявки ответчиком в соответствии с пунктом 4.2. Контракта в нарушение положений, предусмотренных статьями 307, 309, 310 ГК РФ.

Пункт 4.2. Контракта предусматривает, что оказание услуг осуществляется с 01.01.2018 по 31.12.2018 по заявке Заказчика  в течение 3-х календарных дней. Срок оказания услуг по ТО – согласно графика текущего состояния медицинского оборудования.

Учитывая правила толкования договора (статья 431 ГК РФ), суд исходит из того, что пунктом 4.2. Контракта предусмотрена процедура оказания услуг, в частности, срок оказания услуг относительно даты заявки Заказчика. Однако, действия сторон Контракта в рассматриваемом случае, и односторонний отказ от исполнения Контракта со стороны ответчика не обусловлены исполнением условия, предусмотренного пунктом 4.2. Контракта. Несоблюдение соответствующей процедуры (пункт 4.2. Контракта) не связано с основаниями принятого ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Кроме того, суд отмечает, что направление заявки, как следует из пункта 4.2. Контракта, не является обязанностью Заказчика, как ошибочно полагает истец. Учитывая условия Контракта и содержание услуги, являющейся его предметом, направление ответчиком заявки является его правом, которое реализуется по мере необходимости в соответствующей услуге.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает также, что в решении суда первой инстанции и в постановлении суда апелляционной инстанции по делу №А27-4179/2018 сделан вывод о том, что ответчик правомерно отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта.

Истец в обоснование иска ссылается также на то, что ответчиком нарушены условия Контракта, предусмотренные в пунктах 9.2., 9.3., согласно которым претензионный порядок урегулирования споров для сторон настоящего Контракта обязателен. Срок рассмотрения претензий составляет 7 (семь) календарных дней от даты ее получения.

По мнению истца, до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта ответчик обязан был направить в его адрес претензию.

Суд считает, что поскольку принятие ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в рассматриваемом случае явилось следствием исполнения обязанности, возложенной законом (подпункт 1 пункта 15 статьи 95 ФЗ №44-ФЗ), а не реализацией права Заказчика на односторонний отказ от исполнения Контракта,  соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, в данном случае не требовалось. 

Суд приходит к выводу о том, что в создавшейся ситуации между сторонами не возникло спора как такового; решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято после двукратного обращения ответчика к истцу с требованием о предоставлении документов в соответствии с условиями Контракта. Ответчиком принято решение об одностороннем отказе от Контракта на основании предоставленных истцом документов, при этом спора относительно их содержания у сторон не было. 

Суд также учитывает, что в процессе рассмотрения настоящего дела истец пояснил, что документы о квалификации специалистов у него имелись на момент обращения ответчика, однако они не были направлены в адрес ответчика. При этом уважительных причин подобного поведения истцом не названо. Такое поведение истца, по мнению суда, нельзя оценить в качестве разумного и добросовестного, следовательно, риск наступления негативных последствий возлагается именно на истца.

Судом не установлено оснований для вывода о несоответствии принятого ответчиком решения положениям, предусмотренным в статьей 4501 ГК РФ, в подпункте 1 пункта 1 статьи 15 ФЗ №44-ФЗ.

При названных обстоятельствах суд не усматривает недобросовестного и неразумного поведения со стороны ответчика, не усматривает нарушений обязательств по Контракту, а, следовательно, оснований для признания решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта недействительной сделкой, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии  со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

СудьяВ.В. Останина