АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39929/2022

29 ноября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котлярова Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Бастион» (ОГРН 

<

***>) к прокурору Советского района г. Челябинска Тараненко Евгению Анатольевичу, заместителю прокурора Советского района г. Челябинска Путяйкину Сергею Николаевичу, прокуратуре Челябинской области о признании незаконными решений, действий и бездействия, 

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Челябинской области Кашаповой Р.М. (служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Бастион» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к прокурору Советского района г. Челябинска Тараненко Евгению Анатольевичу, заместителю прокурора Советского района г. Челябинска Путяйкину Сергею Николаевичу, прокуратуре Челябинской области, в котором просит: 

1. Признать недействительными ненормативные правовые акты ответчиков – требование в порядке ст. ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» от 12.04.2022 №Исорг-20750029-24-22/221-20750029; требование в порядке ст. ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» от 19.04.2022 №13-2022; решение о проведении проверки от 20.04.2022 №32; требование в порядке ст. ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» от 22.04.2022 №13-2022; представление об устранении нарушений трудового законодательства от 27.04.2022 №13-2022, а решения и действия публичного субъекта – прокуратуры, в целях их исполнения, незаконными. 

2. Признать незаконными действия ответчиков – прокурора Советского района г. Челябинска Тараненко Евгения Анатольевича, заместителя прокурора Советского  района г. Челябинска Путяйкина Сергея Николаевича по истребованию у заявителя документов в отсутствие вынесенного решения о проведении проверки. 

3. Признать незаконными действия ответчиков – прокурора Советского района г. Челябинска Тараненко Евгения Анатольевича, заместителя прокурора Советского  района г. Челябинска Путяйкина Сергея Николаевича по вызову единоличного исполнительного органа заявителя для дачи пояснений в отсутствие вынесенного решения о проведении проверки. 

Заявитель считает оспариваемые ненормативные правовое акты и действия  необоснованными, противоречащими законодательству Российской Федерации, нарушающими его права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

В ходе судебного заседания заинтересованным лицом приобщен к материалам дела отзыв на заявление.

Заслушав пояснения представителя прокуратуры Челябинской области, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим отклонению по следующим мотивам. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами. 

Предметом надзора в силу части 1 статьи 21 Закона о прокуратуре является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. 

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения вносит представление об устранении нарушений закона. 

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Согласно ст.ст. 6, 22 Закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать представления необходимых документов и материалов или их копий, вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Надзор за исполнением законодательства о труде является одним из приоритетных направлений деятельности органов прокуратуры.

Организационно-распорядительными документами Генеральной прокуратуры Российской Федерации (приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 15.03.2019 № 196 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан», указанием Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 11.03.2022 № 140/20 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав граждан в связи с принимаемыми в Российской Федерации мерами по поддержке экономики и социальной сферы, а также в связи с введением отдельных ограничений на осуществление финансово-хозяйственной и иной деятельности») органы прокуратуры ориентированы уделять особое внимание вопросам соблюдения прав граждан на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру Советского района г. Челябинска из прокуратуры области 29.03.2022 поступило обращение ФИО2 по вопросу невыплаты заработной платы со стороны работодателя ООО ЧОО «Бастион», к обращению приложен трудовой договор № 101 от 01.01.2022, свидетельствующий о наличии трудовых отношений между работником и организацией.

В целях истребования информации прокуратурой района 12.04.2022 на официальный адрес электронной почты ООО ЧОО «Бастион», указанный в ЕГРЮЛ, направлено требование № Исорг-20750029-24-22/221-20750029. 

В установленный требованием срок соответствующие сведения в прокуратуру района не поступили, требование оставлено юридическим лицом без рассмотрения.

В связи с необходимостью получения пояснений и документов, подтверждающих либо опровергающих доводы, изложенные в обращении ФИО2, 20.04.2022 вынесено решение о проведении проверки соответствия (несоответствия) деятельности ООО ЧОО «Бастион» требованиям трудового законодательства (сроки проверки - с 20.04.2022 по 18.05.2022), которое передано по месту регистрации юридического лица одновременно с требованием о предоставлении документов от 19.04.2022 13-2022. Указанные документы зарегистрированы в журнале входящей корреспонденции ООО ЧОО «Бастион» под входящими номерами № 32, 3 от 20.04.2022.

Кроме того, директору организации лично, под роспись, вручено требование от 22.04.2022 №13-2022 о явке в прокуратуру района для предоставления пояснений по существу проверки.

Поскольку документов пояснений, свидетельствующих об исполнении ООО ЧОО «Бастион» требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации в части выплаты своевременно и в полном размере причитающейся ФИО2 заработной платы в прокуратуру района не представлено, заместителем прокурора директору организации внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства от 27.04.2022, указанное представление направлено корреспонденцией заказной почтовой по юридическому адресу ООО ЧОО «Бастион» (направлено 04.05.2022, вручено адресату 12.05.2022).

Вместе с тем, до установленного в требованиях срока документы предоставлены не были, директор в прокуратуру района не явился, представление в установленном законом порядке исполнено не было.

В связи с вышеизложенным, прокуратурой района инициирована процедура привлечения руководителя организации к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение законных требований прокурора.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Челябинска от 26.09.2022 по делу № 3-499/2022 директор ООО ЧОО «Бастион» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ за неисполнение законного требования прокурора от 19.04.2022 № 13-2022, должностному лицу назначено наказание в виде штрафа, постановление вступило в законную силу 19.11.2022.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от 26.09.2022 по делу № 3-500/2022 директор ООО ЧОО «Бастион» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ за неисполнение законного требования прокурора от 22.04.2022 № 13-2022, должностному лицу назначено наказание в виде штрафа, постановление вступило в законную силу 19.11.2022.

Также постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от 17.10.2022 по делу № 3-534/2022 директор ООО ЧОО «Бастион» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ за неисполнение законных требований прокурора по рассмотрению представления от 27.04.2022 № 13-2022, должностному лицу назначено наказание в виде штрафа, постановление вступило в законную силу 19.11.2022.

Таким образом, проведение проверки прокуратурой Советского района г. Челябинска в ООО ЧОО «Бастион» трудового законодательства в части невыплаты заработной платы ФИО2 вопреки доводам заявителя в данном случае не является подменой полномочий Государственной инспекции труда в Челябинской области.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Судом установлено, что оспариваемые требования от 12.04.2022 №Исорг-20750029-24-22/221-20750029; от 19.04.2022 №13-2022; решение о проведении проверки от 20.04.2022 №32; требование от 22.04.2022 №13-2022; представление об устранении нарушений трудового законодательства от 27.04.2022 №13-2022, а также действия прокурора Советского района г. Челябинска Тараненко Евгения Анатольевича, заместителя прокурора Советского  района г. Челябинска Путяйкина Сергея Николаевича по истребованию у заявителя документов, по вызову единоличного исполнительного органа заявителя для дачи пояснений, вынесены и осуществлены в соответствии с предоставленными законом полномочиями.

Доводы заявителя, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения и действия приняты в соответствии с требованиями законодательства и не нарушают права заявителя (условия, предусмотренные ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого представления незаконным).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, юридическому лицу или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Заявление поступило в суд 01.12.2022 (почтовый штамп 25.11.2022), то есть с пропуском 3-месячного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не мотивировано.

Объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, при рассмотрении настоящего дела, не установлено.

Оснований для восстановления пропущенного срока с учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске заявителем 3-месячного срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                             Е.А. Котлярова