Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-65826/17

14 сентября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Европейские строительные технологии» (ОГРН.1127154019607)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Девелопмент» (ОГРН.1065003023326)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 14.09.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Европейские строительные технологии» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Девелопмент» (далее – ответчик, ООО «Энерго Девелопмент») о взыскании задолженности по договору поставки от 14.09.2016 № 1609/64 в размере 1 625 607 рублей 74 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 256 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования не оспорил, отзыв на исковое заявление, а также письменные возражения против заявленных требований не представил.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 14.09.2016г. между истцом (Покупатель) и ООО «Энерго Девелопмент» (Поставщик) заключен Договор от 14.09.2016 № 1609/64, согласно пункта21.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя оборудование в количестве, комплекте и в сроки, указанные в заявках-спецификациях на поставку, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение Заявки-Спецификации от 14.09.2016г. обществом осуществлена предварительная оплата товара на сумму  2 995 969 рублей 18 копеек (платежные поручения от 07.10.2016 № 297, от 30.12.2016 № 469).

Поскольку ответчиком в установленный срок поставка товара осуществлена на сумму 1 370 361 рубль 44 копейки, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 625 607 рублей 74 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

По условиям Заявки-Спецификации от 14.09.2016г. срок изготовления котлов не превышает 14 недель с даты поступления предоплаты на расчетный счет.

Товар был оплачен истцом в размере 2 995 969 рублей 18 копеек, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по передаче товара обществу на данную сумму.

Материалами дела подтверждается факт оплаты товара.

Доказательства передачи товара в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 04.09.2017 № 390 оплатило госпошлину в размере 29 256 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 29 256 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго Девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европейские строительные технологии» предварительную оплату по договору поставки в размере 1 625 607 рублей 74 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 256 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук