АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-122327/23-51-1003

21 августа 2023 года

город Москва

  Резолютивная часть решения принята 28 июля 2023 года  

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Козленковой О. В., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  316774600068910)  

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ  «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО» (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании по договору № Кровл-Тр-Ст-04 от 12 декабря 2022 года долга в размере  481 000 руб., неустойки в размере 39 682 руб., по день фактической оплаты, расходов  на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., почтовых расходов в размере 79  руб. 80 коп.,  

третье лицо – ПРЕФЕКТУРА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО  ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>),  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ  «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО» (далее – ответчик) о  взыскании по договору № Кровл-Тр-Ст-04 от 12 декабря 2022 года долга в размере 481  000 руб., неустойки в размере 39 682 руб., по день фактической оплаты, расходов на  оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., почтовых расходов в размере 79 руб.  80 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года исковое  заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по  правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена ПРЕФЕКТУРА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ.  

Суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в  деле, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.  

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг  другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и  возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии  искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам  было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить  друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу  

заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в  тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к  рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны  содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный  судом срок.  

Отзыв от ответчика в материалы дела в течение установленного срока не  поступил.  

От третьего лица в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье  лицо против удовлетворения заявленных требований возражает.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после  истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных  документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.  

28 июля 2023 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 01  августа 2023 года), в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица,  участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным  судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего  Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти  дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления  или со дня подачи апелляционной жалобы.  

04 августа 2023 года в суд от третьего лица через систему «Мой Арбитр»  поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.  

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства,  суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2022 года между истцом  (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключён договор № Кровл-Тр-Ст-04.  

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался по заданию  заказчика оказать услуги по очистке кровли от снега, наледи и сосулек на объектах,  расположенных в Москве, в объеме не превышающем 13 000 метров квадратных, а  заказчика обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на  условиях, предусмотренных договором.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Истец указал, что оказал ответчику услуги по очистке кровли от снега, наледи и  сосулек на объектах, указанных в приложении № 1 к договору, на общую сумму 481  000 руб. В свою очередь ответчик факт оказания истцом услуг на данную сумму  подтвердил, подписав акт сдачи-приемки оказанных услуг от 13.12.2022 на сумму 481  

000 руб., однако, оплату не произвел. В связи с чем истец обратился с настоящим  иском в суд.  

Суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется  в связи со следующим.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных  нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок  товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких  закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок,  регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Положениями указанного Закона предусмотрено, что государственные органы,  органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления,  казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов  субъектов Российской Федерации или местных бюджетов вступают в договорные  отношения только посредством заключения государственного или муниципального  контракта.  

Таким образом, поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для  государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего  бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ,  оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение  государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом №  44-ФЗ.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при  осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика  (подрядчика, исполнителя).  

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным  участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным  участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме  (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос  предложений.  

Пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор  судебной практики от 28.06.2017), предусмотрено, что по общему правилу, поставка  товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения  государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или  муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты  соответствующего предоставления.  

Из изложенного следует, что надлежащее исполнение условий контракта  (поставка товара, оказание услуг, выполнение работ) в отсутствие надлежащим  образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет  возникновения у заказчика обязанности по их оплате.  

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг  для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ.  

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определениях от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, от  19.02.2015 № 302-ЭС15-20, от 20.10.2021 № 306-ЭС21-19043, от 23.12.2021 № 306- ЭС21-24260.  

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт на оказание истцом  ответчику услуг по уборке снега в порядке, предусмотренном положениями Закона №  44-ФЗ, сторонами не заключался. Данные услуги оказывались истцом на основании  договора, заключенного с ответчиком без проведения конкурсных процедур.  

Таким образом, имеет место заключение между сторонами гражданско-правовой  сделки с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур для  вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, что, по сути, дезавуирует  применение норм данного Закона и открывает возможность для приобретения  незаконных имущественных выгод.  

В отсутствие заключенного между сторонами с соблюдением требований,  предусмотренных Законом № 44-ФЗ, государственного (муниципального) контракта, у  истца не возникло право требовать оплаты соответствующего предоставления по  спорным услугам, а у ответчика не возникло обязанности по оплате фактически  оказанных истцом услуг.  

При этом подписание ответчиком акта оказанных услуг само по себе не является  основанием для оплаты оказанных истцом услуг за счет ответчика с учетом отсутствия  заключенного сторонами в порядке Закона № 44-ФЗ государственного  (муниципального) контракта.  

Ссылка истца на то, что необходимость выполнения работ по очистке кровли от  снега, наледи и сосулек носила для ответчика вынужденный характер, работы были  заказаны в чрезвычайных погодных условиях, обусловлены внезапно произошедшим  ухудшением погоды на обслуживаемой ответчиком территории, усилением ветра и  выпадением большого количества осадков (снега); работы выполнялись в условиях,  при которых всякое промедление могло причинить существенный вред жизни и  здоровью людей, учитывая зимний период (выпадение обильных осадков, накопление  снега на кровлях, образование наледи и сосулек) очистка кровли от снега, наледи и  сосулек не терпела отлагательства, и принятые меры являлись объективно  необходимыми, признается судом несостоятельной.  

Пунктами 21, 22 Обзора судебной практики от 28.06.2017 предусмотрено, что не  может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения  работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или  муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта,  когда поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными  для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а также в  случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания  услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного  характера, а также угрозой их возникновения.  

Таким образом, действительно, тот факт, что по общему правилу все отношения  сторон должны регулироваться Федеральным законом № 44-ФЗ, не означает  принципиальной невозможности взыскания оплаты за исполнение, предоставленное в  целях удовлетворения муниципальных нужд без заключенного муниципального  контракта. Такие исключения возможны в ситуациях, когда поставляемый товар  (оказываемые услуги, выполняемые работы) носит социально значимый характер и  является необходимым для повседневного удовлетворения публичных нужд.  

В частности, это касается ситуаций, когда существо предоставленного  частноправовым субъектом исполнения является обязательной и социально значимой  функцией заказчика, выполняемой им на постоянной основе и обусловленной  жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их  неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь,  свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и  медицинскую помощь, образование и т.д.), поэтому при отсутствии экстраординарных  обстоятельств эта деятельность не подлежит прекращению, следовательно,  соответствующие товары, услуги, работы должны быть оплачены.  

Между тем, в рассматриваемой ситуации истец не доказал экстренный характер  оказанных услуг в условиях срочности, неотложности и безотлагательности. Режим  повышенной готовности или режим чрезвычайной ситуации в связи с выпадением  значительного количества осадков на территории города в период заключения  сторонами спорного договора не вводился.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Как следует из пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не  следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами  некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - Постановление № 25), ничтожной является сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.  

Договор, условия которого противоречат существу законодательного  регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как  ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не  содержится прямого указания на его ничтожность.  

В Законе № 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в  обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права  неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.  

При таких обстоятельствах данная сделка в силу положений статей 10, 168 ГК  РФ является ничтожной, совершенной с грубым нарушением публичных интересов.  Недействительная сделка не влечет юридических последствий для сторон ее  заключивших (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).  

На основании вышеизложенного суд считает требования неподлежащими  удовлетворению.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 414 руб., а  также расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., почтовые расходы  в размере 79 руб. 80 коп., в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.  

Решение подлежит немедленному исполнению. Решение подлежит немедленному исполнению. Руководствуясь ст. ст. 65, 101, 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней  со дня его принятия.  

Судья О. В. Козленкова