ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-958/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А.  (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования  «Починковский район» Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на  определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2024 по делу  

 № А62-958/2023 (судья Каринская И.Л.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Неруд» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с  исковым заявлением (с учетом уточнения) к администрации муниципального  образования «Починковский район» Смоленской области (далее – администрация) о  взыскании задолженности по муниципальному контракту от 12.08.2022 № 32 на  выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Лучеса-Климщина-Шмаково» -  Рудня» в размере 9 843 637 рублей 52 копеек.  

Определением суда от 17.05.2023, принятым на основании статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройгвардия» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) и департамент Смоленской области по транспорту и  дорожному хозяйству (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Решением суда от 23.11.2023 исковые требования удовлетворены частично: с  администрации в пользу общества взыскана задолженность по муниципальному  

контракту в размере 7 172 192 рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.  

26.12.2023 общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по  делу в размере 280 000 рублей, из которых 130 000 рублей – расходы на оплату услуг  представителя и 150 000 рублей – расходы на проведение экспертизы.  

Определением суда от 06.05.2024 заявление удовлетворено частично: с  администрации в пользу общества взысканы судебные расходы в общем размере 204 008  рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.  Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на необоснованность взыскания с него  судебных расходов по делу, поскольку при проведении экспертизы на момент приемки  работ установлено ненадлежащее качество работ, в связи с чем подрядчику направлено  требование об устранении недостатков. Указывает, что заключением судебной  экспертизы по делу установлено, что отраженный обществом в актах объем работ  соответствует полному проектному объему, но не соответствует подтвержденному  экспертом; качество работ не соответствует условиям контракта в части конструкции  дороги. В связи с этим, ссылаясь на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  постановление Пленума № 1), считает, что судебные издержки, понесенные в связи с  рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением  фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, не подлежат распределению.  Считает, что представление ответчиком возражений на иск не является оспариванием  прав истца, влекущим возложение на ответчика обязанности по возмещению судебных  расходов.  

В отзыве истец просит определение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. Поясняет, что обращение общества в суд обусловлено  отказом администрации принимать и оплачивать выполненные работы. Сообщает, что в  суде ответчик занимал активную позицию, указывая в возражениях на иск, что работы по  контракту не были выполнены и просил отказать в удовлетворении иска; однако в ходе  рассмотрения спора судом установлено фактическое исполнение контракта на сумму  

7 172 192 рублей 08 копеек. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в  

сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в  их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Заявленное истцом ходатайство о проведении судебного  заседания в отсутствие его представителя удовлетворено судом на основании статей 41,  159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам;  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной,  надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей  стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума   № 1).  

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся  расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц,  заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ,  статья 106 КАС РФ).  

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не  является исчерпывающим.  

Согласно пункту 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового  судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением  по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о  возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам,  предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По  результатам его разрешения выносится определение.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК  РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 

 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части  3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу,  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Как видно из материалов дела, между обществом (доверитель) и адвокатом  Марченковым Алексеем Викторовичем (адвокат) заключены соглашения об оказании  юридической помощи от 05.04.2022 № 5 и от 27.01.2023 № 10, по условиям которых  доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство составить и направить  

в Арбитражный суд Смоленской области исковое заявление к администрации о взыскании  задолженности по муниципальному контракту от 12.08.2022 № 32, а также представлять  интересы общества в Арбитражном суде Смоленской области по делу № А62-958/2023.  

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 соглашений доверитель оплачивает работу  адвоката в размере 30 000 рублей и 100 000 рублей соответственно в срок не позднее 3-х  дней с момента подписания соглашения.  

После выполнения работ сторонами подписываются акты выполненных работ,  являющиеся неотъемлемой частью соглашений (пункты 3.7, 3.8 соглашений).  

Согласно актам об оказании от 03.02.2023, от 30.12.2023 исполнителем оказаны  услуги на общую сумму 130 000 рублей, а именно: составлено и направлено в суд исковое  заявление; осуществлено представление интересов общества в суде первой инстанции.  

Материалами дела подтверждается, что исполнителем осуществлены следующие  действия: подготовлены и поданы в суд исковое заявление; ходатайства об ознакомлении  с материалами дела от 31.03.2023, от 23.06.2023, от 04.09.2023, от 03.10.2023; возражения  на отзыв ответчика от 11.04.2023; ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы; ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств  внесения денежных средств на депозит суда от 19.06.2023; заявление об уточнении  искового заявления от 09.11.2023; представлены дополнительные письменные  доказательства по делу в судебном заседании, а также принято участие в судебных  заседаниях первой инстанции (13.04.2023, 17.05.2023–24.05.2023, 16.11.2023).  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание  степень сложности дела (иск из подрядных правоотношений), учитывая время на  подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с  указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, характер спора, исходя из  критерия относимости сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя,  суд признал разумными и соразмерными понесенные истцом судебные расходы на  оплату услуг представителя в сумме 130 000 рублей.  

Взысканная судом сумма не превышает расценок, установленных в Рекомендациях  по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям,  организациям, предприятиям, утвержденных Советом адвокатской палаты Смоленской  

области (протокол № 2 от 16.02.2023) (имеются в общем доступе в сети Интернет),  согласно которым за изучение материалов дела взимается плата от 35 000 рублей (пункт  6.1), за ведение дела в суде первой инстанции – от 75 000 рублей (пункт 6.2), при  длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 25 000  рублей за каждый последующий день (пункт 6.3).  

Таким образом, исходя из указанных расценок, стоимость фактических оказанных  услуг не превысила их значений (подготовка искового заявления 35 000 рублей + ведение  дела в суде первой инстанции 75 000 рублей + длительность судебного процесса свыше  дней 25 000 рублей = 135 000 рублей).  

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, суд,  руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, изложенными в абз. 2 пункта 12 постановления Пленума № 1,  отнес на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя  пропорциональной удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на 72,87 %, чему  соответствует сумма издержек на оплату представителя в 94 719 рублей).  

Частично удовлетворяя требование о возмещении судебных расходов на оплату  судебной экспертизы, суд обоснованно исходил из следующего.  

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам,  выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.  

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи  106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по  поручению суда.  

Факт несения расходов на оплату судебной экспертизы в размере 150 000 рублей  подтверждается представленным обществом в материалы дела платежным поручением от  15.06.2023 № 180.  

Определением суда от 12.12.2023 указанная сумма экспертной организации. 

При этом правовая природа расходов на оплату экспертизы и расходов на оплату  услуг представителя различна. Так, расходы на оплату проведенной по делу судебной  экспертизы не оцениваются судом на предмет их чрезмерности, поскольку стоимость  проведения экспертизы определяется судом еще до ее производства, при вынесении  

определения о назначении по делу судебной экспертизы, и при выборе экспертного  учреждения, судом также принимается во внимание стоимость услуг эксперта.  

При таких обстоятельствах суд, также руководствуясь принципом  пропорциональности, правомерно отнес на ответчика судебные расходы за экспертизу в  размере, соответствующем сумме удовлетворенных требований (иск удовлетворен на  72,87 %, чему соответствует сумма издержек на оплату экспертизы в 102 291 рубль).  

Довод заявителя о необоснованности взыскания с него судебных расходов по делу  со ссылкой на то, что выводами судебной экспертизы подтверждено, что качество  выполненных работ по ремонту дороги не соответствует условиям муниципального  контракта, отклоняется, поскольку судебный акт на 72,87 % принят в пользу общества,  которое просило взыскать стоимость фактически выполненных работ.  

В связи с этим, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 1  постановления Пленума № 1 о том, что принципом распределения судебных расходов  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в  пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, суд обоснованно отнес на  ответчика понесенные истцом судебные расходы по делу пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

Ссылка заявителя на пункт 19 постановления Пленума № 1, в соответствии с  которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки,  понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не  обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца, подлежит  отклонению как противоречащая установленным по делу фактическим обстоятельствам, а  также с учетом того, что спор о взыскании задолженности по договору подряда  относится к спору, вытекающему из обязательственных правоотношений и связан с  неисполнением (нарушением) одной из их сторон условий договора.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого определения не  имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлено.  

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе  «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу:  

http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на  бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о  вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2024 по делу  

 № А62-958/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Л.А. Капустина