Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-102166/24

23 октября 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дорохиной Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Кедр» к ООО  

«Норматив» о взыскании денежных средств, при участии в заседании: от ООО «Кедр» – ФИО2 по доверенности от 03.03.2025,  

от ООО «Норматив» – ФИО3 по доверенности № 24/2907-01 от 29.07.2024,  

ФИО4 по доверенности № 324/0811-01 от 08.11.2024, ООО «Спектр» - ФИО3 по доверенности № 01/11-01 от 01.11.2024, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кедр» (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Норматив» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 935 000 рублей, об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить полный комплект исполнительной документации по выполненным работам по договору подряда № 20/06-2022 от 20.06.2022, перечисленный в просительной части уточненного иска.  

К участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Спектр»  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2025 суд в порядке, предусмотренном частями 5 и 6 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению спора в общем порядке искового производства.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.  

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против исковых требований.  

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление,  

арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 20.06.2022 между ООО «Кедр» (заказчик) и ООО «Варм» (подрядчик) заключен договор подряда № 20/06-2022, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по разработке рабочей документации и строительству водопроводной сети ДУ 300 из труб ПНД d-315 на объекте по адресу: Московская обл., г.о. Щелково, вблизи д. Серково. земельный участок с кадастровым номером: 50:14:0040118:3319.  

Полная стоимость работ составила: 48 000 000 (сорок восемь миллионов) рублей.  

Во исполнение условий доктора заказчиком оплачена сумма договора в размере 33 000 000 (тридцать три миллиона) рублей 00 копеек.  

22 марта 2024 в рамках вышеуказанного договора сторонами заключено соглашение о замене стороны в договоре подряда № 20/06-2022 от 20 июня 2022 года, согласно которому произведена замена ООО «Варм» на ООО «Норматив».  

Истец указал, что на основании изложенного обязанность по строительству водопроводной сети перешло к ООО «Норматив».  

Из текста искового заявления следует, что истец был вынужден устранить недостатки выполненных ответчиком работ по договору подряда № 20/06-2022 силами третьих лиц посредством заключения договора № К-24/07 с ИП ФИО5, договора № К-24/08 с ООО «Вектор», Договора № 20-08-2024/СМР с ООО «Универсал Монтаж».  

Общая сумма оплат по данным договорам составила935 000 рублей (с учетом уточнений).  

ООО «Норматив» вручено (под роспись руководителю организации) письмо ООО «Кедр» № 11306 с требованием передать заказчику комплект исполнительной документации по выполненным работам для передачи в МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» в срок до 18 июня 2024 года, а также завершить строительно-монтажные работы и провести мероприятия согласно п. 4.1. договора по присоединению построенной водопроводной сети к сетям водоснабжения г.о. Щёлково Московской области, оставленное последним без удовлетворения.  

В связи с нарушением ООО «Норматив» сроков выполнения работ, фактического отказа в выполнении работ в соответствие с п. 4.1. договора, не передачи исполнительной документации, т.е. существенных нарушений, ООО «Кедр» письмом от 20 июня 2024 года исх. № 20/06 отказалось от дальнейшего исполнения договора.  

Однако на момент направления отказа от договора работы не выполнены, исполнительная документация не передана.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

 Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  

стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается начальный и конечные сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

 Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.  

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  

момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.  

Как указано в Обзоре судебной практики № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.  

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).  

Условиями спорного договора установлен гарантийный срок на выполненные работы (п. 6.2).  

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., указано, что пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.  

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.  

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  

возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В рамках настоящего спора судом установлено, что вступившим в законную силу судебным актом от 18 февраля 2025 года по делу № А40-153661/24 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр" к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" о взыскании задолженности в размере 15 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413 114 руб. 75 коп. по договору подряда  

 № 20/06-2022 от 20.06.2022, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Норматив", исковые требования удовлетворены.  

С общества с ограниченной ответственностью "Кедр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" взыскана задолженность в размере  

15 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 413 114 руб. 75 коп.  

Судами трех инстанций установлен факт выполнения подрядчиком работ по спорному договору в отсутствие мотивированных возражений по объему и качеству их выполнения и наличия обязанности по их оплате.  

В отсутствие мотивированных возражений со стороны заказчика, суды пришли к выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате выполненных работ и сданных в одностороннем порядке.  

Кроме того, судом в рамках вышеуказанного дела установлено, что подрядчиком в адрес заказчика представлено письмо № 24/1704-04 от 17.04.2024 в котором указано, что в процессе проведения работ выявлена необходимость проведения дополнительных работ по строительству водопроводной сети протяженностью 436, 1 м , т.к. 6 проектная протяженность трассы 3 436,1 м не соответствует договорной - 3 000 м, и в соответствии с п. 2.5 представил и просил подписать соответствующее дополнительное соглашение.  

ООО "Кедр" не были даны указания о способе выполнения работы и не принято других необходимых мер для устранения обстоятельств, препятствующих окончанию исполнения работ по договору, в связи с чем, 11.07.2024 ООО "Кедр" в адрес подрядчика направлено заявление об отказе от договора подряда, которое было получено подрядчиком 17.07.2024.  

Отклонены доводы ответчика об устранении недостатков на сумму 15 935 000 руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что подрядчик уведомлялся о проведении фиксации выявленных недостатков, чем был лишен возможности представить свои возражения по возможным/выявленным недостаткам.  

Также установлено, что работы по подключению водопроводной сети к системе централизованного холодного водоснабжения не входили в состав работ, подлежащих производству подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда № 20/06-2022.  

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.  

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.  

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Данное положение также направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта.  

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 

N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.  

Таким образом, дело № А40-153661/24 является в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, установленные по этому делу обстоятельства и не подлежат повторному исследованию и переоценке в рамках настоящего дела.  

На основании изложенного, учитывая законность и обоснованность требований подрядчика о взыскании стоимости неоплаченных работ, а также выполнение указанных работ в рамках договора подряда № 20/06-2022 от 20.06.2022 именно ООО «Норматив», а не сторонними организациями, правовых оснований для взыскания в рамках настоящего дела с ответчика в пользу истца убытков в размере 935 000 рублей, а также обязания ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить полный комплект исполнительной документации по выполненным работам по договору подряда № 20/06-2022 от 20.06.2022, перечисленной в просительной части уточненного иска, не имеется.  

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья Е.А. Дорохина