И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-216204/24-151-1617

г. Москва

03 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 03.06.2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Председательствующей судьи Вольской К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Худобашян М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ЭЗОИС-УРАЛ» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику АО «ОРГЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 45 556 567,44 руб.

по встречному иску АО «ОРГЭНЕРГОСТРОЙ»

к ООО «ЭЗОИС-УРАЛ»

о взыскании 38 749 130,50 руб.

при участии

от истца по первоначальному иску: ФИО1 по доверенности от 14.02.2024

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭЗОИС-УРАЛ» (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ОРГЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по Договору № 720-20/СП251 от 28.07.2022 г. с учетом принятых уточнений в размере 45 556 567,44 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальными требованиями в порядке ст. 132 АПК РФ принят к производству встречный иск о взыскании неустойки, с учетом уточнений, в размере 38 749 130,50 руб.

Так, истец указывает, что между ООО «ЭЗОИС-Урал» и АО «Институт «Оргэнергострой» заключен договор № 720-20/СП251 от 28.07.2022 г.

В соответствии с п. 2.1. Договора Истец принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу систем автоматизации, электроснабжения, оборудования и громкоговорящего оповещения на конвейерной галерее для перегрузки (разрез «Солнцевский» - порт «Шахтерск» согласно техническому заданию.

Работы со стороны Истца по указанному договору были выполнены, однако Ответчиком выполненные работы приняты не были. В адрес Ответчика были направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 12.02.2024 г. на сумму 13 711 882,80 руб., № 5 от 27.02.2024 г. нана сумму 3 996 604,80 руб., № 6 от 05.03.2024 г. на сумму 12 767 317,20 руб., № 7 от 18.03.2024 г. на сумму 16 678 519,20 руб., а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Указанные документы были получены Ответчиком дважды, 21.03.2024 г. и 19.06.2024 г. Мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ в адрес Истца не поступал. Кроме того, со стороны Истца неоднократно предпринимались меры к уведомлению Ответчика о готовности работ к приемке, заявлялось требование о принятии работ, однако Ответчик мер к приемке результата не предпринял. Стоимость работ, выполненных Истцом и не оплаченных Ответчиком, по неподписанным актам составляет 47 214 324 руб. с НДС.

Кроме того, Ответчиком в полном объеме не исполнено обязательство по оплате выполненных работ по подписанному Ответчиком акту о приемке выполненных работ № 3 от 25.12.2024 г. на сумму 9 177 160,80 руб., размер задолженности по указанному акту составляет 1 455 778,56 руб.

Общий размер задолженности Ответчика перед Истцом за выполненные работы составляет 48 670 102,56 руб. с НДС.

В соответствии с п. 12.3. Договора Ответчик обязуется оплачивать Истцу фактически выполненные работы согласно подписанному обеими сторонами акту о приемке выполненных работ за вычетом 5% (пяти процентов) от стоимости выполненных работ (сумма обеспечения в смысле, придаваемом этому определению п. 18.4. Договора) и за вычетом зачтенной части авансового платежа, в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты наступления одновременно всех нижеуказанных обстоятельств (последнего из них): - подписания сторонами соответствующих актов о приемке выполненных работ и справки по форме КС-3; - получения счета; получения счета-фактуры.

Как ранее указывалось, все документы поступили в адрес Ответчика, меры к исполнению обязательств Ответчиком не предприняты. Таким образом, уклоняясь от подписания актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, Ответчик тем самым уклоняется от прямой обязанности по оплате выполненных Истцом работ. В адрес Ответчика 25.07.2024 г. была направлена претензия, которая была получена Ответчиком и оставлена без удовлетворения. В ответ Ответчик сообщил, что со стороны Истца не представлены в полном объеме документы (исх. № 337-07 от 31.07.2024 г.). Одновременно до момента направления претензии от Ответчика какие-либо запросы не поступали, в ответе не содержались сведения о том, что результат выполненных работ является некачественным либо о том, что объем работ, предъявляемых к приемке не соответствует фактически выполненному объему.

В рамках договора Истцом выполнены работы на сумму 62 270 702,40 руб., что оформлено справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и актами о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 20.09.2022, № 2 от 20.10.2022, № 3 от 25.12.2023, № 4 от 12.02.2024, № 5 от 27.02.2024, № 6 от 05.03.2024, № 7 от 18.03.2024.

Оплата работ, выполненных Истцом по договору, произведена Ответчиком частично, на общую сумму 13 600 599,84 руб.

По состоянию на 19.11.2024 стоимость работ, выполненных Истцом, но не оплаченных Ответчиком, составляет 48 610 102,56 руб.

В соответствии с п. 18.4 договора существо меры обеспечения по договору заключается в следующем: Заказчик не уплачивает Подрядчику в срок, установленный п. 12.3 договора, часть стоимости выполненных Подрядчиком работ, составляющей 5% от стоимости выполненных в оплачиваемом месяце работ (сумма обеспечения), удерживая ее в качестве меры обеспечения до окончания гарантийного срока по договору. Сумма гарантийного удержания согласно п. 18.4 договора (5% от стоимости выполненных работ) составляет 3 113 535,12 руб. (62 270 702,40 руб. * 5%). Срок возврата гарантийного удержания по состоянию на 19.11.2024 не наступил. По состоянию на 19.11.2024 истек срок оплаты работ общей стоимостью 45 556 567,44 руб. Таким образом, сумма задолженности по оплате выполненных работ, подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца, составляет 45 556 567,44 руб. (согласно уточненному исковому заявлению истца).

В свою очередь, Ответчик, возражая против доводов первоначального иска ссылается на наличие в расчетах арифметической ошибки, указывает, что в односторонних актах КС-2, КС-3: от 12.02.2024 № 4, от 27.02.2024 № 5, от 05.03.2024 № 6, от 18.03.2024 № 7 общая сумма данных актов Истец указал 47 214 324,00 руб. В то же время, верная сумма данный актов составляет 47 154 324,00 руб.

Результаты работ, предъявленные Истцом актами КС-2, КС-3 от 12.02.2024 № 4, от 27.02.2024 № 5, от 05.03.2024 № 6, от 18.03.2024 № 7, по мнению Ответчика, не подлежат оплате до устранения Истцом замечаний.

Ответчик по предъявленным работам направил Истцу мотивированный отказ в их приемке. Согласно п. 11.1 Договора для цели сдачи-приемки работ Ответчик направляет в адрес Истца помимо актов КС-2, КС-3 журналы учета выполненных работ по форме № КС-6а, а также исполнительную документацию. Перечень исполнительной документации детализируется в пунктах 8.1.13, 8.1.14 Договора, по условиям которых сообщает следующее.

Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных требований, Ответчик предъявил встречный иск по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 4.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2022 № 1 – Приложение № 9) дата окончания выполнения работ – 30.09.2023. Общая стоимость работ по Договору составляет 85 522 648,80 руб. (п. 3.1 Договора). Исходя из этого, Истец обязался выполнить работы на общую сумму 85 522 648,80 руб. в срок до 30.09.2023. Актом КС-2 от 25.12.2023 № 3 Истец сдал, а Ответчик принял работы на общую сумму 9 177 160,80 руб. Таким образом, у Истца имеется просрочка выполнения работ по Договору. Согласно п. 17.5 Договора, за нарушение сроков выполнения работ Ответчик вправе предъявить Истцу требование об уплате неустойки из расчета 0,1% от стоимости просроченных работ, за каждый день просрочки. Истцу подлежит начислению неустойка в сумме 9 110 893,04 руб., согласно нижеприведенному расчету. Стоимость невыполненных работ Период просрочки Количество дней просрочки Расчет (процентная ставка 0,1%) Сумма неустойки 85 522 648,80 с 01.10.2023 по 25.12.2023 86 85 522 648,80*0,1%*86 = 7 354 947,04 7 354 947,04 76 345 488,00 с 26.12.2023 по 18.01.2024 23 76 345 488,00*0,1%*23 = 1 755 946,04 1 755 946,04 ИТОГО: x 9 110 893,04.

Истец по первоначальному иску против удовлетворения встречного иска возражал, просил в удовлетворении отказать в связи с тем, что предъявление Ответчиком встречного иска одновременно с заявлением о зачете встречных однородных требований является неправомерным.

Расчет встречных требований является некорректным, поскольку произведен без учета стоимости выполненных ООО «ЗОИС-УРАЛ» и принятых АО ОЭС работ.

Произведенный АО ОЭС расчет неустойки является некорректным и не учитывает сдачу и приемку работ на общую сумму 5 939 217,60 руб. Как видно из расчета суммы неустойки на стр. 3 отзыва от 18.11.2024, АО ОЭС рассчитывает сумму неустойки за нарушение срока выполнения работ от цены договора 85 522 648,80 руб. (за период с 01.10.2023 по 25.12.2023) и от цены договора, уменьшенной на сумму акта КС-2 № 3 от 25.12.2023 в размере 9 177 160,80 руб. (85 522 648,80 руб. - 9 177 160,80 руб. = 76 345 488,00 руб.).

Однако по состоянию на 18.01.2024 (дата окончания расчета АО ОЭС) помимо акта КС-2 № 3 от 25.12.2023 ООО «ЭЗОИС-УРАЛ» уже были сданы, а АО ОЭС приняты работы по акту № 1 от 20.09.2022 на сумму 2 784 015,60 руб. и по акту № 2 от 20.10.2022 на сумму 3 155 202,00 руб. Таким образом, к моменту завершения расчета сумма не выполненных в срок работ по Контракту составила не 76 345 488,00 руб., а 70 406 270,40 руб.

Контррасчет суммы неустойки с учетом выполнения работ по подписанным АО ОЭС актам № 1 от 20.09.2022, № 2 от 20.10.2022, № 3 от 25.12.2023: Общая стоимость работ по договору, руб. Срок выполнения работ Акт о приемке выполненных работ КС-2 Стоимость выполненных работ по Акту, руб. Стоимость не выполненных в срок работ, руб. Период нарушения срока Кол-во дней в периоде нарушения Сумма неустойки, руб. № 1 от 20.09.2022 2 784 015,60 0,00 0 0,00 № 2 от 20.10.2022 3 155 202,00 0,00 0 0,00 85 522 648,80 30.09.2023 не выполнено 0,00 79 583 431,20 01.10.2023- 25.12.2023 86 6 844 175,08 № 3 от 25.12.2023 9 177 160,80 70 406 270,40 26.12.2023- 18.01.2024 23 1 619 344,22 Итого: 15 116 378,40 109 8 463 519,30 Таким образом, в случае признания судом обоснованным встречного искового заявления АО ОЭС требование о взыскании неустойки не может быть удовлетворено в сумме, превышающей 8 463 519,30 руб.

На основании указанных доводов Истец просил отказать в удовлетворении встречного иска.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражал.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении встречных требований, против удовлетворения первоначально заявленных требований возражал.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав объяснения сторон суд считает возможным удовлетворить первоначальный и встречный иск частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ  По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлена обоснованность требований истца к ответчику о взыскании задолженности в размере  45 556 567 руб. 44 коп. Замечаний по качеству ответчиком не заявлялось, в нарушении ст. 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанная задолженность в установленном порядке Ответчиком не оспорена.

При этом, суд отклоняет довод Ответчика о том, что оплата не произведена в связи с непередачей исполнительной документации, так как в силу ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Доказательств невозможности эксплуатации результата работ в отсутствие исполнительной документации Ответчиком не представлено. Кроме того, замечания были направлены после принятия иска к производству в нарушение положений ст. 10 ГК РФ.

Требования встречного иска (с учетом уточнений) суд также находит подлежащими удовлетворению в части.

Проверив произведенный истцом по встречному иску расчет неустойки, суд пришел к выводу о его неправомерности, поскольку он произведен без учета надлежаще выполненных обязательств в нарушение положений ст. 10 ГК РФ. Судом произведен перерасчет, согласно которому правомерный размер неустойки составил 22 251 281,75 руб.

Ответчиком по встречному иску заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Так же неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, связанных с нарушением должником своих обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, при взыскании неустойки (штрафа) суд также обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь суд, учитывая, обстоятельства дела и совокупность представленных в дело доказательств, а так же тот факт, что в данном случае нарушение условий договора ответчиком по встречному иску носило неденежный характер обязательства, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неблагоприятных последствий для истца, вызванных указанным нарушением, исходя из принципов соблюдения баланса интересов сторон, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств истцом, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора за счет должника, в результате чего пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и снижению ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до размера ограничения 10% от суммы долга, предусмотренных для ответчика, ввиду чего, неустойка подлежит взысканию в размере 7 958 343 руб. 12 коп.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, 450, 450.1, 452, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 ГК РФ, ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с АО «ОРГЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ЭЗОИС-УРАЛ» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 45 556 567 руб. 44 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 200 000 руб.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ЭЗОИС-УРАЛ» (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «ОРГЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 7 958 343 руб. 12 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 298 327 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ЭЗОИС-УРАЛ» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 53 390 руб.

Взыскать с АО «ОРГЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 260 774 руб.

Произвести взаимозачет.

Взыскать с АО «ОРГЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ЭЗОИС-УРАЛ» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 37 499 897 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.В. Вольская