2283/2023-26762(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14370/2021

город Ростов-на-Дону

21 марта 2023 года

15АП-2373/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.01.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Лаптев»  на решение Арбитражного суда Ростовской области  

от 27.12.2022 по делу № А53-14370/2021 

по иску Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа № 5»  г. Шахты  

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Лаптев» 

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА  МКС»  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа N 5» г. Шахты  Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Лаптев» о взыскании  460 063 руб. задолженности по контракту N 01583000451200001280001 от  26.05.2020 (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением от 27.12.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу  истца взыскано 457 438 руб. задолженности, 137 993,44 руб. судебных расходов по  оплате судебной экспертизы – с учетом исправительного определения суда первой  инстанции от 27.12.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение  отменить, в иске отказать.  

Жалоба мотивирована следующим. 

Работы по контракту ответчиком выполнены в полном объёме, истцом  принят результат выполненных работ и оплачен, каких-либо замечаний по качеству  и объёму выполненных работ не поступало. Признаки неосновательного  обогащения в данной ситуации отсутствуют и истцом не доказаны. Экспертами  при проведении экспертиз неверно произведены расчеты объема выполненных  работ.  

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы. 

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы  возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения, дал пояснения по существу спора.  

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 26.05.2020 по итогам проведенного  электронного аукциона на основании протокола от 15.05.2020 N  0158300045120000128 между МБУ СШ N 5 (заказчик) и ООО «Торговый Дом  Лаптев» (подрядчик) заключен контракт N 01583000451200001280001  «Благоустройство спортивной площадки, по условиям которого, подрядчик  обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по благоустройству  спортивной площадки в соответствии с локальной сметой (приложение N 1) и  техническим заданием (приложение N 2), определяющими объем, содержание и  цену работ.  

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 14.08.2020. 

В силу пункта 5.1.1 контракта, подрядчик обязан выполнить работы,  обусловленные контрактом в соответствии с требованиями нормативных  документов, обеспечивая качество таких работ.  

Согласно пункту 5.1.2 подрядчик обязан не вносить изменения в локальную  смету, техническое задание.  

Цена контракта регламентирована разделом 2, включает в себя стоимость  работ, стоимость всех материалов и оборудования, необходимых для производства  работ, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные  законодательством Российской Федерации, иные расходы, связанные с полным  выполнением Подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, и составляет 4  078 103  

Источник финансирования контракта: - за счет средств областного бюджета 2 000 000 руб. - за счет средств местного бюджета 2 028 100 руб. - за счет средств физических лиц 50 000 руб. 

-за счет средств от предпринимательской деятельности и иной, приносящей  доход деятельности - 3 руб.  

Между МБУ СШ N 5 (заказчик) и ООО «Торговый Дом Лаптев» (подрядчик)  заключено дополнительное соглашение - N 1 от 26.05.2020, согласно которому  изменен пункт 2.1 спорного контракта в виде: «2.1. Цена контракта, включает в  себя стоимость работ, включая стоимость всех материалов и оборудования,  

необходимых для производства работ, все налоги, сборы и другие обязательные  платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, иные  расходы, связанные с полным выполнением подрядчиком работ, предусмотренных  настоящим контрактом. Цена контракта составляет 4 078 100 руб.  

Раздел 3 контракта предусматривает условие платежа: расчет с подрядчиком  за фактически выполненные работы производится заказчиком единовременно в  безналичной форме путем перечисления соответствующих сумм на его счет в срок  не более 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документов  о приемке выполненных работ (справка о стоимости выполненных работ и затрат  по форме N КС-3, акт приемке выполненных работ по форме N КС-2), в  соответствии с условиями настоящего контракта, (п. 3.1 контракта).  

Согласно актам выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости  работ формы КС-3, подрядчику перечислены денежные средства в сумме 4 078 100  руб.  

Контрольно-счетной палатой города Шахты проведена плановая выездная  проверка, по итогам которой составлены акт плановой выездной проверки от 10  марта 2021 года и направлено представление N 6, согласно которому выявлены  следующие нарушения:  

1. Завышение стоимости работ, связанное с фактическим отсутствием  объемов работ, принятых и оплаченных муниципальным заказчиком МБУ СШ N 5  г. Шахты на сумму 10,5 тыс. рублей, в нарушение п. 5.3.1. контракта;  

- в связи с отсутствием выполнения объемов работ по разработке грунта с  погрузкой на автомобили-самосвалы в котлованах на сумму 10,5 тыс. рублей.  

2. Завышение стоимости выполненных работ, связанных с несоответствием  фактически выполненных объемов работ, принятым и оплаченным по контракту  муниципальным заказчиком МБУ СШ N 5 г. Шахты на сумму 447,6 тыс. рублей, в  нарушение пункта 5.3.1 контракта:  

- в связи с несоответствием фактически выполненных объемов работ по  отдельным конструктивным элементам зданий и сооружений (стойки) на сумму  295,7 тыс. рублей;  

- в связи с несоответствием фактически выполненных объемов работ по  отдельным конструктивным элементам зданий и сооружений (перекладины) на  сумму 53,1 тыс. рублей;  

- в связи с несоответствием фактически выполненных объемов работ по  отгрунтовке металлических поверхностей на сумму 2,8 тыс. рублей;  

- в связи с несоответствием фактически выполненных объемов работ по  окраске металлических огрунтованных поверхностей на сумму 2,7 тыс. рублей;  

- в связи с несоответствием фактически выполненных объемов работ по  разработке грунта с перемещением на сумму 0,8 тыс. рублей;  

- в связи с несоответствием фактически выполненных объемов работ по  перевозке грузов 1 класса автомобилями-самосвалами на сумму 23,2 тыс. рублей;  

- в связи с несоответствием фактически установленных мини-футбольных  ворот (с сеткой) совмещенных с щитом баскетбольным на сумму 69,3 тыс. рублей.  

3. Неэффективное использование бюджетных средств в сумме 120,0 тыс.  рублей, в связи с отсутствием документов, подтверждающих соответствие  функциональным требованиям и требованиям безопасности и эксплуатации ворот;  сертификата на ворота; инструкции изготовителя с установленной переодичностью  осмотра и технического обслуживания, документов по контролю за техническим  

состоянием; документов по выполнению комплекса мероприятий по безопасной  эксплуатации ворот; документов по контролю и техническому обслуживанию  оборудования; документов, подтверждающих качество мини- футбольных ворот (с  сеткой) совмещенных с щитом баскетбольным и т.д.  

4. Отсутствие подтверждения возврата средств в бюджет города в сумме 22,9  тыс. рублей по результатам претензионной работы.  

Далее, контролирующий орган указал на то, что с учетом изложенных в  представлении КСП г. Шахты выявленных нарушений, ООО «Торговый Дом  Лаптев» необходимо перечислить на расчетный счет МБУ СШ N 5 следующие  необоснованно полученные денежные средства:  

- денежные средства в сумме 458,1 тыс. руб.; (458 100 рублей) 

- денежные средства в сумме 22,9 тыс. рублей по результатам претензионной  работы.  

В адрес ООО «Торговый Дом Лаптев» направлена претензия от 08.04.2021 N  61.28/188 с предложением перечислить на расчетный счет МБУ СШ N 5  необоснованно полученные денежные средства в размере 458 100 руб.  

От ООО «Торговый Дом Лаптев» поступил ответ от 15.04.2021, денежные  средства не возвратил.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.  

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по государственному или муниципальному контракту на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,  а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт,  муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт),  муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или  муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных  нужд, муниципальных нужд.  

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского  кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

С учетом наличия разногласий по качеству выполненных работ и  примененных материалов в рамках спорного контракта, определением  Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2021 по делу назначена судебная  строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам  СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз».  

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: 

1. Какова стоимость фактически качественно выполненных обществом с  ограниченной ответственностью «Торговый дом Лаптев» работ и примененных  материалов по муниципальному контракту N 01583000451200001280001 от  26.05.2020?  

В материалы дела поступило заключение СЧУ «Ростовский центр судебных  экспертиз» N 0608/Э от 08.12.2021.  

Эксперты указали, что стоимость фактически качественно выполненных  работ и примененных материалов ООО «Торговый Дом Лаптев» по  благоустройству спортивной площадки в рамках муниципального контракта N  01583000451200001280001 от 26.05.2020 составляет 3 602 654 руб.  

Стоимость работ, выполнение которых не представляется возможным ни  подтвердить, ни опровергнуть, а также скрытых работ, вынесенных в отдельную  стоимость, указанных в акте выполненных работ формы КС-2 N 1 от 14.09.2020  составляет: 332 198 руб.  

В судебном заседании 12.04.2022, учитывая возражения ответчика против  выводов представленного заключения, опрошен эксперт СЧУ «Ростовский центр  судебных экспертиз» ФИО3, которая предупреждена  судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.  

Ответчик заявил, что при проведении судебной экспертизы экспертами не  учтены документы о приобретении материалов.  

Эксперт выводы судебной экспертизы поддержал, пояснил, что при  проведении судебной экспертизы часть документов отсутствовала, так же заявил о  готовности произвести перерасчет стоимости выполненных ответчиком работ с  учетом дополнительных документов.  

С учетом наличия возражений истца по объему, качеству и стоимости  выполненных ответчиком работ по спорному контракту, отсутствия в материалах  дела на момент проведения первичной судебной экспертизы части исполнительной  документации, которая может повлиять на выводы комиссии экспертов в части не  учетных работ, определением Арбитражного суда Ростовской области от  17.06.2022 по делу N А53-14370/2021 назначена дополнительная судебная  строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам  СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз».  

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: 

1. Какова стоимость фактически качественно выполненных обществом с  ограниченной ответственностью «Торговый дом Лаптев» работ и примененных  материалов по муниципальному контракту N 01583000451200001280001 от  26.05.2020 с учетом дополнительных документов?  

В материалы дела поступило заключение эксперта СЧУ «Ростовский центр  судебных экспертиз» N 0290/Э от 08.08.2022.  

Экспертами указано, что стоимость фактически качественно выполненных  работ и примененных материалов ООО «Торговый Дом Лаптев» по  благоустройству спортивной площадки по адресу: 

<

...> в рамках муниципального контракта N 01583000451200001280001  от 26.05.2020 с учетом дополнительных документов, составляет 3 840 852 руб.  

Стоимость работ, выполнение которых не представляется возможным ни  подтвердить, ни опровергнуть, вынесенных в отдельную стоимость, указанных в  акте выполненных работ формы КС-2 N 1 от 14.09.2020 составляет 2894 руб.  

Судом указано, что экспертное заключение СЧУ «Ростовский центр  судебных экспертиз» является мотивированным, выводы эксперта являются  полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими  обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах,  содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах экспертов  отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в  связи с чем, суд обоснованно принял во внимание заключение судебных экспертов  как надлежащее доказательство по делу.  

Ответчик в дополнительных возражениях указал, что экспертами  исследованы не все представленные документы, а именно по разработке грунта с  перемещением до 10 м, так же неверно рассчитано количество стоек из трубы  80х80, количество примененной трубы 50х50, неверно рассчитан объем работ по  огрунтовке и окраске металлических поверхностей.  

С учетом возражений ответчика, в судебном заседании 01.12.2022 опрощен  эксперт ФИО3, которая предупреждена судом об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Эксперт пояснила, что по  расчету количества стоек у экспертов имеются уточнения в части необходимости  учета одной стойки длиной 2,8 м в месте монтажа калитки. Остальные же  возражения ответчика по выводам дополнительной судебной экспертизы эксперт  не признал в качестве обоснованных.  

Эксперт пояснил, что для устройства строительной площадки ответчиком  выполнено устройство котлована. После этого подрядчик укладывал три слоя:  песок, щебень, асфальтовое покрытие, объемом 270,6 куб. м. Всего по акту КС-2  разработано 295 куб. м грунта и складировано на объекте, а также указано на  разработку грунта 310,32 куб. м. Таким образом, эксперт пришел к выводу о  физическом отсутствии 295 куб. м грунта, так как объем уложенных материалов  меньше более чем в два раза объему демонтированного грунта.  

Эксперт пояснил, что расчет веса трубы 50х50 мм произведен по  фактическому его применению с учетом его сечения и толщины. При натурном  осмотре объекта экспертами не установлена окраска конструкций в заглубленных  частях, так как отсутствуют следы повторной покраски с предшествующим  зачищением следов сварки. Экспертами не установлено наличие закладных деталей  при монтаже стоек, так как такие работы являются скрытыми и не предусмотрены  ни сметой, ни актом КС-2 их принятие.  

Эксперты посчитали достаточными три шурфа для определения глубины  залегания стоек.  

На вопрос ответчика эксперт пояснил, что площадь окраски составила 118  кв. м, которая определена по факту выполненного объема данного вида работ.  

Истцом же заявлено об отсутствия доказательств перемещения и вывоза  дополнительного объема грунта в объеме более 310 куб. м.  

Для уточнения экспертами расчета в судебном заседании объявлен перерыв.  

После перерыва судебное заседание продолжено от экспертной организации  поступили дополнительные пояснения, согласно которым стоимость фактически  качественно выполненных ответчиком работ по спорному контракт составляет  3 618 037 руб., а также стоимость работ, которые невозможно ни проверить, ни  опровергнуть составляет 2725 руб., всего 3 620 762 руб.  

Ответчиком заявлены возражения по основаниям изменения экспертами  расчета и обоснование ими правомерности привлечения к проведению судебной  

экспертизы ФИО4, в связи с чем, судом в судебное заседание вызваны  эксперты СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз».  

Как указано ранее, в судебном заседании 21.12.2022 опрошены эксперты  ФИО3, ФИО4, ФИО5, которым указано о применении  понижающего коэффициента, так как предусмотрен сметой, являющейся  неотъемлемой частью к договору, а так же такой коэффициент был применен  самим подрядчиком в актах КС-2, то есть этот коэффициент применен при  формировании цены контракта.  

Доводы ответчика о неправомерном привлечении эксперта ФИО4, которой суд не поручал проведение судебной экспертизы, суд считает  необоснованными, так как эксперт ФИО4 не подписывала экспертное  заключение, а только выполнила сметные расчеты при подготовке дополнительных  пояснений экспертов. Обоснование же неверности расчетов ответчиком не  представлено.  

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что  материалами дела с учетом заключения экспертизы, дополнительной экспертизы и  пояснений экспертов в судебных заседаниях подтверждается, выполнение работ  ответчиком по контракту на сумму 3 620 762 руб., из которых стоимость работ,  которые невозможно ни проверить, ни опровергнуть составляет 2725 руб.  

Оплата работ произведена истцом в сумме 4 078 100 руб. платежными  поручениями N 828494 от 25.09.2020, N 42543 от 26.10.2020 (л.д. 83, 84 том 1).  

С учетом изложенного, поскольку Контрольно-счетной палатой города  Шахты в рамках плановой выездной проверки установлено завышение стоимости  работ, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено  судом первой инстанции в сумме 457 338 руб.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что работы по контракту  ответчиком выполнены в полном объёме, истцом принят результат выполненных  работ и оплачен, каких-либо замечаний по качеству и объёму выполненных работ  не поступало.  

При этом, в материалы дела представлен акт плановой выездной проверки  Контрольно-счетной палатой города Шахты от 10.03.2021, которым зафиксировано  завышение стоимости выполненных работ.  

Кроме того, в рамках рассмотрения дела, именно с учетом наличия  разногласий сторон по качеству выполненных работ и примененных материалов в  рамках спорного контракта, судом назначено проведение экспертиз, которыми  определен фактически выполненный объем работ.  

Отклоняется судом апелляционной инстанции также довод заявителя, что  экспертами при проведении экспертиз неверно произведены расчеты объема  выполненных работ.  

По всем указанным в апелляционной жалобе возражениям ответчика  экспертами даны пояснения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

Документальных подтверждений указанного довода заявителем не  представлено, контррасчет не произведен.  

В обоснование довода заявитель ссылается на сведения о товаре отраженные  в накладных на закупку и транспортировку.  

При этом, ответчик заявлял в суде первой инстанции, что при проведении  судебной экспертизы экспертами не учтены документы о приобретении  материалов, в связи с чем судом назначена дополнительная судебная экспертиза.  

Выводы заключения эксперта по дополнительной экспертизе ответчиком не  оспорены.  

Эксперты обоснованно, работу по разработке грунта с перемещением до 10  м. в объеме 292,2 кубов вынесли в отдельную ведомость,  

В связи со стесненными условиями при загрузке грунта в машины, отдельно  в локальной смете (поз. № 1) указан следующий вид работ: «Разработка грунта с  перемещением до 10 м. бульдозерами, мощностью 59 кВт.».  

Перемещенный груз подлежал вывозу, что подтверждается указанием в  смете работ: «Перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами  грузоподъемностью 10 т., работающих вне карьера на расстояние до 10 км.».  

В связи с изложенным, указанная работа должна быть подтверждена  документально, чего не сделано подрядчиком.  

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не  подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой  инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют  позицию ответчика по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином  толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить  основанием для отмены судебного акта.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта  на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в  соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022, с учетом  исправительного определения от 27.12.2022 по делу № А53-14370/2021 оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий двух месяцев.  

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов  

Судьи Н.Н. Мисник  

 Н.В. Нарышкина