ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.04.2023

 

Дело № А40-90153/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.02.2023; ФИО2, доверенность от 25.04.2022;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 30.12.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «1»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Брэнд Лэдженд»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брэнд Лэдженд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 7 798 848 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 изменено,  с общества с ограниченной ответственностью «Брэнд Лэдженд» в пользу ООО «1» взыскана сумма основного долга в размере 227 150,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1806 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанций и оставить  силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела. 

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение обязательств из заключенного между истцом (исполнитель) и ответчиком договора оказания услуг от 01.04.2020 №11/20/В заказчиком не уплачено исполнителю 7 798 848,78 руб. оплаты за услуги, оказание которых подтверждается составленным исполнителем в одностороннем порядке и направленным заказчику актом сдачи-приемки от 28.02.2022 №1316.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении в полном объеме. Руководствуясь положениями статей 781, 783, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 798 848 руб. 78 коп. признано судом обоснованным.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оплата услуг/работ по размещению рекламно-информационных материалов в социальных сетях Facebook и Instagram является незаконным - такое действие может быть квалифицированно по ст. 282.3. УК РФ как финансирование экстремистской деятельности со ссылкой на то, что 21 марта 2022  Тверской районный суд принял решение по делу № 02-2473/2022 и запретил деятельность американской транснациональной холдинговой компании Meta Platforms Inc. по реализации продуктов - социальных сетей Facebook и Instagram на территории Российской Федерации по основаниям осуществления экстремистской деятельности, отклонены судом первой инстанции,  поскольку спорные услуги были оказаны истцом до вступления в законную силу соответствующего запрета и оказанные услуги должны быть оплачены. Кроме того, как указал суд первой инстанции, оплата ответчиком производится истцу, являющемуся российским юридическим лицом, ответчик не осуществляет оплату в американскую транснациональную холдинговую компанию Meta Platforms Inc.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 227 150,94 руб. задолженности по оплате оказанных услуг (вознаграждение истца по договору).

При исследовании доказательств, учитывая установленные обстоятельства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, имеет природу агентского договора и к нему применимы положения статей 1005 - 1011 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктами 1.1, 2.3.1, 2.3.2 договора истец обязался за вознаграждение осуществить действия по организации размещения рекламных материалов в Facebook, предоставлению доступа к рекламному кабинету в Facebook, а также по конвертации, переводу и зачислению денежных средств, полученных от ответчика по договору, в рекламный кабинет Facebook. То есть истец обязался совершить юридические и фактические действия от своего имени, но за счет ответчика, включая заключение сделки с Facebook по размещению рекламных материалов ответчика. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора состоит из: стоимости размещения рекламных материалов в Facebook, определяемой по расценкам Компании Facebook и вознаграждения исполнителя по договору, определяемое в процентном соотношении от стоимости размещения рекламных материалов в Facebook.

Вознаграждение истца по договору (за обеспечение доступа к рекламному кабинету, конвертацию и зачисление средств в рекламный кабинет Facebook) в феврале 2022 года составило 227 150, 94 руб., что подтверждается актом от 28.02.2022 №1316 и счетом от 28.02.2022 №2115.

Денежные средства в размере 7 571 697,84 руб., что также подтверждается актом и счетом, составляют стоимость размещения рекламных материалов в Facebook, носят целевое назначение и предназначаются для Facebook (Meta Platforms Inc.), так как услуги по размещению рекламных материалов оказывались для ответчика рекламной платформой Facebook. Данные денежные средства не являются стоимостью услуг истца.

Письмом от 06.04.2022 ответчик сообщил, что отказывается принимать и оплачивать оказанные истцом услуги по причине того, что они были оказаны на площадке социальной сети Facebook, а решением Тверского районного суда города Москвы от 21.03.2022 по делу №02-2473/2022 деятельность американской транснациональной холдинговой компании Meta Platforms Inc. по реализации продуктов-социальных сетей Facebook и Instagram на территории Российской Федерации запрещена по основаниям осуществления экстремистской деятельности.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы ответчика, что поскольку  обязательства по оплате возникли после 21.03.2022, в связи с решением Тверского районного суда города Москвы по делу №02-2473/2022 от 21.03.2022, действие которого было обращено к немедленному исполнению, стоимость размещения рекламных материалов в Facebook в размере 7 571 697,84 руб., предназначенная для Facebook (Meta Platforms Inc.), не может быть оплачена ответчиком, так как у него в настоящее время отсутствует возможность в соответствии с положениями Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» № 114-ФЗ от 25.07.2002, статьей 282.3 Уголовного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 №11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» исполнить такое обязательство в силу прямого запрета финансирования экстремистской деятельности.

Все существенные обстоятельства дела судом апелляционной инстанции  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонены, как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А40-90153/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                                   Е.Ю. Филина

Судьи:                             В.В. Кобылянский

       В.В. Петрова