ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11786/2020

Дело № А40-44809/18

г. Москва

17 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года

по делу № А40-44809/18, принятое судьей Л.А. Кравчук, 

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета ООО «ТРИАГРО» в пользу ФИО2 в сумме 8 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 41 от 23.03.2017 года с назначением платежа: «зачисление дивидендов по Решению № 47 от 22.03.2017 года» и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве ООО «ТРИАГРО» 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 10.02.2020,

от ООО «ДСМ Нутришнл Продуктс Рус» - ФИО4 по дов. от 29.05.2020,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года должник ООО «ТРИАГРО» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. Сообщение о признании должника ООО «ТРИАГРО» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2019, стр. 7. 

26 февраля 2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца – конкурсного кредитора ООО « ДСМ Нутришнл Продуктс Рус» к ответчикам: 1) ООО «ТРИАГРО», 2) гр. ФИО2 о признании сделки по перечислению денежных средств 23.03.2017 года в пользу ФИО2 в размере 8 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «зачисление дивидендов по Решению № 47 от 22.03.2017 года» недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города от 07.02.2020 перечисление денежных средств со счета ООО "ТРИАГРО" в пользу ФИО2 в сумме 8 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 41 от 23.03.2017 года с назначением платежа: «зачисление дивидендов по Решению № 47 от 22.03.2017 года» признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки, взысканы с ФИО2 в пользу ООО «ТРИАГРО» 8 000 000 руб. 00 коп. в конкурсную массу., взысканы с ФИО2 в пользу ООО «ТРИАГРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 125438, 

<

...> б, стр.4) 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. - государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение полностью  и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании апеллянт поддержала доводы жалобы.

Представитель ООО «ДСМ Нутришнл Продуктс Рус» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в период с 21.03.2017 года по 24.03.2017 года единственным участником ООО «ТРИАГРО» являлась ФИО2 (в период с 21.03.2017 года по 31.03.2017 года ФИО2 также являлась генеральным директором ООО «ТРИАГРО») Приказом № 3 от 22.03.2017 года (согласно Решению единственного участника ООО «ТРИАГРО» № 46 от 22.03.2017 года ФИО2) начислены единственному участнику общества ФИО2 дивиденды в сумме 9 040 000 руб. 00 коп. Удержан с начисленной ФИО2 суммы налог на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов в размере 1 040 000 руб. 00 коп. по ставке 13 % годовых. Определено выплатить дивиденды в сумме 8 000 000 руб. 00 коп. единственному участнику общества ФИО2 путем перечисления денежных средств на ее лицевой счет в банке в срок до 25.03.2017 года..

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019.

Оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, платеж совершен в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве. Истец оспаривает перечисления денежных средств на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

На основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ) стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ) после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Как следует из материалов дела, на момент перечисления денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности. 

Согласно ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 года по делу № А65-2931/17 иск удовлетворен. 

С ООО «ТриАгро», взысканы в пользу ООО «ДСМ Нутришнл Продуктс Рус», г. Набережные Челны, долг в размере 10 267 руб. 31 коп., неустойка в размере 726 563 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 970 руб. 

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротства признаком банкротства юридического лица является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

В Решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 года по делу № А65-2931/17 указан период начисления неустойки с 20.11.2016 года. То есть обязательство должника перед кредитором должно было быть исполнено не позднее 19.11.2016 года, указанный в законе трехмесячный срок истек 19.02.2017 года.

Обстоятельства, установленные в Решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 года по делу № А65-2931/17 подтверждают наличие задолженности ООО «ТРИАГРО» перед ООО «Дем Нутришнл Продуктс Рус» свыше 300 000 руб. 00 коп. не исполненную более 3 месяцев.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве общество не вправе выплачивать дивиденды, если оно имеет неисполненное в течение трех месяцев обязательство или если такое неисполнение возникнет в результате выплаты. 

Судом первой инстанции был исследован бухгалтерский баланс ООО «ТРИАГРО» за 2016 год, нематериальные активы составили – 61 тыс. руб., дебиторская задолженность – 8 974 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 14 094 тыс. руб., кредиторская задолженность – 10 553 тыс. руб. 

Вместе с тем, судом принято во внимание, что согласно выписке по счету должника, открытому в СДМ-Банке, на момент совершения спорного платежа должник располагал денежными средствами в общем размере 10 327 664,79 руб. После осуществления перечислений ответчику дивидендов в размере 8 000 000 рублей остаток по счету должника составил 2 327 664,79 руб. Дополнительно со счета должника списаны денежные средства в размере 1 040 000 рублей, уплаченные в качестве налога на доходы физического лица за указанные дивиденды. Остаток по счету должника составил 1 287 664,79 рублей. Иное имущество у должника отсутствует. 

На основании изложенного судебная коллекция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент перечисления денежных средств должник отвечал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные свыше трех месяцев обязательства перед ООО «Дем Нутришнл Продуктс Рус» по договору поставки №S01/2011 от 07/10/2011.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 6 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия так же считает верным вывод суда первой инстанции о причинении вреда оспариваемой сделкой следует, поскольку у должника на момент перечисления денежных средств в пользу единственного участника и генерального директора ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед ООО «Дем Нутришнл Продуктс Рус», требования которого впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ООО «ТРИАГРО». Таким образом, вместо того, чтобы использовать денежные средства, находящиеся на счету ООО «ТРИАГРО», для погашения задолженности перед кредитором ООО «Дем Нутришнл Продуктс Рус» ФИО2 принимает Решение о выплате дивидендов в размере 8 000 000 руб. 00 коп. в свою пользу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, в период с 21.03.2017 года по 24.03.2017 года единственным участником и генеральным директором ООО «ТРИАГРО» являлась ФИО2 

Таким образом, ФИО2, являясь участником и генеральным директором ООО «ТРИАГРО» не могла не знать о неплатежеспособности должника ООО «ТРИАГРО» и совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредитора ООО «Дем Нутришнл Продуктс Рус».

В соответствии с п. 2 ст. 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты. 

Таким образом, ФИО2 нарушен п. 2 ст. 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Действия ФИО2 по выплате в свою пользу дивидендов в размере 8 000 000 руб. 00 коп. при наличии неисполненных обязательств перед ООО «Дем Нутришнл Продуктс Рус» подпадает под понятие злоупотребление правом, в связи с чем суд признал исковые требования обоснованными.

Коллегия судей полностью поддерживает указанные выводы.

Довод апеллянта о наличии дебиторской задолженности у должника является необоснованным по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела и письменной позиции конкурсного управляющего ООО «Триагро», из представленного налоговым органом бухгалтерского баланса следует, дебиторская задолженность в размере 106 000 000 рублей была учтена должником на конец 2014 года, на конец 2015 года она составляла 84 000 000 рублей, а на конец 2016 года уже 8 000 000 рублей, следовательно сам должник, и ФИО2 списывали указанную задолженность как неподлежащую взысканию. 

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что указанные апеллянтом решения судов являются неисполнимыми в виду истечения срока предъявления исполнительного листа или ликвидации ответчиков.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года по делу № А40-44809/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева 

Судьи:С.А. Назарова 

Д.Г. Вигдорчик