ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13195/2022

г. Вологда

23 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа  на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2022 года по делу № А66-13195/2022, 

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа (ОГРН 

<

***>, далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании 973 414 руб. 90 коп. убытков в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – Инспекция).

Решением суда от 19.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

По мнению апеллянта, действия Инспекции и принятие ей решения вызваны недобросовестными действиями учредителя (директора) общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (ОГРН 

<

***>; далее – Общество). Директор и участники несут ответственность по долгам фирмы. Судом не изучены документы, послужившие основанием для исключения Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также последствия и действия налогового органа. Руководитель, контролирующий орган Общества, зная о его долгах, не предпринимали действий к погашению задолженности перед кредиторами, улучшению финансового состояния  Общества, которое имело все признаки банкротства.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве апелляционную жалобу просил  решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно выписке из  ЕГРЮЛ  Общество 08.02.2008 зарегистрировано в качестве  юридического лица. Юридический адрес Общества: 172730,          

<

...>.

 Учредителем и руководителем Общества являлся ФИО2.

Комитет обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с требованием о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 574 872 руб., пеней в сумме 398 542 руб. 90 коп. за период с 01.07.2015 по 10.05.2015, а также о расторжении договора аренды от 20.02.2008.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2016 по делу               № А66-15290/2015 с Общества в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате в сумме 574 872 руб. и пени в сумме 398 542 руб. 90 коп., а всего    973 414 руб. 90 коп.

В целях исполнения решения Арбитражного суда Тверской области Комитетом направлен на исполнение в отдел судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП по Тверской области исполнительный лист от 21.03.2016 серии ФС № 006337713.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП по Тверской области 06.04.2016 возбуждено исполнительное производство № 27956/16/69023-ИП.

Исполнительное производство от 28.02.2018 № 27956/16/69023-ИП окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона               № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. В ходе исполнительного производства  взыскана сумма 100 464 руб. 31 коп.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП по Тверской области вновь 03.04.2020 возбуждено исполнительное производство № 9647/20/69023-ИП о взыскании указанной задолженности.

 При этом 11.09.2019 в  ЕГРЮЛ Инспекцией внесена запись                               № 2196952339956 об исключении Общества  на  основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ввиду наличия признаков недействующего юридического лица (юридическое лицо в течение последних 12 месяцев, предшествующих дате принятия решения о предстоящем исключении, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций ни по одному банковского счету). 

Судебным приставом-исполнителем 29.05.2020 исполнительное производство № 9647/20/69023-ИП окончено   в связи с ликвидацией должника.

Истец, ссылаясь на наличие у Общества неисполненного  обязательства, установленного вступившим в законную силу судебным актом, и на недобросовестные действия ответчика, которые повлекли исключение Общества из ЕГРЮЛ,  обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Оснований для применения в отношении ответчика статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судом не установлено.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

  Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

   Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998                      № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из  ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1–3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

 Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

 ФИО2 являлся учредителем и генеральным директором Общества и в силу своего правового статуса, имел право давать обязательные для общества указания и возможность иным образом определять его действия.

 Вместе с тем само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1–3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

 При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения к ответственности.

 Сама по себе ликвидация юридического лица не влечет привлечения к ответственности его руководителей и учредителей.

 Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

 Согласно статье 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

 В соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе, при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой»).

  Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

  принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

  до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

  совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией).

  Как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 65 АПК РФ доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика как учредителя и директора, повлекших неисполнение обязательств со стороны Общества, истец не представил.

  Доказательства того, что ответчик, имея возможность действовать от имени Общества, уклонялся от исполнения обязательств перед взыскателем при наличии у Общества достаточных денежных средств, совершал какие-либо умышленные действия с целью уклонения от исполнения обязательств перед Обществом, последним в дело не представлены.

 Поскольку недобросовестность либо неразумность действий ответчика в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа Общества истцом не доказана, а также не доказана причинно-следственная связь с убытками, субсидиарная ответственность по долгам указанного юридического лица на ответчика не может быть возложена.

Апелляционная коллегия учитывает, что истец как кредитор также мог самостоятельно подать заявление в налоговую инспекцию о наличии задолженности; оспорить решение регистрирующего органа об исключении  Общества и обратиться в судебные органы для принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя, в виде запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ записи об исключении  Общества из реестра.

Доводы истца о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ввиду неподачи им заявления о признания должника банкротом, подлежат отклонению.

  Истец не указывает дату, когда, по его мнению,  ответчики должны были  обратиться в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Комитетом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, когда Общество стало обладать признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества по смыслу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителей юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 – 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако в отношении  Общества какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

 Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180.

  В соответствии с положениями статьи 7 Закона о банкротстве Комитет как кредитор Общества по денежному обязательству, подтвержденному судебным актом,  не был лишен возможности самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), если полагал, что названное лицо соответствует признакам, предусмотренным статьей 3 Закона о банкротстве.

 При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

 Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2022 года по делу № А66-13195/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов