Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-29473/18

116-213 

31 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению: САО "ВСК" (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ЧОО «Святогор» (ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: ООО «Итеко Евразия» (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании ущерба в порядке суброгации.

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.12.2017 года.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьих лиц: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л :

САО "ВСК" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЧОО «Святогор» о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 6 458 620 рублей 03 копеек.

Определением суда от  04.04.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено ООО «Итеко Евразия».

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явились, отзыв не представили.

В судебном заседании представитель истца не возражал против проведения судебного заседания в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, ч.1, 3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Итеко Евразия» и АО «Торговая Компания «Мегаполис» (Клиент) и ООО «Итеко Евразия» (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №03-06/2016 от 07.06.2016г. на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Грузополучателем перевозимого груза, согласно Поручению Экспедитору №6 от 24.08.2017г. являлся АО «ТК «Мегаполис» в пункт доставки: г. Воронеж. Груз находился в транспортном средстве КАМАЗ О689РА152, пр. ЕЕ1437 52, 

под управлением водителя ФИО3  

Между ООО «ЧОО «Святогор»  (Исполнитель) и ООО «Итеко Евразия» (Заказчик) заключен Договор об оказании охранных услуг №2312/16-05 от 26.12.2016г. (далее - Договор охранных услуг).

По заявке № 021 от 05.09.2017 на оказание услуг по охране перевозимого имущества ООО «ЧОО «Святогор» от 05.09.2017г. согласно Акту о ходе оказания услуг от 05.09.2017г., принят под охрану опломбированный груз (в соответствии с ТТН №1000373205 от 05.09.2017) в лице охранника ФИО4 (служебное удостоверение Б №582331) паспорт серия 4510 №205369 для дальнейшего сопровождения без замечаний.

Согласно Акту о ходе оказания услуг  от 05.09.2017г. при разгрузке установлена недостача, пломба отсутствует, составлен акт о недостаче.

В соответствии с Актом  об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей  № 18 от 07.09.2017г., составленного при разгрузке, установлено повреждение целостности пломбы и обнаружена недостача табачной продукции в количестве 124 коробов, всего на общую сумму  6 458 620,03 рублей. 

В связи с вышеуказанной недостачей, в адрес Заказчика поступила претензия №12/17 от 08.09.2017г. о возмещении убытков на сумму 6 458 620,03 рублей от грузополучателя АО «Торговая Компания «Мегаполис».

Перевозимый груз ООО «Итеко Евразия» был застрахован по генеральному полису страхования грузов  №1608913G00299 от 29.02.2016г. в САО «ВСК». 

САО «ВСК» на основании Заявления о выплате страхового возмещения от 03.10.2017г., представленных документов от ООО «Итеко Евразия», Акту осмотра от 07.09.2017г., признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 6 458 620,03 рублей (согласно платежному поручению №73835 от 25.10.2017г.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, сумма ущерба в соответствии со ст.15 ГК РФ, составила 6 458 620,03 рублей, что подтверждается представленным документам в материалы дела. 

В соответствии с п. 6.1 Договора охранных услуг, Исполнитель возмещает Заказчику ущерб в размере стоимости уничтоженного имущества, подтвержденной соответствующими документами, 

если в результате противоправных действий третьих лиц при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (Приложение №5 к Договору) представителем Исполнителя сохранность имущества не была обеспечена. 

В соответствии с ч. 1 Должностной инструкции (Приложение №5 к Договору об оказании охранных услуг) сотрудники охранной организации обязаны обеспечить сохранность принятого под охрану имущества, принимать меры по действенному предотвращению противоправных действий в отношении охраняемого груза.

В соответствии с ч. 1 Должностной инструкции (Приложение №5 к Договору об оказании охранных услуг) на маршруте движения к месту сдачи груза сотрудники охранной организации обязаны:

- контролировать движение автомобиля с охраняемым грузом по утвержденному маршруту, знать места остановок для принятия пищи, ночлега, а также конченый пункт маршрута;

- во время движения по маршруту сотрудники охраны должны в течение всего маршрута выявлять факты возможного наблюдения за автомобилем, перевозящим груз.

В соответствии с ч. 1 Должностной инструкции (Приложение №5 к Договору об оказании охранных услуг) при длительных остановках (ночной отдых, устранение поломок т/с) сотрудники охраны обязаны:

- выбрать место для ночного отдыха (охраняемая автостоянка или, в крайнем случае, стационарный пост ДПС ГИБДД);

- выбрать место для размещения на стоянке наиболее освещенное искусственным освещением, приближенное к месту расположения охраны стоянки, по возможности приблизить двери опломбированного контейнера к бетонному (каменному) забору или строению;

- расположить машину сопровождения (при ее наличии) со стороны дверей (пломб);

- доложить оперативному дежурному об остановке на ночь, сообщив свои точные координаты;

- находиться у охраняемого т\с, охраняя груз методом патрулирования интервалом 5-10 минут;

- доложить оперативному дежурному об остановке на ночь в начале движения. 

Согласно ч. 4 Должностной инструкции (Приложение №5 к Договору об оказании охранных услуг)сотруднику охраны при сопровождении груза запрещается: 

- отлучаться от охраняемого груза.

В соответствии с ч. 3 Должностной инструкцией (Приложение №5 к Договору об оказании охранных услуг) сотрудники охранной организации при выполнении задачи по охране имущества при транспортировке руководствуется: Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», Законом РФ «Об оружии», УК РФ. 

В соответствии с объяснительными водителя ФИО3 и охранника ФИО4, около 02:00 ночи на трассе М4 324 км. д. Платоновка водитель с грузом и охранник Ответчика заехали на охраняемую платную стоянку для ночлега. Охранник, в 06.00 (водитель ссылается на время  06:10) при обходе прицепа с грузом обнаружил отсутствие пломбы.

В соответствии с п. 3.2 Договора об оказании охранных услуг, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате наступления событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами (стихийные бедствия, пожары, землетрясения и т.п.).

В силу пунктов 2, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее 

или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Таким образом, Ответчик в настоящий момент является лицом, ответственным за причиненный вред застрахованному имуществу, а именно, за ненадлежащее исполнение ответчиком, ООО «ЧОО «Святогор», своих прямых обязанностей по Договору на оказание охранных услуг №2312/16-05 от 26.12.2016г, что привело к материальному ущербу застрахованному имуществу в результате кражи части груза в размере 6 458 620,03 руб.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по договору охранных услуг выразилась в бездействии пресечения противоправных посягательств в отношении Груза и допущении посторонних лиц к охраняемому имуществу. Причинно-следственная связь между бездействием сотрудника ответчика и причиненным ущербом подтверждается объяснительными, постановлением о возбуждении уголовного дела, товарно-транспортными накладными, актом об установленном расхождении по количеству и качеству ТМЦ при приемке товарно-материальных ценностей, из которых следует, что во время нахождения груза на охране у сотрудников ответчика неизвестными лицами было совершено тайное хищение части принятого ответчиком под охрану груза.

Доказательств того, что причинённый ущерб был причинен в результате обстоятельств непреодолимой силы, на которые сотрудник Ответчика не мог повлиять и были вне контроля  последнего, материалы дела не содержат. 

При должном и своевременном патрулировании груза, при соблюдении условий Договора об оказании услуг и приложений к нему не отлучаться от охраняемого груза, достаточной бдительности  и непрерывном наблюдении за грузом, у сотрудника Ответчика были все возможности предотвратить хищение части груза, предотвратить возникновение убытков.

Согласно условия Договора оказания охранных услуг, Ответчик обязался нести ответственность за несохранность груза, произошедшую в результате противоправных посягательств в период его транспортировки с момента принятия груза под охрану и до момента окончания охраны груза.

В адрес ответчика во исполнение соблюдения претензионного порядка направлена претензия от 22.11.2016г. (почтовый реестр №384), ответа на претензию о добровольном возмещении ущерба в адрес истца до настоящего времени не поступало.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЧОО «Святогор» (ИНН: 

<

***>)  в пользу САО «ВСК» (ОГРН: 

<

***>) сумму убытков в порядке суброгации в размере 6.458.620,03 руб., расходы  по госпошлине 55.293 руб. 

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в  Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб