Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8082/2021

12 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  12 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» (196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 

<

***>)

            к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (119048, Москва город, Комсомольский проспект, дом 42, строение 3, этаж 4, пом. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>)

третьи лицобщество с ограниченной ответственностью «Кондратьевский» ; публичное акционерное общество «ФСК ЕЭС» ; Комитет по тарифам Санкт-Петербургаа:

1. Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, 

2. общество с ограниченной ответственностью «Кондратьевский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 195197, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

3. публичное акционерное общество «ФСК ЕЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117630, 

<

...> д, 5А).

о взыскании, 

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.05.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.12.2020, ФИО4 по доверенности от 08.12.2020, ФИО5 по доверенности от 24.12.2020,

от третьего лица: от ООО «Кондратьевский» – ФИО6 по доверенности от 15.01.2021, 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – ПАО «Россети Ленэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – ООО «Русэнергосбыт») 1 345 105 рублей 31 копейки задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 № 07-458 за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, 12 752 рублей 63 копеек неустойки по пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 22.12.2020 по 19.01.2021, неустойки с 20.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Кондратьевский», ПАО «ФСК ЕЭС», Комитет по тарифам Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель ООО «Кондратьевский» против удовлетворения иска возражал, представил отзыв на исковое заявление. 

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 № 07-458 (далее – Договор), в рамках которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

В соответствии с п. 1.2. Договора последний заключен сторонами в интересах потребителей ответчика, с которыми у ответчика заключены договоры энергоснабжения.

Как установлено судом, ответчиком был заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 2/3/45 от 25.06.2012 (далее – Договор № 2/3/45) с потребителем ООО «Кондратьевский», согласно п. 1.1. которого ответчик (Продавец) обязался поставлять электрическую энергию и мощность в точки поставки в определенном договором количестве и определенного соответствующими обязательными требованиями качества, а также обеспечить за счет и в интересах ООО «Кондратьевский» (Покупатель) предоставление услуг по передаче электрической энергии (мощности) и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) Покупателя, путем заключения договоров с третьими лицами.

Дополнительным соглашением № 12-7980 от 17.07.2012 к Договору истец и ответчик включили в Договор точки поставки указанного потребителя ответчика, присоединенного к сетям истца через электрические сети лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии – АО «Силовые машины». 

Как следует из материалов дела, за ноябрь 2020 г. истец предъявил ответчику к оплате по Договору объем услуг по передаче электроэнергии в количестве 133 736 491 кВт*ч (мощности 15 608 кВт) на общую сумму 331 536 577,96 руб. по акту об оказании услуг от 30.11.2020.

Указанный акт был подписан ответчиком с разногласиями на общую сумму 1 345 105,31 руб. в отношении объема в количестве 396 316 кВт*ч (мощности 792 кВт). В принятой части услуги истца за ноябрь 2020 г. ответчиком полностью оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается истцом.

Объем услуг в количестве 396 316 кВт*ч по акту об оказании услуг 30.11.2020 к Договору не был принят и оплачен ответчиком в связи с тем, что указанный объем услуг в интересах потребителя ответчика (ООО «Кондратьевский») был фактически оказан иной сетевой организацией (ПАО «ФСК ЕЭС») с использованием объектов электросетевого хозяйства, относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее – ЕНЭС).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что с письмом от 03.03.2020 б/н ООО «Кондратьевский» направил в адрес ответчика документы о технологическом присоединении принадлежащих потребителю энергопринимающих устройств к сетям ПАО «ФСК ЕЭС» через объекты электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии (АО «Силовые машины»).

Факт технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Кондратьевский» к сетям ПАО «ФСК ЕЭС» подтвержден актом о технологическом присоединении от 18.02.2020, составленным между ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «Силовые машины», с указанием присоединения электроустановок ООО «Кондратьевский» к сетям ПАО «ФСК ЕЭС» (Подстанция 330 кВ Волхов-Северная) через энергопринимающие устройства ПАО «Силовые машины» (ячейки №№ 107 КРУ 35 кВ № 1, 203 КРУ 35 кВ № 2), а именно: ячейка № 8 РП-7220 (РП-1) ТП18, ячейка № 3 РП-7205 ТП38А, ячейка № 1 ТП-16 ТП37, в котором выделена максимальная мощность в размере 2,1344 МВт для ООО «Кондратьевский».

Подстанция 330 кВ Волхов-Северная ПАО «ФСК ЕЭС», к которой опосредованно присоединены энергопринимающие устройства ООО «Кондратьевский», включена в перечень объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС (п. 16 приказа Минэнерго России от 04.09.2019 № 940).

Также 02.03.2020 между ПАО «Силовые машины» и ООО «Кондратьевский» были подписаны акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон и эксплуатационной ответственности, в соответствии с которыми источником питания точек присоединения ООО «Кондратьевский» является подстанция (ПС) 330кВ Волхов-Северная, принадлежащая ПАО «ФСК ЕЭС».

Соответственно, как следует из материалов дела, в спорный период имеет место опосредованное присоединение энергопринимающих устройств ООО «Кондратьевский» через объекты электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии (АО «Силовые машины») к электрическим сетям как истца, так и ПАО «ФСК ЕЭС».

Возможность осуществления электроснабжения ООО «Кондратьевский» как посредством сетей истца, так и ПАО «ФСК ЕЭС» подтверждается в том числе имеющейся в деле однолинейной схемой электроснабжения АО «Силовые машины».

Из представленных в материалы дела показаний приборов учета электрической энергии, установленных на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства истца, следует, что объем отпуска электрической энергии в спорном периоде из сетей истца равен 0 кВтч (акт первичного учета электроэнергии за ноябрь 2020 г. за подписью АО «Силовые машины»), что истцом не опровергнуто. 

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).

В соответствии с п. 2 ст. 26 Закона «Об электроэнергетике» и п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.ст. 779 и 781 ГК РФ).

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (п. 1 ст. 424 ГК РФ, ст. 46, п. 4 ст. 23.1 Закона «Об электроэнергетике», п. 6, 46 - 48 Правил № 861, подп. 3 п. 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178).

Услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов (ст. 3 Закона «Об электроэнергетике»).

Истец в рассматриваемых отношениях является территориальной сетевой организацией.

Согласно ст. 3 Закона «Об электроэнергетике» территориальная сетевая организация – коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к ЕНЭС, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, – с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в ЕНЭС, и которая соответствует утвержденным Правительством РФ критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Как следует из ст. 3, п. 5 ст. 8 Закона «Об электроэнергетике», случаи, когда территориальная сетевая организация может оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов (части объектов) электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, установлены в пунктах 6 – 8 ст. 8 Закона «Об электроэнергетике».

Как установлено судом, и не опровергнуто истцом, в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные пунктами 6 – 8 ст. 8 Закона «Об электроэнергетике» основания, при которых истец мог бы оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов (части объектов) электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС. Так, истцом не представлено доказательств того, что ПАО «ФСК ЕЭС» передало истцу в аренду объекты (части объектов) электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, к которым опосредованно присоединены энергопринимающие устройства ООО «Кондратьевский» с предварительным заключением потребителем соглашений с истцом, содержащих согласие потребителя на такую аренду объектов (части объектов) электросетевого хозяйства.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 9 Закона «Об электроэнергетике» установлено, что услуги по передаче электрической энергии субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к ЕНЭС, оказывает на возмездной договорной основе организация по управлению ЕНЭС.

В соответствии со статьями 8 – 10 Закона «Об электроэнергетике», постановлением Правительства РФ от 11.07.2001 № 526 «О реформировании электроэнергетики Российской Федерации», пунктом 1.2 статьи 1, статьей 3 Устава  ПАО «ФСК ЕЭС» организацией по управлению ЕНЭС является ПАО «ФСК ЕЭС».

Пунктом 5 Правил № 861 установлено, что в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии (абз. 2                п. 5 Правил № 861).

Нормами пунктов 28, 55 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), положениями п. 1.1 Договора № 2/3/45 установлена обязанность ответчика как энергосбытовой организации урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией для надлежащего исполнения договора энергоснабжения.

Кроме Договора с истцом, по точкам поставки потребителя ответчика (ООО «Кондратьевский») в материалы дела также представлен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 27.12.2013 № 855/П в редакции дополнительного соглашения            № 39 от 25.03.2020 (далее – Договор № 855/П), заключенный ответчиком с ПАО «ФСК ЕЭС».

При этом из имеющихся в деле доказательств следует, что в спорный период приборами учета, установленными на границе раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «Силовые машины», зафиксирован отпуск электрической энергии от ПАО «ФСК ЕЭС» (часовые расходы по фидеру Волхов-Северная, КЛ-35, ЛМЗ К-2/3, К-5/16, подстанция Кондратьевский – точки учета №№ 7, 8).

При этом факт отсутствия отпуска электрической энергии из принадлежащих истцу объектов электросетевого хозяйства для нужд потребителя ООО «Кондратьевский» в спорном периоде со стороны истца не опровергнут, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая отсутствие оказания истцом услуг по передаче электрической энергии (отпуска электроэнергии из сетей истца), что подтверждается представленными в дело данными учета за ноябрь 2020 г., а также отсутствие у истца права на оказание услуг по передаче электроэнергии с использованием объектов (частей объектов) электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, суд приходит к выводу об обоснованности позиции ответчика об оказании в спорном периоде услуг по передаче электрической энергии в объеме потребления ООО «Кондратьевский» в количестве                   396 316 кВт*ч из сетей ПАО «ФСК ЕЭС».  

При указанных обстоятельствах истец не вправе требовать от ответчика плату за не оказанные им потребителю услуги. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 10.02.2020 № 301-ЭС19-26903.

 Доводы истца о необходимости оплаты услуг в его адрес независимо от факта оказания им услуг по точке поставки потребителя ООО «Кондратьевский» отклоняются судом как необоснованные.

В соответствии с п. 1 ст. 541, п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с вышеуказанными положениями статей 3, 8, 9 Закона «Об электроэнергетике» услуги по передаче электроэнергии по сетям ЕНЭС оказывает ПАО «ФСК ЕЭС».

Согласно абз. 11 п. 15(1) Правил № 861, обязательства энергосбытовой организации, действующей в интересах обслуживаемых им потребителей, по оплате услуг по передаче электрической энергии определяются исходя из стоимости услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии; сетевая организация (истец) не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии энергосбытовой организации (ответчика).

Представленными в материалы дела доказательствами (расчетные документы по Договору № 2/3/45 с ООО «Кондратьевский») подтверждается, что потребителем в адрес ответчика как энергосбытовой организации оплата за спорный объем, предъявленный истцом ко взысканию, произведена по тарифу ПАО «ФСК ЕЭС». 

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике», пункту 9 Правил № 861 договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (п. 4 ст. 426 ГК РФ).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пп. 2 и 4 ст. 426 ГК РФ, ничтожны (п. 5 ст. 426 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики» утверждаемые Правительством РФ основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Таким образом, условия публичного договора оказания услуг по передаче электроэнергии, противоречащие указанным императивным нормам, ничтожны.

Учитывая отсутствие у истца права на оказание услуг по передаче электроэнергии с использованием объектов (частей объектов) электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, суд приходит к выводу о невозможности использования порядка определения объемов оказанных истцом услуг, использовавшегося сторонами ранее и не предполагавшего оказание ООО «Кондратьевский» услуг по передаче с использованием объектов ЕНЭС.  

Ввиду изложенного, отказ истца от приведения договора в соответствие с фактическим оказанием услуг по точкам поставки ООО «Кондратьевский» не может свидетельствовать о правомерности требований об оплате услуг, которые истцом не были оказаны.

При этом из представленных в материалы дела актов приема-передачи оказанных услуг по Договору № 855/П за ноябрь 2020 г. и платежных поручений следует, что стоимость услуг по передаче электроэнергии, оказанных ПАО «ФСК ЕЭС» по сетям ЕНЭС по г. Санкт-Петербургу, в том числе в интересах ООО «Кондратьевский» в количестве 396 316 кВт*ч, полностью оплачена ответчиком в адрес ПАО «ФСК ЕЭС».

Учитывая данные обстоятельства, на ответчика не может быть возложена обязанность повторной оплаты одного и того же объема услуг по передаче электрической энергии.

Согласно правовому подходу, сформированному Верховным Судом РФ в определениях от 17.01.2020 № 302-ЭС20-331, от 24.12.2019 № 305-ЭС19-25432, не подлежат удовлетворению исковые требования к субъекту электроэнергетики, который в рамках договорных отношений произвел оплату за соответствующие объемы электроэнергии или услуг по её передаче в адрес иного субъекта электроэнергетики.

Судом также отклоняется довод о необходимости оплаты в адрес истца фактически не оказанных им в спорном периоде услуг со ссылкой на включение в полном объеме прогнозных объемов потребления электрической энергии (мощности) ООО «Кондратьевский» в баланс электрической энергии (мощности) для расчета единых (котловых) тарифов на 2020 год.

Взаиморасчеты потребителей услуг по передаче электроэнергии с сетевыми организациями основываются на принципах недискриминационного доступа к этим услугам, государственного ценового регулирования этой деятельности, соблюдения баланса экономических интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии (статьи 6, 20, 23, ч. 4 ст. 23.1 Закона «Об  электроэнергетике»).

Критерием определения организации, оказывающей услуги, является характер технологического присоединения энергопринимающего устройства потребителя к объекту электросетевого хозяйства.

Пунктом 48 Правил № 861 предусмотрено, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, с учетом пункта 42 настоящих Правил.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 Основ ценообразования № 1178 в систему регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) входят, в том числе:

- цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС;

- цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, предусмотренные законодательством РФ, в том числе цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии в целях расчетов с потребителями услуг (кроме сетевых организаций), расположенными на территории соответствующего субъекта РФ и принадлежащими к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством РФ предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность), независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, если решением Правительства РФ не предусмотрено иное (далее – единый (котловой) тариф).

Согласно п. 81 Основ ценообразования № 1178 единые (котловые) тарифы устанавливаются органами исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктами 79, 80 Основ ценообразования № 1178 цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС для организации по управлению ЕНЭС устанавливаются Федеральной антимонопольной службой (далее – ФАС России).  

Приказом ФАС России от 10.12.2019 № 1618/19 «Об утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по Единой национальной (общероссийской) электрической сети, оказываемые ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на 2020 год установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, оказываемые ПАО «ФСК ЕЭС».

Указанный тариф (ставка тарифа) был применен в расчетах между ответчиком и ПАО «ФСК ЕЭС» по Договору № 855/П в спорный период в объемах перетока электроэнергии из сетей ПАО «ФСК ЕЭС» для ООО «Кондратьевский» в количестве 396 316 кВт*ч (спорный объем), о чем свидетельствуют представленные в материалы дела расчетные документы.

Аналогичные ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые ПАО «ФСК ЕЭС», применены ответчиком при расчете стоимости электроэнергии по Договору № 2/3/45 с ООО «Кондратьевский».

Тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (разд. III Основ ценообразования № 1178, п. 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2).

При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения.

По общему правилу, сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии согласно установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения.

Между тем законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату по установленному для нее тарифу за услуги по передаче электроэнергии вне зависимости от учета соответствующих прогнозных объемов потребления электрической энергии (мощности) при установлении тарифов (определение Верховного Суда РФ от 19.06.2017 № 306-ЭС17-6437). 

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона «Об электроэнергетике» общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются в том числе соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

Абзацем 10 пункта 7  Основ ценообразования № 1178 предусмотрено, что в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

Также в соответствии с п. 9 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом ФСТ России от 17.02.2012 № 98-э, в течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами ежегодно производится корректировка необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной расчетный период регулирования. По решению регулирующего органа такая корректировка может осуществляться с учетом отклонения фактических значений параметров расчета тарифов по итогам истекшего периода текущего года долгосрочного периода регулирования, за который известны фактические значения параметров расчета тарифов, от планировавшихся значений параметров расчета тарифов, а также изменение плановых показателей на следующие периоды.

Аналогичные нормы о корректировке необходимой валовой выручки регулируемой организации содержатся в п. 9 Методических указаний по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала, утвержденных приказом ФСТ России от 30.03.2012 № 228-э.

Таким образом, заключение в связи с изменением схемы электроснабжения потребителя ООО «Кондратьевский» ответчиком договора с ПАО «ФСК ЕЭС» в течение периода тарифного регулирования не свидетельствует о неправомерности оплаты им фактически оказанных ПАО «ФСК ЕЭС» услуг по установленному тарифу. В данном случае дисбаланс выручки сетевых организаций подлежит корректировке мерами тарифного регулирования в последующих периодах (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2017 №305-ЭС16-10930(1,2), от 20.06.2017 № 305-ЭС17-6850).

При этом ссылка истца на определение Верховного Суда РФ от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993 неприменима к рассматриваемому спору, поскольку указанные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам. В частности, в них рассматривался вопрос о злоупотреблении правом, допущенном со стороны аффилированных сетевых организаций при передаче частей объектов электросетевого хозяйства в аренду.

Таким образом, суд приходит к выводу, что применение котловой модели не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных. Если указанные обстоятельства не связаны со злоупотреблением правами со стороны сетевой организации и вызваны объективными причинами в связи с обычной хозяйственной деятельностью, то возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов (доходов), понесенных (недополученных) по не зависящим от этих организаций причинам.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела негативные последствия для истца в виде недополучения необходимой валовой выручки могут быть решены методами тарифного регулирования и не могут возлагать на ответчика не предусмотренную законом обязанность по оплате услуг, которые фактически истцом в спорном периоде в заявленном в иске объеме не оказывались. 

Предусмотренная действующим законодательством возможность ежегодной корректировки необходимой валовой выручки территориальных сетевых организаций на основании фактических результатов деятельности в году, предшествующем текущему периоду регулирования, в рамках государственного регулирования тарифов на услуги по передаче электрической энергии на очередной период регулирования подтверждается письмом Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 07.04.2021 № 01-14-543/21-0-1.

Таким образом, по результатам исследования фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи суд не может согласиться с содержащимся в письменных объяснениях мнением представителя Комитета по тарифам Санкт-Петербурга об отсутствии у ответчика оснований для отказа истцу в оплате, в частности по причине включения прогнозных объемов потребления ООО «Кондратьевский» в состав необходимой валовой выручки истца на 2020 год.

Учитывая  предусмотренную нормами права возможность корректировки мерами тарифного регулирования необходимой валовой выручки территориальных сетевых организаций, вызванных отклонением фактических величин от прогнозных, в том числе подтвержденную письмом  председателя Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 07.04.2021 № 01-14-543/21-0-1, судом отклоняется довод истца о необходимости оплаты в его адрес услуг по передаче электрической энергии, которые им не были оказаны, по мотивам включения прогнозных объемов потребления ООО «Кондратьевский»  в состав необходимой валовой выручки истца на 2020 год.

В связи с установленным судом отсутствием оснований для удовлетворения иска в части основного требования, требования истца в части пени, исчисленных на сумму данного основного требования, также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                          Дорохова Н.Н.