4979/2023-472063(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27327/2023

14 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Данилиной М.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской  области «Тосненская клиническая Межрайонная Больница»  

ответчик: Акционерное общество «Тепловые сети» третьи лица: 

1) Администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской  области;  

2) Территориальное управление федерального агентство по управлению  государственным имуществом в Ленинградской области  

об урегулировании разногласий,  

при участии от истца: ФИО2 по доверенности от 03.07.2023; от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2023); от третьих лиц: : не явились, извещены; 

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области  «Тосненская клиническая Межрайонная Больница» (далее – Учреждение, истец)  обратилось в Арбитражный суд город Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к акционерному обществу «Тепловые сети» (далее – Общество, ответчик) о  признании приложения № 2 к контракту на пользование тепловой энергии с открытой  датой № 11, заключенным в редакции протокола разногласий истца.  

К участию в деле в порядке 51 АПК РФ в качестве третьих лиц без  самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Администрация  муниципального образования Тосненский район Ленинградской области,  Территориальное управление федерального агентство по управлению государственным  имуществом в Ленинградской области, которые представили в материалы дела отзывы  на иск.  

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования  поддержал.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам  приведенным в отзыве.  

Третьи лица надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства,  представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не  является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.  

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и  поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное  заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по  существу.  

Как следует из материалов дела, в адрес Учреждения (абонент) поступил от  Общества (теплоснабжающая организация) проект Контракта № 11 на пользование  тепловой энергией (далее - Контракт).  

В соответствии с пунктом 1.3 контракта границы балансовой принадлежности  тепловых сетей и эксплуатационной ответственности Сторон за состояние и  обслуживание тепловых сетей между теплоснабжающей организацией и абонентом  установлены актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и  эксплуатационной ответственности сторон Приложение № 2.  

В целях урегулирования существующих разногласий в части приложение № 2,  Учреждение с сопроводительным письмом от 30.01.2023 № 167 направило Обществу  протокол разногласий, однако ответным письмом от 11.02.2023 № 532 Общество  замечания к Контракту отклонено, согласовав спорные условия в своей редакции.  

Поскольку при заключении Контракта между сторонами возникли разногласия в  части определения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной  ответственности сторон в порядке урегулирования разногласий стороны к соглашению  не пришли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев исковое требование, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора;  понуждение к заключению договора допускается только в случаях, предусмотренных  законом или соглашением сторон.  

В силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в  соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой  направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона  должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта,  либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в  течение тридцати дней со дня получения оферты.  

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на  рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению  сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в  соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в  резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому  спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются  условия, на которых стороны обязаны заключить договор.  

В силу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 41 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), по смыслу пункта  2 статьи 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были  переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения,  суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только  ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.  

Если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона  осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на  обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием  для отказа в удовлетворении иска (абзац третий пункта 41 Постановления № 49).  

Руководствуясь приведенными выше правовыми положениями, установив, что в  рассматриваемом случае между сторонами имеют место длящиеся публичные  правоотношения, суд признал необходимым рассмотреть разногласия по договору по  существу.  

Фактически спор между сторонами возник относительно границ раздела  балансовой принадлежности и раздела эксплуатационной ответственности, которые  определяют точку поставки по Договору.  

Истец полагает, что в акте разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности сторон следует установить:  

- 

<

...>,29-з - внешняя граница стены зданий. На балансе  абонента внутридомовая система теплоснабжения;  

- 

<

...> (поликлиника) - внешняя граница стены здания. На  балансе абонента внутридомовая система теплоснабжения;  

- 

<

...> (ФАП) - внешняя граница стены здания. На  балансе абонента внутридомовая система теплоснабжения;  

- 

<

...> (ФАП) - внешняя граница стены здания. На балансе абонента  внутридомовая система теплоснабжения.  

Ответчик полагает, что границей раздела балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности между ним и истцом является:  

- 

<

...>,29-з - фланцевый разъем запорной арматурой в  ТК-79 до зданий 29-К и 29-З со стороны абонента. На балансе абонента - участок  тепловой сети от фланцевого разъема запорной арматурой в ТК-79 до зданий 29-Ки 29- З, тепловые пункты, внутридомовые системы теплоснабжения зданий;  

- 

<

...> (поликлиника) –соединительный разъем запорной  арматуры в ТК-155 со стороны абонента. На балансе абонента участок теплосети от  соединительного разъема запорной арматуры в ТК-155 до поликлиники, тепловой  пункт, узел учета, внутридомовая система теплоснабжения;  

- 

<

...> (ФАП) - фланцевый разъем запорной  арматуры в тепловом пункте жилого дома № 10 со стороны абонента. На балансе  абонента - участок теплосети от фланцевого разъема запорной арматуры в тепловом  пункте жилого дома № 10 здания амбулатории, тепловой пункт, узел учета,  внутридомовая система теплоснабжения;  

- д. Тарасово (ФАП) - соединительный разъем запорной арматуры в ТК-2 со  стороны абонента. На балансе абонента - участок теплосети от соединительного разъема  запорной арматуры в ТК-2 до здания ФАП, тепловой пункт, узел учета, внутридомовая  система теплоснабжения.  

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) единая теплоснабжающая  организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или  

ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в  системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии  (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки,  распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.  

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка  поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности  теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети  теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке  подключения к бесхозяйной тепловой сети (часть 5 статьи 15 Закона о  теплоснабжении).  

Пунктом 3 части 4 статьи 17 Закона о теплоснабжении установлено, что  ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организаций за состояние и  обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой  принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности  тепловых сетей и акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (в  приложениях к такому договору).  

Установление в договоре энергоснабжения границы, определяющей линию  раздела элементов тепловых сетей между потребителем и энергоснабжающей  организацией, необходимо для определения места исполнения обязательств по поставке  тепловой энергии, зоны ответственности абонента и энергоснабжающей организации за  содержание тепловых сетей.  

В силу пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №  808 (далее - Правила № 808), граница балансовой принадлежности устанавливается по  линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих  установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином  предусмотренном федеральными законами основании.  

Границей эксплуатационной ответственности признается линия раздела  элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих  установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов,  устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания  услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой  энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения -  определяемая по границе балансовой принадлежности.  

С учетом приведенных положений граница балансовой принадлежности тепловых  сетей определяется по признаку собственности (законного владения), поэтому для  разрешения спора об этой границе необходимо установить, в чьей собственности  (законном владении) находится соответствующее смежное сетевое оборудование  (имущество).  

В силу пункта 2 Правил № 808 акты разграничения границ балансовой  принадлежности сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон  могут служить доказательством принадлежности сетей указанным в актах владельцам,  поэтому истец в настоящем споре вправе представить в суд документы,  подтверждающие отсутствие у него права законного владения спорными сетями, в том  числе доказать нахождение этих сетей во владении других лиц.  

С целью выяснения указанных обстоятельств суд привлек к участию в деле  третьих лиц, которые не признали факт нахождения спорных участков сетей в  муниципальной или федеральной собственности.  

В материалы настоящего дела ответчик также представил копию технического  паспорта на ФАП, расположенного по адресу: 

<

...>, и копию технического  паспорта благоустройства территории по адресу: 

<

...>; копию кадастрового  

паспорта на ФАП, расположенного по адресу: д. Тарасово, д. 6А; копию договора  аренды комплекса зданий и сооружений и земельного участка, расположенные по  адресу: г. Тосно, ш. Барыбина, д. 29К; копию письма МБУЗ «Тосненская ЦРБ» от  19.09.2012 № 1304.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт нахождения спорных  участков сетей в законном владении других лиц.  

С учетом положений статей 132 и 135 ГК РФ, при приобретении истцом права на  здания к нему перешло право на все сети (в том числе теплоснабжения), расположенные  на земельном участке и идущие к этим зданиям, поскольку ответчиком доказано, что  спорные сети предназначены для обслуживания исключительно объектов истца.  

Принимая во внимание изложенное, суд согласовал условия Приложения № 2  контракта в редакции ответчика.  

Поскольку спорное приложение принято в редакции ответчика по правилам статьи  110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом, подлежат  оставлению на истце.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Урегулировать разногласия, возникшие между государственным бюджетным  учреждением здравоохранения Ленинградской области «Тосненская клиническая  Межрайонная Больница» и акционерным обществом «Тепловые сети» при заключении  контракта № 11 на пользование тепловой энергии и горячей водой, признав приложение   № 2 к нему заключенным в редакции акционерного общества «Тепловые сети».  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Данилина М.Д.