Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9380/2021

г. Тюмень

09 сентября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Чинилова А.С., рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу ФИО1 на определение от 24.01.2024 Арбитражного суда Омской областии постановление от 07.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А46-9380/2021 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская компания», общество с ограниченной ответственностью «ТОР», общество с ограниченной ответственностью «Сибрегион», общество с ограниченной ответственностью «Транскомплект-Сибирь», ФИО6.

Суд установил:

ФИО2, ФИО4, ФИО3, (далее – ФИО2, ФИО4, ФИО3, истцы) обратились в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО5 (далее – ответчики) о взыскании солидарно 3 364 914 руб. 47 коп. убытков, 6 729 828 руб. 34 коп. неустойки согласно пункту 12.3 соглашения от 17.05.2019, 2 075 000 руб. неустойки согласно пункту 12.2 соглашения от 17.05.2019 за период с 28.03.2020 по 17.05.2021, с дальнейшим начислением неустойки с 18.05.2021 из расчета 5 000 руб. в день за каждый день неисполнения обязанности по совершению действий, необходимых для ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомплект-Сибирь» (далее – ООО «ТКС»), а именно: по проведению собрания участников ООО «ТКС» с включением вопроса о ликвидации ООО «ТКС» и/или прекращения участия ФИО5 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сибрегион» (далее – ООО «Сибрегион») и/или окончания исполнительного производства № 11550/21/55007-ИП по заявлению ФИО1 до фактического исполнения требований исполнительного документа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива»), общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская компания» (далее – ООО «ЗСК»), общество с ограниченной ответственностью «ТОР» (далее – ООО «ТОР»), ООО «Сибрегион», ООО «ТКС», ФИО6.

Решением от 13.10.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков взыскано солидарно в пользу ФИО3 1 032 500 руб. неустойки за период с 31.03.2020 по 17.05.2021, с дальнейшим начислением неустойки в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.05.2021 по 24.05.2022; распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением от 13.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суд, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2023, решение Арбитражного суда Омской области отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично: взыскано солидарно с ФИО1, ФИО5 в пользу ФИО3 3 939 914 руб. 47 коп., в  том числе 575 000 руб. неустойки по пункту 12.2 соглашения от 17.05.2019за период с 02.02.2022 по 20.09.2022, 3 364 914 руб. 47 коп. неустойки по пункту12.3 соглашения от 17.05.2019. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

31.10.2023 ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя в размере 335 800 руб.

03.11.2023 ФИО4 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчиков 295 624 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг представителя.

18.01.2024 от ФИО1 поступило дополнение к заявлению, в котором заявитель просил дополнительно взыскать с истцов 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек.

Определением от 24.01.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявления ФИО1 удовлетворено частично: с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано по 40 560 руб. судебных расходов с каждого, в удовлетворении остальной части требований отказано. Заявление ФИО4 удовлетворено частично: с ФИО1 и ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано по 92 274 руб. 80 коп. судебных расходов с каждого,в удовлетворении остальной части заявления отказано. В результате зачета: с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано по 40 560 руб. судебных расходов с каждого; с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано92 274 руб. 80 коп. судебных расходов; с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 51 714 руб. 80 коп. судебных расходов.

Также постановлением от 07.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного судас ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 07.05.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что указанные ФИО4 причины пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов не могут быть признаны уважительными, носящими объективный характер и не находящимися вне контроля заявителя, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных причин, не зависящих от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подать заявление в течение установленного срока, следовательно, у судов не имелось оснований для восстановления пропущенного срока и рассмотрения заявления по существу; договор об оказании услуг от 10.02.2022 заключен ФИО2 и ИП ФИО7, из чего следует, что заказчиком по договору об оказании услуг является ФИО2, соответственно, судебные расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены только в пользу ФИО2 (но не ФИО4 и ФИО3); принцип пропорциональности удовлетворения требований к вопросуо распределении судебных расходов не применяется.

Истцы в отзыве на кассационную жалобу выразили несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считают законными и обоснованными,в удовлетворении кассационной жалобы просят отказать и произвести возмещение судебных издержек по дополнительному оглашению от 28.07.2024 к договоруот 10.02.2022 в размере 25 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО1, исходил из того, что в материалы дела, ФИО1 представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 07.06.2021; акт об оказанных услугах от 12.04.2023; чеки Сбербанка от 14.06.2023, от 19.05.2023, от 25.10.2023, от 17.01.2024; письмо об уточнении назначения платежа от 25.10.2023.

Удовлетворяя заявление ФИО4 суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены: договор об оказании услуг от 10.02.2022; платежные поручения от 13.04.2023 № 128, от 14.04.2023 № 141; чек Сбербанка от 06.04.2023.

При таких обстоятельствах, оценив представленные заявителями документы, суд определил, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают оказание исполнителем юридических услуг и факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя,с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, и расчета судом пропорционального принципа распределения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, подлежит удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный актпо делу.

В пункте 10 постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимоена подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанные ФИО4 причины пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов не могут быть признаны уважительными, носящими объективный характер и не находящимися вне контроля заявителя, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных причин, не зависящих от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подать заявление в течение установленного срока, следовательно, у судов не имелось оснований для восстановления пропущенного срока и рассмотрения заявления по существу, подлежат отклонению.

АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 названного Кодекса,а потому право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Причины пропуска срока должен указать заявитель. Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства. К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливостии осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

При обращении с заявлением о взыскании судебных расходов истцы привели достаточные основания для удовлетворения заявленного ими ходатайствао восстановлении пропущенного срока, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о восстановлении незначительно (на 9 дней) пропущенного срока. Оснований не согласится с выводами нижестоящих судов у суда округа не имеется.

Суждения кассатора о том, что договор об оказании услуг от 10.02.2022 заключен ФИО2 и ИП ФИО7, из чего следует, что заказчиком по договору об оказании услуг является ФИО2, соответственно, судебные расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены только в пользу ФИО2(но не ФИО4 и ФИО3); принцип пропорциональности удовлетворения требований к вопросу о распределении судебных расходов не применяется, ошибочны, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и обосновано отклонен, как несостоятельный.

Так, в подтверждение факта несения судебных расходов ФИО4 представлен договор об оказании услуг от 10.02.2022, заключенный ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель).

Согласно пункту 1.2 указанного договора в целях исполнения взятых на себя обязательств исполнитель представляет интересы заказчика, а также ФИО4 и ФИО3 при рассмотрении судами по существу дел №№ А46-9380/2021 и А46-12112/2021 по искам к ФИО1, ФИО5

Как указано в пункте 4.1 договора, цена услуг составляет определяется как 50% от сумм, взысканных с ФИО1 и/или ФИО5 в пользу заказчика, ФИО3 и ФИО4 По смыслу приведенных условий договора ФИО4 имеет право на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителяс ФИО1, а то обстоятельство, что ФИО4, стороной договораоб оказании услуг от 10.02.2022 не является, не лишает ее данного права.

Таким образом, применительно к положениям пункта 1 статьи 430 Гражданского кодека Российской Федерации, ФИО4 вправе требовать понесенные ею судебные расходы с учетом того, что исковые требования удовлетворены с указанием на взыскание задолженности в ее пользу.

Поскольку судебные расходы понесены семьей Ш-ных в защиту нарушенных прав, не имеет значения кем из членов семьи уплачены денежные средства исполнителю, оказывающему юридические услуги по сопровождению интересов в суде. В связи с чем довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств несения расходов ФИО4, суд округа признает ошибочным.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При этом судами при возмещении судебных издержек ответчика в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, в связи с чем обоснованно сочли заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлениюбез изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ФИО4 заявлено ходатайство о взыскании с ФИО1 25 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящей жалобы в суде кассационной инстанции. В подтверждение несения данных расходов ФИО4 представлена квитанция от 30.07.2024 о переводе клиенту на сумму 25 000 руб.

Исследовав представленные документы, апелляционный суд считает, чтоФИО4 доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции. Каких-либо доказательств, из которых бы следовало, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности и является чрезмерной, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая факт оказания представителем услуг, связанных с рассмотрением кассационной жалобы ФИО1, принимаяво внимание отказ в удовлетворении его кассационной жалобы, суд округа приходитк выводу о том, что с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, в размере25 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.01.2024 Арбитражного суда Омской области и постановлениеот 07.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9380/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 25 000 руб. судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                            А.С. Чинилов