Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-140158/18-133-1038

20 ноября  2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября  2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября  2018 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

единолично

с участием представителей: 

от истца: ФИО1 дов. б/н от 02.07.2018г., пред.паспорт

от ответчика:  ФИО2 дов. 33-Д-1221/17 от 25.12.2017, пред.паспорт

от третьих лиц – не явка, извещены

протокол судебного заседания вела секретарь Гудкова Н.К.

рассмотрел дело по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВК КОМФОРТ" (107078, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НОВОРЯЗАНСКАЯ, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 21, КОМНАТА 14, ИНН 7706724054, д/р 02.09.2009)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 

при участии третьих лиц - Казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства» , ГКУ «ИС района Западное Дегунино», Префектура САО города Москвы   

о взыскании задолженности за техническое обслуживание и санитарное содержание многоквартирного дома, а также предоставления коммунальных услуг в размере  657 920 руб. 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВК КОМФОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, ГКУ "ДЗ ЖКХИБ ЮЗАО" о взыскании 657 920 рублей суммы долга.

Требование предъявлено в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по  своевременному внесению  платы за содержание имущества

Ответчик против иска возражал по доводам изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом мнения лиц участвующих в деле суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

АО «ВК Комфорт» (далее - Истец) является организацией предоставляющей услуги по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом на основании результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных Протоколом № 1 от 15 декабря 2015 года.

Ранее Истец осуществлял управление многоквартирным домом на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для осуществления управления многоквартирным домом, оформленных протоколом №1 от 20.06.2014 г.

На основании указанного протокола открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, между Истцом и ГКУ «ИС района Западное Дегунино» заключен Договор управления многоквартирным домом по адресу: ул. Базовская, д. 15, корп. 11 от 26.06.2014 г.

При этом, ГКУ «ИС района Западное Дегунино» выступило стороной указанного договора, как представитель собственника помещений в многоквартирном доме - города Москвы, на основании распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2008 г. №1040-РП, в рамках полномочий возложенных на ГУ ИС района п. 3.1.1. Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. №299-ПП.

Приложение № 7 к указанному договору управления многоквартирным домом содержит перечень помещений в данном доме, которые принадлежат городу Москве.

Истец осуществлял управление указанным многоквартирным домом и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества, а также предоставлял коммунальные услуги, что подтверждается договорами с подрядчиками, ресурсоснабжающими организациями, и актами выполненных работ.

Однако, Департамент городского имущества города Москвы в нарушение ст. 153-158 ЖК РФ, свои обязательства по оплате услуг Организации не исполняет, в связи с чем, за Департаментом образовалась задолженность по указанным услугам за период с 30.06.2015 г. по 31.12.2016 г. в размере 657 920 (шестьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек. 

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги регламентируют Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354.

При начислениях в 2015 г.- 2016г. использовались ставки и тарифы, утвержденные Постановлением Правительства Москвы №280-ПП от 19.05.2015г., Постановлением Правительства Москвы №748-ПП от 26.11.13г.

В 2015г. и 2016г. начисление по услуге «Отопление» производилось в течение отопительного периода, исходя из фактического объема потребления тепла на услуги отопления на основании счетов ресурсоснабжающей организации ПАО «МОЭК».

Несмотря на направленное 16.10.2017 в адрес Ответчика претензионное письмо (Претензия от 12.10.2017 Исх. № 2228 ЦО) с требованием погашения образовавшейся задолженности за вышеуказанный период, Ответчик до настоящего времени указанную задолженность не погасил. 

Город Москва как собственник квартиры не исполнили свои обязательства (ст.ст. 8, 210, 249, 309, 310 ГК РФ, 153-155 ЖК РФ) по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется пропорционально доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 ЖК РФ, т.е. пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг,  не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества здания,.

Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Истцом надлежащим образом оказывались коммунальные услуги в спорный период. Оказанные истцом услуги приняты без претензий к их результатам, однако обязательств по своевременной оплате стоимости предоставленных услуг за надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности в отыскиваемом размере.

Проверив расчет суммы иска, а также представленные в материалы дела договоры истца с третьими лицами, заключение которых обусловлено исполнением обязанностей оказанию коммунальных услуг, суд признает его соответствующим требованиям пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Данный спор не относится к спорам таких категорий, но, по аналогии закона, именно главный распорядитель бюджетных средств представляет в суде в качестве ответчика Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Применительно к положениям статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении жилых и нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.

Поскольку спорное правоотношение возникло между истцом и законным владельцем имущества в отношении которого оказывались услуги изложенного выше содержания, то следует признать что материальны должником в данном случае является публичное правовое образование – город Москвы, в связи с чем суд приходит к выводу что Департамент является надлежащим ответчиком.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 30 000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела. Доказательства чрезмерности заявленных расходов ответчик не представил. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 210,  ГК РФ,  153, 158 ЖК РФ руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 75, 121, 123, 102, 110, 123, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ за счет казны города Москвы в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВК КОМФОРТ" (107078, 

<

...>, ИНН 

<

***>, д/р 02.09.2009)  долг в размере 657 920 рублей, 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя,  а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 158 рублей.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня  его принятия

Судья Михайлова Е.В.