167/2018-546997(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-45234/2017

26 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.  при участии:  

от должника: представителя Ерофеевой Е.А. (доверенность от 23.05.2017) 

от Мартьянова А.А.: представителей Працюк И.Ю. (доверенность от 17.10.2018),  Шмелевой Н.А. (доверенность от 19.01.2018), Костина А.В. (доверенность от  19.01.2018)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-24427/2018) Мартьянова А.А. на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  17.08.2018 по делу № А56-45234/2017 (судья Ю.А. Раннева), принятое  

по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества по делу о несостоятельности (банкротстве) Токаревой Татьяны Анатольевны 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.10.2017 Токарева Татьяна Анатольевна признана банкротом, введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мешков  Сергей Александрович.  

 Определением от 17.08.2018 суд завершил процедуру реализации  имущества в отношении Токаревой Татьяны Анатольевны с освобождением от  дальнейшего исполнения обязательств. Суд обязал перечислить арбитражному  управляющему Мешкову Сергею Александровичу с депозитного счета Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25 000 руб. из средств,  внесенных должником.  

 На указанное определение кредитором Мартьяновым А.А. подана  апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение Арбитражного  суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 по делу № А56- 45234/2017 о банкротстве Токаревой Т.А. изменить, исключить из резолютивной  части судебного акта указание на освобождение должника от дальнейшего  исполнения обязательств.  

 В апелляционной жалобе ее податель указывает, что Токарева Т.А.  предоставила арбитражному суду заведомо недостоверные сведения об  имеющихся у нее денежных обязательствах. В частности, Токарева Т.А., обращаясь  с заявлением о признании ее банкротом, указала, что у нее имеется задолженность  по договорам № 252, № 253, № 254, № 255 от 31.10.2014 перед ООО «Обувной  дом+» на поставку обуви в сумме 167 930 руб. Должник приобретал товар у ООО  «Обувной дом+», уже имея значительные долговые обязательства по кредитным  договорам перед банками, в связи с чем, была обязана проявлять разумность и  добросовестность, а также должную осмотрительность при оценке исполнимости  принимаемых обязательств. При этом должник скрыл тот факт, что в  действительности ООО «Обувной дом+» задолго до обращения Токаревой Т.А. в  суд уступило свои требования новому кредитору - Мартьянову А.А. с уведомлением  должника и оформлением процессуального правопреемства в установленном  порядке. Также должник скрыл и размер своих денежных обязательств перед  Мартьяновым А.А.  

 В связи с отсутствием у должника товара, приобретенного у  правопредшественника Мартьянова А.А. ООО «Обувной дом+», и отсутствия  доказательств утраты данного товара по обстоятельствам, не зависящим от  должника, податель жалобы полагает, что товар был успешно реализован  должником. Следовательно, должник, не исполняя надлежащим образом  обязанности по оплате поставленного товара, а затем и судебных актов о взыскании  денежных средств, действовала заведомо недобросовестно. Должник сообщила  арбитражному суда недостоверные сведения, относительно размера обязательств  перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов. При  этом, как было установлено арбитражным судом, кредитные договоры с ПАО  «Сбербанк России» содержали условие о залоге товаров в обороте. Должник  обязана была постоянно иметь в наличии товар на сумму, обеспечивающую  надлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам с ПАО «Сбербанк».  Доказательства того, что товар, находящийся в залоге у банка, был утрачен  Токаревой Т.А. по причинам, не зависящим от нее (например, в результате хищения,  пожара, стихийного бедствия и т.п.) суду не предоставлено.  

 По мнению кредитора, со стороны Токаревой Т.А. очевидно имели место  неразумные и недобросовестные действия, направленные на сокрытие и  выведение имущества. Располагая значительными денежными средствами и  имуществом, Токарева Т.А. длительное время уклонялась от исполнения  обязательств перед кредиторами, в том числе, перед Мартьяновым А.А.  

 Податель жалобы также указывает, что финансовым управляющим не  выяснены причины, по которым должник, располагавшая значительными  денежными средствами и имуществом, якобы полностью утратила их к моменту  введения процедуры банкротства. Сделки по отчуждению имущества должника  надлежащим образом не исследовались.  

 По мнению кредитора, суд первой инстанции незаконно и необоснованно  пришел к выводу о возможности завершения процедуры банкротства Токаревой Т.А.  с освобождением ее от дальнейшего исполнения обязательств.  

 Токарева Т.А. представила в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит в удовлетворении жалобы Мартьянова А.А. отказать.  

 В судебном заседании представитель кредитора доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал.  

 Представитель Токаревой Т.А. против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.  

 Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в обжалуемой части.  

 Как следует из материалов дела, Токарева Т.А. обратилась в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  ее банкротом.  

 Определением от 03.07.2017 заявление Токаревой Татьяны Анатольевны о 

несостоятельности (банкротстве) принято судом, возбуждено производство по делу  о банкротстве должника.  

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.10.2017 Токарева Татьяна Анатольевна признана банкротом, введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мешков  Сергей Александрович.  

 27.03.2018 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило  ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и  освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том  числе кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.  

 В обоснование ходатайства финансовый управляющий ссылался на  выполнение всех мероприятий, предусмотренных процедурой реализации  имущества гражданина, указывал, что имущества должника, подлежащего  включению в конкурсную массу не выявлено; нарушений со стороны должника  требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не  установлено, не имеется оснований для не освобождения должника от имеющихся  обязательств.  

 Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 2 548 653,25  руб., требования кредиторов третьей очереди не погашались; за реестром учтены  требования в размере 2 160 058,50 руб.; задолженность по текущим платежам,  связанная с судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой  вознаграждения финансовому управляющему, иными текущими требованиями  составляет 53 222,60 руб.; из конкурсной массы исключены средства в общем  размере 112 046,04 руб. на основании определения суда от 06.12.2017; погашены  частично требования по текущим платежам первой очереди в размере 947 руб.  

 Должник в ходатайстве о завершении процедуры указал, что имущество для  удовлетворения требований кредиторов отсутствует, должник в процедуре  банкротства действовал добросовестно.  

 Кредитор Мартьянов А.А. в ходатайстве о продлении процедуры банкротства  указывал, что Токарева Т.А. представила арбитражному суду заведомо  недостоверные сведения об имеющихся денежных обязательствах; должник  произвел отчуждение заложенного товара без его последующего восполнения;  финансовым управляющим не исследован вопрос о том, каким образом должник  распорядился имуществом и израсходовал полученные денежные средства; не  рассмотрена апелляционная жалоба на отказ в обжаловании бездействия  финансового управляющего должника.  

 Согласно отчету финансового управляющего от 29.07.2018 третьи лица для  обеспечения им своей деятельности не привлекались; жалобы на действия  

(бездействие) финансового управляющего не поступали; имущество не выявлено;  обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника возложена на  финансового управляющего; на расчетный счет должника денежные средства не  поступали; размер требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов составляет 4 708 711 руб. 75 коп.; текущие обязательства должника  составляют 54 169,60 руб.  

 Рассмотрев отчет финансового управляющего, исследовав представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением  положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершения  процедуры реализации имущества гражданина. При этом суд первой инстанции  счел возможным освободить должника от дальнейшего исполнения требований  кредиторов.  

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного  акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что  суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из  следующего.  

 Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных  процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания  гражданина банкротом (абзацами 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о  банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии  рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с  учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны,  добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от  чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он  реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть  возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия  стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на  получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление  возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.  

 В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены  признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства,  свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином  заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя  заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных  сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение  имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении  информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации  имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника  правила об освобождении от исполнения обязательств.  

 В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не  вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

 С учетом императивного положения закона о недопустимости  злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как  злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на  злоупотребление правом противной стороной.  

 Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права  злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия,  используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда,  причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный  имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

 Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом  нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять  свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его  кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.  

 Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт  несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие  достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному  нарушению прав кредиторов должника.  

 Как усматривает из материалов дела, имущество, подлежащее реализации, у  должника отсутствует. Между ПАО «Сбербанк России» и ИП Токаревой Т.А.  31.10.2013 был заключен договор № 2216/1895/0000/002/13301 об открытии  невозобновляемой кредитной линии, исполнение обязательств по которому  обеспечено договором залога № 22/1895/0000/002/13301 от 31.10.2013. По договору  залога в залог передавались товары/продукция, находящиеся в обороте - обувь из  натуральной и искусственной кожи, трикотаж, обувная косметика, аксессуары из  натуральной и искусственной кожи в ассортименте. Также между ПАО «Сбербанк  России» и ИП Токаревой Т.А. 21.07.2014 был заключен договор   № 2216/9055/1921/039/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии,  исполнение обязательств по которому обеспечено договором залога   № 2216/9055/1921/039/14 от 21.07.2014. По данному договору залога в залог  передавались товары/продукция, находящиеся в обороте - обувь мужская, женская,  детская, обувная косметика и аксессуары, трикотаж, тапки. Должник пояснил, что  указанное имущество (товары в обороте) реализовано, деятельность должника  являлась убыточной, средств на пополнение товарных запасов не имелось.  

 Надлежащих доказательств наличия у Токаревой Т.А. какого-либо имущества  либо принятия должником мер по его сокрытию в материалы дела не представлено.   В ходе проведения процедуры банкротства в отношении Токаревой Т.А. был  проведен анализ финансового состояния должника, в ходе которого обстоятельств,  препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований  кредитора в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом выявлено не  было, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено  

 Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался,  материалами дела не установлен факт сообщения должником недостоверных  сведений финансовому управляющему или кредиторам в период проведения  соответствующих процедур в деле о банкротстве. Фактов сокрытия или уничтожения  должником принадлежащего ему имущества либо документов материалами дела не  подтверждается и судом первой инстанции не установлено.  

 Сам факт отсутствия залогового имущества не свидетельствует, безусловно,  о недобросовестности указанного лица, поскольку из материалов дела следует, что  в залог передавались товары, находящиеся в обороте, которые в ходе  предпринимательской деятельности были реализованы.  

 Из материалов дела также следует, что Единственным источником дохода  должника является пенсия, которая по определению от 06.12.2017 исключена из  конкурсной массы в сумме 12 449,56 руб. ежемесячно. Перспектив улучшить свое  финансовое состояние в будущем должник не усматривает ввиду возраста,  здоровья, тяжелых семейных и жизненных обстоятельств.  

 Доказательств совершения должником действий, свидетельствующих о  злоупотреблении правом, сокрытии имущества, введении кредиторов и суд в  заблуждение, в материалы дела не представлено.  

 При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно  применены в отношении Токаревой Т.А. правила освобождения от исполнения  обязательств перед кредиторами, предусмотренные положениями пункта 3 статьи  213.28 Закона о банкротстве.  

 Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно,  проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы  представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических  обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

 Доводы кредитора Мартьянова А.А., приведенные в апелляционной жалобе,  были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно  отклонены. Доказательств недобросовестности поведения Токаревой Т.А. в ходе  процедур банкротства не представлено.  

 Доводы кредитора о том, что судом не исследовались сделки по отчуждению  имущества должника, отклоняются судом апелляционной инстанции как  несостоятельные и несоответствующие действительности. При этом кредитор не  пояснил, какие конкретно сделки, по его мнению, подлежали оспариванию.  

 При изложенных выше обстоятельствах определение в обжалуемой части  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены или изменения.  

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.08.2018 по делу № А56-45234/2017 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.К. Зайцева  

Судьи Н.В. Аносова  

 А.Ю. Слоневская