ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-6141/2017

20 июня 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.02.2018 по делу № А39-6141/2017, принятое судьей Юськаевым Р.К. по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Товариществу собственников жилья «Посоп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрации городского округа Саранск, Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия и Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия, о взыскании задолженности в сумме 25 044 руб. 02 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» (далее - истец, Управляющая компания, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к товариществу собственников жилья «Посоп» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании задолженности за выполненные в мае 2017 года работы (услуги) по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 25 044 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены администрация городского округа Саранск, Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия и Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия.

Решением от 27.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По существу доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что Товарищество является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску. Договор управления от 01.02.2013, заключенный между истцом и ответчиком, не был признан недействительным.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу  от 22.05.2018 возразило против доводов заявителя, полагая их несостоятельными. Одновременно ответчик указал, что в мотивировочной части решения суда сделаны неправомерные выводы о том, что спорные работы на сумму 25 044 руб. 02 коп. были выполнены истцом в рамках договора управления от 01.02.2013, заключенного с ответчиком, а также о том, что на отношения сторон по определению платы распространяется действие решения Совета депутатов городского округа Саранск. В отзыве Товарищество просит исключить из мотивировочной части решения указанные выводы.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 30.05.2018.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола от 11 января 2013 года №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> Октября, д. 79 (далее – МКД), Товариществом с Обществом в порядке пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (на что прямо указано в протоколе) заключен договор управления многоквартирным домом от 01 февраля 2013 года.

Срок действия договора управления – 1 год, начало действия - 01.02.2013 с возможностью его продления на тот же срок при условии отсутствия возражений сторон (п.9.1, п.9.9).

Предметом договора является оказание управляющей компанией по заданию собственника в течение согласованного договором срока услуг и выполнение работ: по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, по предоставлению коммунальных услуг: (водо-, тепло-, электроснабжение, водоотведение, газоснабжение и вывоз ТБО) (пункт 2.2. договора).

Как указывает истец, в мае 2017 года в рамках заключенного договора Обществом были выполнены работы (оказаны услуги) по текущему ремонту общего имущества МКД (замена светильника, очистка канализационной сети, промывка трубопроводов системы центрального отопления, окраска труб, валка деревьев, перевозка грузов) на сумму 25 044 руб. 02 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Товарищество уклоняется от подписания акта №5 от 01.06.2017 о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, оплату выполненных работ не осуществляет, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Определяя правовую квалификацию предъявленного требования как задолженности, возникшей из договора от 01 февраля 2013 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В круг обязанностей управляющей организации в числе прочих согласно пункту 3.1 договора управления входят: 

обеспечить качественное выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в объеме согласно приложению №2 к договору;

самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги собственнику, если иное не установлено действующим законодательством.

В приложении №2 к договору управления приводится Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в МКД, в состав которых входят: содержание лестничных площадок, маршей, тамбуров; содержание придомовой территории; содержание мусоропроводов; благоустройство придомовой территории, в том числе обрезка и прореживание крон деревьев вручную; услуги вывоза бытовых отходов и крупногабаритного мусора; подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, в том числе ремонт, регулировка и испытание систем центрального отопления, промывка и опрессовка систем центрального отопления; проведение технических осмотров и мелкий ремонт, в том числе прочистка канализационного лежака; устранение аварий и выполнение заявок населения, в том числе устранение неисправности освещения мест общего пользования, устранение аварий на системах канализации; мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Проанализировав виды выполненных истцом работ (оказанных услуг), исходя из представленного в дело акта формы КС-2, суд пришел к выводу о том, что они сопоставимы с вышеприведенным Перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества в МКД, то есть выполнены в рамках договора от 01 февраля 2013 года. В ходе повторного исследования представленных в дело документов коллегия судей сочла возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации.

Таким образом, при заключении товариществом договора с управляющей организацией, плата за оказанные услуги может вноситься, в том числе управляющей организации.

Как следует из условий договора управления МКД от 01 февраля 2013 года, его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также обеспечения собственника жилищными и коммунальными услугами (пункт 1.2. договора).

Пунктом 2.1 договора управления предусмотрено, что собственники поручают, а управляющая организация принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени и за счет собственника все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг и иных услуг собственникам и лицам, пользующимся на законном основании помещением собственника, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> Октября, д. 79.

Сторонами по договору в пункте 1.5 определено, что собственником помещения в многоквартирном доме признается лицо, которому на праве собственности принадлежит помещение в многоквартирном доме, а также доля в праве общей собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2.4 договора управления предусматривается, что все действия, совершаемые управляющей организацией в ходе реализации условий договора, совершаются за счет средств собственников (нанимателей, арендаторов) и в интересах собственников (нанимателей, арендаторов).

Договором предусмотрено, что управляющая организация вправе взыскивать с собственника (нанимателя, арендатора) помещений в установленном порядке действующего законодательства РФ задолженность по оплате услуг в рамках договора либо передать право требования данной задолженности поставщикам коммунальных услуг или иным лицам без согласия собственников (п. 3.2 договора управления).

В обязанности собственников помещений входит своевременное и полное внесение платы за жилое помещение (плата за содержание и ремонт помещения, услуги по управлению многоквартирным домом) и коммунальные услуги (п. 3.3.1, п. 4.1 договора управления).

Согласно пункту 4.7 договора плата за жилищно-коммунальные услуги вносится собственниками (нанимателями, арендаторами на основании платежных документов (квитанций), представляемых управляющей организацией.

Следовательно, стороны договора управления от 01 февраля 2013 года предусмотрели механизм получения платежей за оказанные услуги непосредственно от собственников помещений МКД управляющей организации.

Договор не содержит условий об отнесении каких-либо обязательств на Товарищество, в том числе по оплате выполненных работ (оказанных услуг).

Заключая договор от 01 февраля 2013 года, Товарищество не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов, поскольку оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме.

Изложенное позволяет апелляционному суду согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что настоящий иск о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору управления от 01 февраля 2013 года, предъявлен Обществом к ненадлежащему ответчику, в связи с чем основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Возражения Товарищества относительно содержащегося в мотивировочной части судебного акта вывода об урегулировании порядка определения платы решением Совета депутатов городского округа Саранск не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора по существу.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.02.2018 по делу № А39-6141/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова

Ж.А. Долгова