АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-8899/2023

город Саранск

08 декабря 2023 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 28 ноября 2023 года.

Дата изготовления мотивированного решения 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Ивченковой С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоучет-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная служба" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 361 428 руб. за оказанные услуги по договорам №99-СО от 30.04.2021, №102-СО от 29.04.2022, №102-СО от 28.04.2023, процентов в сумме 18 640 руб. 35 коп. за пользование чужими денежными средствами за общий период с 26.05.2022 по 28.09.2023 с их начислением с 29.09.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб.,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоучет-Сервис" (далее – истец, общество, ООО "Теплоучет-Сервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная служба" (далее – ответчик, ООО "Жилищная коммунальная служба") о взыскании задолженности в сумме 361 428 руб. за оказанные услуги по договорам №99-СО от 30.04.2021, №102-СО от 29.04.2022, №102-СО от 28.04.2023, процентов в сумме 18 640 руб. 35 коп. за пользование чужими денежными средствами за общий период с 26.05.2022 по 28.09.2023 с их начислением с 29.09.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб.

Определением суда от 06 октября 2023 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

ООО "Жилищная коммунальная служба" представило возражения на исковое заявление, в которых ответчик, не оспаривая факта наличия долга, не согласилось с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявив ходатайство о снижении размера их по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также ответчик указал на чрезмерный характер заявленных расходов на оплату услуг представителя. 

28 ноября 2023 года принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная служба" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоучет-Сервис" взыскана задолженность за оказанные услуги по договору №99-СО от 30.04.2021 на сервисное обслуживание общедомовых узлов учета тепловой энергии горячей и холодной воды в сумме 49972 руб.; по договору №102-СО от 29.04.2022 на сервисное обслуживание общедомовых узлов учета тепловой энергии горячей и холодной воды в сумме 231552 руб.; по договору №102-СО от 28.04.2023 на сервисное обслуживание общедомовых узлов учета тепловой энергии горячей и холодной воды в сумме 79904 руб.; процентов в общей сумме 18640 руб. 35 коп. за пользование чужими денежными средствами за общий период с 26.05.2022 по 28.09.2023 с их дальнейшим начислением с 29.09.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности исходя из ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. и расходы на плату государственной пошлины в сумме 10601 руб. В возмещении остальной части судебных расходов на оплату юридических услуг  обществу с ограниченной ответственностью "Теплоучет-Сервис" отказано. 

04.12.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Теплоучет-Сервис" (исполнитель) и ООО "Жилищная коммунальная служба"  (заказчик) заключены договоры на сервисное обслуживание общедомовых узлов учета  тепловой энергии, горячей и холодной воды: №99-СО от 30.04.2021, на срок с 01.05.2021 по 30.04.2022; 102-СО от 29.04.2022, на срок с 01.05.2022 по 30.04.2023; 102-СО от 28.04.2023 на срок с 01.05.2023 по 30.04.2024.

В соответствии с пунктом 1.1. указанных договоров исполнитель по заданию заказчика принимает исправные общедомовые узлы учета тепловой энергии, горячей и холодной воды (далее по тексту -узел учета) и выполняет сервисное обслуживание узлов учета, установленных по адресам согласно перечню протокола согласованию договорной цены (Приложение №1).

Стоимость сервисного обслуживания определяется калькуляцией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №2) (пункт 5.1. договоров).

В пункте 5.2. договоров стороны установили, что за выполненную работу согласно пункту 1.1. Заказчик не позднее 30 дней со дня подписания актов выполненных работ оплачивает Исполнителю сумму, которая определена сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью  настоящего договора за вычетом стоимости обслуживания узлов учета, которые находились не на коммерческом учете по вине Исполнителя. НДС не облагается.

Согласно пунктов 5.4-5.5 договоров выполненные работы оформляются ежемесячными актами об оказании услуг. Сдача результата работ Исполнителем и приемка его Заказчиком оформляются актом об оказании услуг, подписанным обеими сторонами. Заказчик в течение пяти дней со дня получения акта об оказании услуг обязан направить Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае неполучения мотивированного отказа в установленный срок, акт считается принятым без изменений.

Во исполнение обязательств, принятых по заключенным договорам, истец оказал ответчику услуги по сервисному обслуживанию общедомовых узлов учета тепловой энергии горячей и холодной воды на общую сумму 361428 руб., а именно по договору №99-СО от 30.04.2021 на сервисное обслуживание общедомовых узлов учета тепловой энергии горячей и холодной воды в сумме 49972 руб.; по договору №102-СО от 29.04.2022 на сервисное обслуживание общедомовых узлов учета тепловой энергии горячей и холодной воды в сумме 231552 руб.; по договору №102-СО от 28.04.2023 на сервисное обслуживание общедомовых узлов учета тепловой энергии горячей и холодной воды в сумме 79904 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актами №30 от 25.02.2022, №40 от 25.03.2022, №199 от 25.04.2022, №209 от 25.05.2022, №238 от 27.06.2022, №410 от 25.07.2022, №466 от 25.08.2022, №618 от 26.09.2022, №650 от 25.10.2022, №681 от 25.11.2022, №824 от 23.12.2022, №12 от 25.01.2023, №31 от 27.02.2023, №165 от 27.03.2023, №196 от 25.04.2023, №227 от 25.05.2023, №№381 от 26.06.2023, №425 от 25.07.2023, №446 от 25.08.2023, подписанным представителем ответчика без возражений и претензий с приложением оттиска печати организации. 

Оказанные услуги ответчик не оплатил, претензию от 28.08.2023 №01/08 с требованием оплатить задолженность в десятидневный срок с момента ее получения не исполнил. 

Неоплата ответчиком задолженности за оказанные услуги послужила истцу основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2022 по 28.09.2023 в сумме 18640 руб.35 коп. и обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив возражения ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, производится в порядке, определенном действующим законодательством (статьи 720-725 ГК РФ), а также в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания услуг, предусмотренных договором, подтверждается актами №30 от 25.02.2022, №40 от 25.03.2022, №199 от 25.04.2022, №209 от 25.05.2022, №238 от 27.06.2022, №410 от 25.07.2022, №466 от 25.08.2022, №618 от 26.09.2022, №650 от 25.10.2022, №681 от 25.11.2022, №824 от 23.12.2022, №12 от 25.01.2023, №31 от 27.02.2023, №165 от 27.03.2023, №196 от 25.04.2023, №227 от 25.05.2023, №№381 от 26.06.2023, №425 от 25.07.2023, №446 от 25.08.2023,№178 от 25.06.2021, подписанным сторонами. Заказчик какие-либо претензии по объему, качеству и срокам выполнения услуг не предъявлял; стоимость услуг в срок, установленный в договоре, не оплатил. 

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Доказательств оплаты долга в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подтвержденными материалами дела, задолженность в сумме 361428 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2022 по 28.09.2023 в сумме 18640 руб.35 коп. с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

В связи с просрочкой ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обоснованно в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты в общей сумме 18640 руб.35 коп. за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

Расчет процентов, судом проверен, арифметический контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик расчет процентов не оспорил, заявил ходатайство о снижении начисленной суммы в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в четвертом абзаце пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основания в порядке статьи 333 ГК РФ для снижения размера заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки на сумму долга с 29.09.2023 по день его фактической уплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 29.09.2023 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующей периоды. 

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как указывал Конституционный Суд РФ в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами. 

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого конкретного дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика судебных издержек, ООО "Теплоучет-Сервис" представило договор №19-ТС/23 на оказание юридических услуг от 25.08.2023, заключенный истцом (клиент) с ООО Юридическая компания "Вердикт" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказывать клиенту услуги в области права по подготовке и направлению претензии, а также подготовке к рассмотрению и рассмотрении в Арбитржном суде Республики Мордовия искового заявления ООО "Теплоучет-Сервис" к ООО "Жилищная коммунальная служба" о взыскании задолженности 

Стоимость услуг по договору определена в сумме 15000 руб. (пункт 4.1.договора). 

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт приемки - передачи юридических услуг по договору от 22.11.2023, согласно которого исполнитель выполнил свои обязательства по договору от 25.08.2023 №19-ТС/23 в полном объеме, стоимость услуг составляет  15000 руб. (3000 руб. - составление претензии, 10000 руб. - составление и подача в суд искового заявления, 2000 руб. - составление и подача в суд дополнения к исковому заявлению)

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг представлен расходный кассовый ордер №19 от 25.08.2023 на сумму 15000 руб. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем проделанной работы, характер спора, невысокую степень сложности, существующие цены на аналогичные услуги, относимость расходов к делу, и что дело рассмотрено на основании безусловных доказательств наличия долга, а также учитывая возражения ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. адекватны величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителем для подготовки материалов в суд и документально подтверждены истцом.

Указанная сумма расходов отвечает критерию разумности, не нарушит баланса процессуальных интересов сторон и подлежит взысканию с учреждения в пользу ООО "Теплоучет-Сервис". Требование в возмещении остальной части расходов подлежит отклонению.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению №397 от 28.09.2023 уплачена государственная пошлина в сумме 10601руб. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10601 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная служба" о снижении размера неустойки отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная служба" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоучет-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за оказанные услуги по договору №99-СО от 30.04.2021 на сервисное обслуживание общедомовых узлов учета тепловой энергии горячей и холодной воды в сумме 49972 руб.; по договору №102-СО от 29.04.2022 на сервисное обслуживание общедомовых узлов учета тепловой энергии горячей и холодной воды в сумме 231552 руб.; по договору №102-СО от 28.04.2023 на сервисное обслуживание общедомовых узлов учета тепловой энергии горячей и холодной воды в сумме 79904 руб.; процентов в общей сумме 18640 руб. 35 коп. за пользование чужими денежными средствами за общий период с 26.05.2022 по 28.09.2023 с их дальнейшим начислением с 29.09.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности исходя из ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. и расходы на плату государственной пошлины в сумме 10601 руб. 

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Теплоучет-Сервис" в возмещении остальной части судебных расходов на оплату юридических услуг.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                          С.А. Ивченкова