АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-10394/2019

24 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено   24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

закрытого акционерного общества "Нефтегазстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Б.Санкт-Петербургская, д.22) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

ФИО2,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): представитель не явился,

от ответчика: ИП ФИО1, паспорт, представитель ФИО3, дов. от 14.08.2017, 

от третьего лица: ФИО2, паспорт, представитель ФИО4, дов. от 26.09.2019,  представитель ФИО5, по устному ходатайству,

установил:

закрытое акционерное общество "Нефтегазстрой" в лице конкурсного управляющего ФИО6 (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель, ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: трубоукладчика Д-355, заводской номер рамы 12456; трубоукладчика Д-355, заводской номер рамы 12463.

Определением от 20.01.2020 суд удовлетворил ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, в том числе путем истребования документов и пояснений у лиц, не являющихся участниками спора, проведения лицами, участвующими в деле, совместного осмотра спорной техники, исследования материалов арбитражного дела №А44-5100/2012 о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В процессе рассмотрения спора, по ходатайству лиц, участвующих в деле, судом обозревалось заключение эксперта ООО «Бенефит» от 29.05.2014 №0042/2014-ЭОц, оформленное по результатам проведенной судебной экспертизы и содержащееся в материалах дела №А44-5100/2012, в томе 3Б/2.2 л.д. 175-190, в котором указано, что на дату проведения экспертом осмотра спорной техники (в период с 10.00 10.06.2014 по 12.00 11.06.2014) оборудование находилось в негодном к применению состоянии (лом), в отношении которого нет разумных перспектив на продажу, кроме как по стоимости основных материалов.

В ходе судебного разбирательства стороны выразили намерение урегулировать спор путем заключения мирового соглашения на условиях выплаты ответчиком истцу денежных средств в размере 2 000 000,00 руб. и встречного обязательства истца отказаться от всех требований, заявленных в настоящем споре, а также возможных требований о возмещении убытков и процентов, и о переходе к ответчику прав собственности на спорное имущество с момента осуществления им согласованной сторонами оплаты. Подписанное представителями сторон мировое соглашение представлено суду.

Вопрос об утверждении мирового соглашения дважды откладывался судом для представления конкурсным управляющим доказательств надлежащего согласования условий мирового соглашения с кредиторами Общества в порядке, предусмотренном законодательством, регулирующим правоотношения в сфере банкротства.

В связи с признанием заседаний комитета кредиторов Общества несостоявшимися по причине отсутствия кворума, вопрос о заключении мирового соглашения между Обществом и Предпринимателем не получил одобрения кредиторов Общества.

В судебном заседании ранее заявленное ходатайство об утверждении судом мирового соглашения стороны не поддержали.

04.08.2020 от истца в суд поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которому истец, ссылаясь на то, что при проведении участниками процесса совместного осмотра спорного имущества было установлено, что техника находится в состоянии полной разукомплектованности, просил взамен истребуемого имущества взыскать с ответчика убытки за ненадлежащее хранение имущества по договору ответственного хранения от 10.09.2015 №1/15 в размере 1 900 000,00 руб.

В судебное заседание 11.09.2020 истец не явился, заявил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствии своего представителя, в котором поддержал заявленные требования.

Рассмотрев ходатайство истца об изменении исковых требований, суд счел его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Первоначальные требования истца об обязании ответчика вернуть Обществу принадлежащее ему имущество основаны на отсутствии у Предпринимателя каких-либо законных оснований для удержания этого имущества. В процессе рассмотрения спора судом установлено, что истребуемая истцом техника находится в фактическом пользовании ответчика и последний не возражает против ее возврата истцу. Доказательств полной утраты ответчиком истребуемого имущества в материалы дела не представлено. 

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков является новым требованием с самостоятельным предметом, основанием и обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию.

Поскольку статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предусмотрено право истца на одновременное изменение предмета и основания иска в процессе рассмотрения спора, суд отказал в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований. 

Отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об изменении иска не препятствует предъявлению данных требований и их рассмотрению судом в отдельном производстве.

В судебном заседании 11.09.2020 объявлялся перерыв до 17.09.2020, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва от истца в суд поступило заявление, в котором истец поддержал первоначально заявленные требования в полном объеме, а также просил рассмотреть спор без участия своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования Общества об истребовании находившегося в пользовании Предпринимателя имущества истца (трубоукладчика Д-355, заводской номер рамы 12456; трубоукладчика Д-355, заводской номер рамы 12463) в полном объеме, о чем оформил письменное заявление.

Присутствующие в судебном заседании представители третьего лица не возражали против принятия судом признания ответчиком рассматриваемого иска.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подтвержденным, как материалами настоящего дела, так и обстоятельствами, установленными в процессе рассмотрения дела №А44-4297/2016, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора. 

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Полномочия представителя Предпринимателя ФИО3 на признание иска подтверждается имеющейся в материалах дела нотариально оформленной доверенностью от 14.08.2017, сроком действия – 5 лет. Присутствовавший в судебном заседании Предприниматель в устной форме также подтвердил факт признания иска и свою готовность возврата имущества истцу.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в связи с признанием исковых требований ответчиком и принятием его судом, на основании части 4 статьи 170 АПК РФ суд считает возможным не излагать мотивировочную часть решения.

Установив обоснованность заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что требования Общества об истребовании у Предпринимателя принадлежащего истцу имущества: трубоукладчика KOMATSU Д-355, заводской номер рамы 12456, паспорт №СА356989, и трубоукладчика KOMATSU Д-355, заводской номер рамы 12463, паспорт №СА356990, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 174 АПК РФ суд устанавливает 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу для совершения действий по передаче имущества.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При принятии искового заявления к производству суда определением от 13.12.2019 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то в случае удовлетворения судом заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса об отнесении на сторону 30% расходов по оплате государственной пошлины суд исходил из следующего.

Как следует из части 2 статьи 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами. 

В случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела (часть 1 статьи 111 АПК РФ).

В судебном заседании ответчик сообщил, что неоднократно обращался к истцу с предложением принять спорную технику и получал отказ мотивированный отсутствием у Общества возможности осуществить транспортировку и дальнейшее хранение имущества.

Однако материалы дела не содержат каких-либо документальных подтверждений соответствующих обращений Предпринимателя к Обществу, содержащих требования либо предложения о получении истцом спорного имущества, как до, так и в процессе судебного разбирательства.

В тоже время, истцом в материалы дела представлены направленные ответчику в марте 2017 года и мае 2019 года требования о возврате имущества в конкурсную массу Общества. Ответов ответчика на представленные истцом требования материалы дела не содержат.

Таким образом, 30% от суммы государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в бюджет Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер государственной пошлины зависит от цены иска. 

Как установлено в пункте 3 части 1 статьи 103 АПК РФ, по искам об истребовании имущества цена иска определяется, исходя из стоимости истребуемого имущества.

От предложения суда представить дополнительные доказательства фактической стоимости истребуемого имущества участники процесса отказались.

В отсутствии в материалах дела доказательств иной стоимости спорного имущества для расчета размера государственной пошлины судом принимается сумма, которая заявлялась истцом в ходатайстве об изменении исковых требований, - 1 900 000,00 руб.

В связи с изложенным, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 9 600,00 руб., что составляет 30% от суммы пошлины, подлежащей оплате от цены иска в размере 1 900 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу передать закрытому акционерному обществу "Нефтегазстрой" по акту приема-передачи следующее имущество: трубоукладчик KOMATSU Д-355, заводской номер рамы 12456, паспорт №СА356989, и трубоукладчик KOMATSU Д-355, заводской номер рамы 12463, паспорт №СА356990. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  в доход федерального бюджета 9 600,00 руб. государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

О.В. Родионова