СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5443/2024-АК

г. Пермь

10 июля 2024 года

Дело № А71-14885/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 05.07.2024, диплом; 

третьего лица: ФИО1, паспорт, доверенность от 19.12.2023, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 16 апреля 2024 года 

по делу № А71-14885/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «РАС-ЛЕС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга, по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РАС-ЛЕС» (далее – истец, ООО «РАС-ЛЕС») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский» (далее – ответчик, ООО «Октябрьский») с требованием о взыскании 35 200 руб. долга, по договору поставки товара от 10.11.2022, 4465,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражный суд Удмуртской Республики от 16 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 31 200 руб. долга, 3630,71 руб. процентов со взиманием процентов, начиная с 05.03.2024, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, 1756 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 16 апреля 2024 года, судом исправлена опечатка, допущенная при изготовлении печатного текста резолютивной части решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2024 по делу № А71-14885/2023.

Первый абзац резолютивной части рассматриваемого решения, изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАС-ЛЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 31 200 руб. 00 коп. долга, 3 895 руб. 94 коп. процентов со взиманием процентов, начиная с 05.03.2024, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, 1 770 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.». 

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, что является нарушением норм процессуального права и основанием для изменения или отмены судебного акта. Указывает, что суд установил обстоятельства, являющиеся предметом настоящего спора при этом, исследовал доказательства иных поставок в более поздний период, не являющиеся предметом настоящего спора. Доводы ответчика и третьего лица о том, что предметом настоящего спора является взыскание долга в размере 35 200 руб. по договору поставки, которые оплачены ответчиком платежным поручением №165 от 08.02.2023 на сумму 40 000 руб., судом необоснованно отклонены. Так же отмечает, что суд, выйдя за пределы заявленных требований в отношении основного требования о взыскании суммы долга, также незаконно удовлетворил требование о взыскании процентов.

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы ответчика, направил письменный отзыв, считает доводы ответчика необоснованными, просит оставить апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

До начала судебного заседания ООО «Октябрьский» представлены письменные пояснения с приложением дополнительных документов. Кроме того, в письменных пояснениях ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Актив».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений и дополнительных документов, а так же об удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «Актив». 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ,  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайства сторон о приобщении дополнительных документов к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает их подлежащими удовлетворению с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные доказательства необходимы для полного и всестороннего исследования обстоятельств, входящих в предмет настоящего дела.

В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Актив» арбитражным судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «РАС-ЛЕС» (продавец) и ООО «Октябрьский» (покупатель) заключен договор поставки товара от 10.11.2022 (л.д.8-9), согласно п.1.1-п.1.2 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар - древесный опил, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, количество и цена товара указываются в товарных накладных, составляемых на каждую партию товара и являющихся неотъемлемой частью договора.

Истец указывает, что продавец во исполнение условий договора поставил в адрес покупателя товар на сумму 35 200 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) № 255 от 02.12.2022 на сумму 16 000 руб., № 2 от 12.01.2023 на сумму 19 200 руб., подписанные сторонами и скрепленные печатью.

В соответствии с п. 4.2. покупатель оплачивает товар в течение 10 дней с момента отгрузки. Цена на товар определяется продавцом, а товарно-транспортная накладная на реализуемый товар является протоколом согласования договорной цены. Товар реализуется по цене, действующей на день отгрузки, с учетом НДС (п.4.3).

Поскольку претензия истца № 13-1 от 13.06.2023, с отраженной общей суммой задолженности по договорам от 21.10.2021, 10.11.2022, 17.03.2022, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 12), то истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности, заявленных истцом требований в части требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции, верно, установлено, что заключенный договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 35 200 руб. по счет-фактуре: № 2 от 12.01.2023 на сумму 19 200 руб., №255 от 02.12.2022 на сумму 16 000 руб., а так же процентов за пользование денежными средствами в сумме 4465,15 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства. 

При этом, из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что проценты начислялись именно на задолженность по счет-фактуре: № 2 от 12.01.2023 на сумму 19 200 руб., №255 от 02.12.2022 на сумму 16 000 руб. Никакая иная задолженность в расчете не участвовала.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, является наличие или отсутствие задолженности по счетам-фактурам № 2 от 12.01.2023 на сумму 19 200 руб., №255 от 02.12.2022 на сумму 16 000 руб., и установление нарушения срока оплаты по данным счетам-фактурам.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела УПД № 255 от 02.12.2022, № 2 от 12.01.2023 и не оспаривается ответчиком.

Все последующие счета-фактуры по поставке товара в адрес ответчика, представленные истцом, и платежные документы об оплате последующих поставок, представленные ответчиком, не являются предметом оценки в рамках настоящего спора.

Ответчик, оспаривая предъявленные требования указал, что задолженность по УПД № 255 от 02.12.2022 на сумму 16 000 руб., № 2 от 12.01.2023 на сумму 19 200 руб. отсутствует, поскольку оплатил товар по данным УПД в размере 40 000 руб. по платежному поручению от 08.02.2023 № 165. Истцом данный платежный документ не принят во внимание.

В соответствии с платежным поручением от 08.02.2023 № 165 ответчиком произведена оплата в сумме 40 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору от 10.11.2022».

Согласно пункту 3 статьи 319.1. Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 ст. 522 ГК РФ, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

По смыслу вышеназванных правовых норм, платежи, поступившие без указания их назначения, прежде всего, должны учитываться в счет погашения ранее возникшей задолженности, а в оставшейся части - в счет погашения текущих обязательств.

Следовательно, при поступлении платежа без указания его назначения, кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Таким образом, по представленному ответчиком платежному поручению внесена оплата по договору от 10.11.2022 без указания на конкретные УПД, поэтому платеж должны учитываться в счет исполнения обязательства по оплате, срок исполнения которого наступил ранее – то есть в задолженность по спорным поставкам на общую сумме 35 200 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая порядок формирования задолженности на стороне ответчика, оплата осуществлена до обращения истца в суд, основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика основного долга отсутствовали, решение в указанной части подлежит отмене.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как предусмотрено условиями заключенного договора поставки покупатель оплачивает товар в течение 10 дней с момента отгрузки (п. 4.2).

Факт поставки товара ответчику подтвержден УПД № 255 от 02.12.2022, № 2 от 12.01.2023, при этом оплата поставленного товара произведена платежным поручением № 165 от 08.02.2023.

Таким образом, в виду нарушения срока оплаты товара с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет истца и установлено, что ответчиком при расчете не учтены положения ст. 193 ГК РФ и даты фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, ответчик мог оплатить товар по поставке 12.01.2023 – 23.01.2023, соответственно с 24.01.2024 подлежат начислению проценты.

С учетом перерасчета процентов за период с 13.12.2022 по 08.02.2023 сумма процентов составила 253,81 руб.

В отношении ссылок ответчика об оплате задолженности после вынесения решения суда первой инстанции, в том числе об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции отмечает, что платежи, произведенные ответчиком в адрес истца после вынесения решения судом первой инстанцити, стороны вправе учесть на стадии исполнения судебного акта. 

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В рассматриваемом случае резолютивная часть подлежит изложению в новой редакции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и по апелляционной жалобе подлежат распределению с учетом части 2 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2024 года по делу № А71-14885/2023 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАС-ЛЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 253 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАС-ЛЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2981 (две тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

Е.В. Васильева 

 

 

Т.С. Герасименко