ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-57699/17

27 июня  2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня  2023  года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня  2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 09.03.2023г.

рассмотрев в судебном заседании  20   июня    2023 года

кассационную  жалобу  конкурсного управляющего АО "Уралтрубмаш"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022  года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта   2023 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками перечислений должником через расчетный счет ООО «Рускэкспертиза» денежных средств в пользу ФИО1 и ФИО3  в размере 7 581 000 руб. и 19 255 849 руб.  соответственно, применении последствий недействительности сделок.

по делу  о несостоятельности (банкротстве) АО «Уралтрубмаш» 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Уралтрубмаш» (должник) его конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлениями к ответчикам – ФИО3, ФИО1 о признании недействительными сделками перечислений должником через расчетный счет ООО «Рускэкспертиза» денежных средств в пользу ответчиков в размере 6 417 000 руб. и 16 458 000 руб. соответственно, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 17.02.2021 обособленные споры по указанным заявлениям объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 09.06.2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 25.08.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5

31.01.2022 конкурсным управляющим представлены в суд дополнения к объединенному заявлению, содержащие уточнения заявленных требований в части размера оспариваемых перечислений денежных средств: 19 255 849 руб. и 7 581 000 руб. соответственно.

Определением от 01.03.2022 уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022  года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО "Уралтрубмаш" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  вопреки ошибочному мнению суда перечень целей транзитного движения денежных средств не является исчерпывающим.

По утверждению кассатора, поскольку в материалы дела при рассмотрении обособленных споров многократно представлялись доказательства аффилированности с должником ФИО3 и ФИО1, судом не предлагалось конкурсному управляющему представить дополнительные доказательства, подтверждающие аффилированность ответчиков, у конкурсного управляющего не было оснований полагать, что имеющихся доказательств недостаточно.

Заявитель ссылался на то, что конкурсный управляющий оспаривал мнимость и заявлял о транзитном  характере платежей в пользу конечных бенифициаров ФИО3 и ФИО1, а не всех платежей АО «Уралтрубмаш» в пользу ООО «Русэкспертиза».

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие документальных доказательств пришли к ошибочному выводу о том, что оспариваемые платежи были реальными и имели встречное представление.

По утверждению кассатора, спор рассмотрен без учета уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению.

Поступивший от ФИО1  отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Заявитель жалобы и иные лица участвующие в деле  своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)   не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1  проверив в порядке статьи 286  АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, заявление о признании должника банкротом принято к производству 05.04.2017, 15.08.2018 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, 12.07.2019 – открыто конкурсное производство. 

Согласно заявлению конкурсного управляющего (с учетом поступивших в суд дополнений), в ходе процедуры конкурсного производства им установлен факт перечисления должником денежных средств в пользу ООО «Русэкспертиза» (управляющей компании должника) (исключено из ЕГРЮЛ 06.06.2019) в период с 30.09.2014 по 14.05.2018 в общем размере 53 883 124,68 руб. 

Как указывает конкурсный управляющий поступившие от должника на счет ООО «Русэкспертиза» денежные средства транзитом перечислялись на счета ответчиков – ФИО3 и ФИО1, являвшихся аффилированными с должником и ООО «Русэкспертиза» лицами. Согласно доводам конкурсного управляющего, по такой схеме из конкурсной массы должника в трехгодичный период, предшествующий возбуждению в отношении него дела о банкротстве, в пользу ФИО3 и ФИО1 были выведены денежные средства в размере 19 255 849 руб. и 7 581 000 руб. соответственно (с учетом частичного возврата денежных средств ответчиками на счет ООО «Русэкспертиза»). 

Оспариваемыми сделками по выводу денежных средств из конкурсной массы должника был причинен вред независимым кредиторам, который и был осознаваемой всеми участниками схемы целью совершения данных сделок. 

Исходя из этого, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в суд с настоящим заявлением о признании указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств совершения сделки с целью прикрыть другую сделку, а также намерения сторон достичь несоответствующие правовые последствия.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт использования ответчиками расчетного счета ООО «Рускэспертиза» в качестве транзитного конкурсным управляющим не доказан; совершенные должником платежи в пользу ООО «Русэкспертиза» имели возмездный характер; поступившие на счет ООО «Русэкспертиза» от должника и иных лиц денежные средства расходовались им в обычной хозяйственной деятельности, доля перечислений  в общем объеме денежных средств поступивших на счет ООО «Русэкспертиза» от должника являлась незначительной.

Отклоняя возражения ответчика о пропуске срока исковой давности,  суд первой инстанции учитывал, что  процедура банкротства в отношении должника введена решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года, а с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы 16.11.2020.

Суд первой инстанции отметил, что на дату подачи заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки трехлетний срок исковой давности не истек.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. 

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. 

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года № 11746/11). 

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. 

Однако в условиях банкротства для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. 

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В делах о банкротстве применяется повышенный стандарта доказывания (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016. определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309- ЭС17-344,N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18- 2197). 

Вместе с тем, рассматривая основания для признания сделок недействительными, предусмотренные ст. 170 ГК РФ, суды пришли к обоснованному  выводу об отсутствии в материалах дела доказательств намерения сторон  достичь несоответствующие правовые последствия.

Судами установлено, что как следует из заявления конкурсного управляющего, все сделки совершены в короткий промежуток времени на значительные суммы денежных средств. 

Согласно довода истца, как только АО «Русэкспертиза» получало денежные средства у должника, последний перечислял денежные средства, полученные от банка в пользу ответчиков. 

По мнению конкурсного управляющего, АО «Русэкспертиза» не расходовало полученные денежные средства в собственных целях, а являлось посредником в неправомерном выводе денежных средств, а его счета были использованы как транзитные. 

При этом перечисления совершены в отсутствие экономической целесообразности в совершении сделок, которые использовались для транзита денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судами правомерно учтено, что целью транзитного движения денежных средств является либо искусственное наращивание кредиторской задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС19-4021), либо перераспределение долговой нагрузки внутри аффилированной группы лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629). 

Судами справедливо указано, что ссылаясь на транзитный характер движения денежных средств и приводя правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 11.07.2019 N 305-ЭС19-4021 и от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629, конкурсный управляющий не учитывает, что в рассмотренных высшей судебной инстанцией правоотношениях имела место аффилированность (зависимость) должника и конечного бенефициара. 

Суды исходили из того, что  взаимосвязь установлена только в отношении получателей денежных средств: АО «Русэкспертиза» и ФИО1, которая занимала в указанном обществе должность заместителя финансового директора.

При этом, суды верно отметили, что  само по себе перераспределение денежных средств внутри группы лиц не говорит о транзитности их движения.

В свою очередь, надлежащие доказательства транзитного характера перечисления денежных средств судами не установлены. 

Судами в настоящем случае не сделан вывод, что денежные средства остались под контролем единой группы лиц, либо вернулись в пользу конечного бенефициара и/или контролирующего должника лица в связи с отсутствием таковых доказательств.

Суды правомерно признали довод конкурсного управляющего о транзитном движении денежных средств необоснованным, недоказанным и сделанным без учета того, что в ходе перечисления денежные средства поступали на счета АО «Русэкспертиза» от должника и от иных лиц, образовывали единый денежный поток, и АО «Русэкспертиза», не производя разделение, расходовало денежные средства в обычной хозяйственной деятельности, перечисляя их во исполнение обязательств по действительным сделкам аффилированным лицам и неаффилированным контрагентам в связи с чем, невозможно установить, какие именно денежные средства перечислялись должником контрагентам. Соответствующего анализа конкурсный управляющий несмотря на неоднократные предложения суда, в том числе отраженные в определениях об отложении судебных заседаний, не представил.

При этом, суды отметили, что  конкурсный управляющий неправомерно исходил из выборочного (неполного) анализа банковских выписок по счетам должника, АО «Русэкспертиза».

Из приведенной управляющим последовательности перечислений, не подтвержденной документально, транзитность перечислений судами не установлена.

Из сплошного анализа банковских выписок следует, что с ноября 2015 по май 2018 года денежные средства, получаемые от АО «Русэкспертиза», направлялись им в различные организации и хозяйственные общества, в отношении которых не доказана их аффилированность (заинтересованность).

Кроме того, судами проанализированы предоставленные выписки по счетам ООО «Русэкспертиза», произведен анализ каждого платежа должника в пользу ООО «Русэкспертиза» и дальнейшее движение денежных средств.

Так из всего объема поступивших ООО «Русэкспертиза» от АО «Уралтрубмаш» денежных средств за 3 года (в период с 2015 до 2018 года) 108 081 740 руб. 00 коп. только 5% были перечислены ФИО1

Иными словами, не из всех поступлений от АО «Уралтрубмаш» ООО «Русэкспертиза» перечисляло денежные средства в пользу ответчиков.

Суды верно отметили, что 3 305 000 руб. из заявленных были перечислены АО «Уралтрубмаш» на ООО «Русэкспертиза» с основанием платежа по договору №1/2015 от 22.01.2015 вознаграждение за услуги по выполнению полномочий единоличного исполнительного органа.

Факт того, что ООО «Русэкспертиза» выполняло функции единоличного исполнительного органа подтвержден налоговым органом (ГРН2157449033421). Договор является реальным, возмездным и до настоящего времени не оспорен, недействительным в судебном порядке не признан.

До предъявления рассматриваемых исковых требований АО «Русэкспертиза» исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 06.06.2019 ГРН 7197747319213.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции учитывал, что из представленных самим конкурсным управляющим доказательств следует, что ООО «Русэкспертиза» вплоть до исключения его из ЕГРЮЛ (06.06.2019) являлось управляющей компанией должника (оказывало должнику услуги по осуществлению управления им).

Денежные средства перечислялись должником на счет указанного общества с назначением «оплата за услуги управления», то есть вопреки доводам конкурсного управляющего имели разумное экономическое основание (учитывая возмездный характер договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации (статья 423 ГК РФ, пункт 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»)).

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, о несоответствии размера выплаченного должником управляющей организации вознаграждения за оказание услуг по управлению рыночному уровню, конкурсным управляющим в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлено.

Поступившие на счет управляющей компании от должника за оказанные ей услуги денежные средства, как верно указали суды, в дальнейшем расходовались ей в обычной хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассатора, дело рассмотрено по заявленным требованиям с учетом их уточнения. Неуказание в оспариваемом определении на принятые судом ранее уточнения само по себе не является основанием для отмены судебных  актов.

В рассматриваемом случае судебная коллегия не может не согласиться с апелляционным судом относительно того, что по сути, позиция конкурсного управляющего по настоящему спору сводится к ни на чем не основанным утверждениям о том, что перечисления должником денежных средств в пользу управляющей компании в части суммы денежных средств впоследствии перечисленных управляющей компанией ответчикам, и не возвращенных ими на счет управляющей компании.

Между тем, согласно сложившейся судебной практике, сама по себе аффилированность сторон сделки не является обстоятельством, безусловно, порочащим волю сторон и свидетельствующим об их недобросовестности.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда города Москвы  от 15 декабря 2022 года, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 29 марта   2023  года по делу № А40-57699/17  оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

Н.А. Кручинина